Постановление от 22 июня 2020 г. по делу № А40-219173/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-11876/2020

Дело №А40-219173/19
г.Москва
22 июня 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Титовой И.А., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭН-АЛЬФА"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2020

по делу №А40-219173/19,

по иску ООО "ЭН-АЛЬФА" (ОГРН: <***>),

к ЗАО "ДИЗАЙНПРОФ" (ОГРН: <***>),

третьи лица - 1. Росфинмониторинг (107450, Москва, К-450, ул. Мясницкая, дом 39, строение 1), 2.ПАО «Банк «ЮГРА» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» (127055, <...>), 3.ООО «ТАЛИСМАН»(115035, <...>, пом. II, ком. 12), 4.временного управляющего ФИО2(105082, <...>),

о взыскании 28 020 287 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 по доверенности от 17.01.2020,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьих лиц: 1) не явился, извещен, 2) не явился, извещен, 3) не явился, извещен, 4) не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

Решением суда от 30.01.2020 в удовлетворении исковых требований о взыскании 28.020.287,00 рублей задолженности по договору подряда №ДП-Тпл/18/09/2017 от 18.09.2017 (далее – договор) - отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, считает, что

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) не поступало.

Ответчик, третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало, в связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителя истца, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен Договор подряда согласно которому Подрядчик производил работы на объекте по адресу: Москва, ул. Угрешская, д.2, стр. 25,29,51. Объем и стоимость работ установлены локальными сметами №1 и №2, которые являются приложением к договору.

В обоснование своего требования истец сослался на то, что подрядчик произвел работы. Сторонами подписаны Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. Общая стоимость работ составила 28 020 287,00руб. Претензий по качеству и объему выполненных работ Ответчик не заявлял.

Между ООО «Талисман» и Ответчиком подписан акт сверки взаимных расчетов, где отражена задолженность ЗАО «ДизайнПроф» в размере 28 020 287,00 рублей.

30 января 2019г. между ООО «Талисман» (Цедент) и ООО «Эн-Альфа» (Истец/Цессионарий) заключен Договор уступки права требования № ТС/Эн-А/ДПр-30-01/19 (далее - Договор цессии).

В соответствии с условиями Договора ООО «Талисман» передал, а Истец принял право требования ООО «Талисман» на сумму 28 020 287,00 рублей к ЗАО «ДизайнПроф» (ИНН <***>), вытекающее из Договора подряда № ДП-Тпл/18/09/2017 от 18.09.2017г. Прежний кредитор уведомил должника о состоявшейся уступки прав требования.

Ответчику вручена претензия по оплате задолженности, которая оставлена без ответа.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В соответствии с п.1 ст.702 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65 , ч.2 ст.9 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что с учетом пояснений Росфинмониторинга, единственно представленные в материалы дела акты выполненных работ, не могут являться достаточными доказательствами наличия договорных отношений, фактического выполнения работ, в связи с чем, заявитель не подтвердил реальное осуществление хозяйственной деятельности.

Истец также не представил доказательств реальности договора уступки.

Необходимость установления подтверждения реальности сделки соответствует правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2015 N 5-КГ15-92, п. 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами ст.10 ГК РФ".

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2020 по делу №А40-219173/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: В.Я. Гончаров

Судьи: И.А. Титова

О.Н. Семикина













































Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.