Постановление от 5 декабря 2023 г. по делу № А41-31396/2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-24066/2023

Дело № А41-31396/23
05 декабря 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2023 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Беспалова М.Б., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от акционерного общества «Научно-производственное предприятие «Стрела» - представитель ФИО2 по доверенности №26 от 23.01.2023, паспорт, диплом;

от акционерного общества «Роллмет» - представитель ФИО3, приказ от 03.05.2018, паспорт; ФИО4 по доверенности от 07.04.2022, паспорт, диплом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Научно-производственное предприятие «Стрела» на решение Арбитражного суда Московской области от 21 сентября 2023 года по делу № А41-31396/23 по иску акционерного общества «Роллмет» к акционерному обществу «Научно-производственное предприятие «Стрела» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Роллмет» (далее – АО «Роллмет», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Научно-производственное предприятие «Стрела» (далее – АО «НПО «Стрела», ответчик) о взыскании 4 249 164 руб. задолженности по договору поставки № 711/19 от 29.10.2019, 44 246 руб. расходов по уплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 сентября 2023 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, АО «НПО «Стрела» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Договором поставки N 711/19 от 29.10.2019, заключенным между АО «РоллМет» и АО НПП «Стрела», истец осуществлял изготовление и поставку ответчику изделий, а именно деталей согласно конструкторской документации.

Согласно п. 2.3 Договора Заказчик выплачивает Исполнителю аванс в размере 50% от стоимости изделий, установленной Спецификацией, в течение 15 (Пятнадцати) банковских дней с даты получения от Исполнителя надлежаще оформленного счета на оплату аванса.

В соответствии с п. 2.4 Договора окончательный расчет за изделия по каждой Спецификации производится в течение 10 (Десяти) банковских дней после подписания накладной по форме ТОРГ-12 и Акта технической приемки изделий.

АО "РоллМет" поставило АО НПП "Стрела" изделий на общую сумму 10 894 488 руб. В соответствии с товарными накладными N 979 от 28.09.2022 на сумму 3 448 140 руб., N 1042 от 20.10.2022 на сумму 2 784 600 руб., N 1192 от 08.12.2022 на сумму 2 818 860 руб., N 980 от 28.09.2022 на сумму 722 196 руб., N 1043 от 20.10.2022 на сумму 556 920 руб., N 1193 от 08.12.2022 на сумму 563 772 руб.

Сторонами были подписаны акты технической приемки изделий: акт технической приемки изделий N 13 от 28.09.2022, акт технической приемки изделий N 16 от 20.10.2022, акт технической приемки изделий N 14 от 28.09.2022, акт технической приемки изделий N 17 от 20.10.2022, акт технической приемки изделий N 18 от 08.12.2022, акт технической приемки изделий N 19 от 08.12.2022.

Претензий к количеству и качеству изготовленных и поставленных изделий покупателем предъявлено не было. Оплата произведена не в полном объеме, вследствие чего за ответчиком образовалась задолженность в размере 4 249 164 руб.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности исковых требований в полном объеме.

Спорные отношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (ст. ст. 309 - 328 ГК РФ), а также специальными нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 30 ГК РФ (ст. ст. 454 - 491, 506 - 524).

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд РФ в Постановлении Пленума от 22.10.1997г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» (пункт 16), покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса). При этом в случаях, расчета за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как следует из материалов дела, товар принят ответчиком без замечаний и возражений, что подтверждается подписью ответственного лица ответчика в товарных накладных с проставлением печати общества.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного истцом товара, равно как и доказательств, обосновывающих отказ от оплаты поставленного истцом товара, ответчиком в суд не представлено.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании задолженности в размере 4 249 164 рублей являются правомерными и обоснованными.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что покупатель является исполнителем по контрактам на выполнение государственного оборонного заказа не опровергают заявленные требования о взыскании денежных средств за поставку товара.

Кроме того, вышеуказанный статус покупателя не согласован в спорном договоре поставки.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 сентября 2023 года по делу № А41-31396/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.


Председательствующий судья Э.С. Миришов

Судьи М.Б. Беспалов

М.В. Игнахина