Постановление от 13 февраля 2024 г. по делу № А29-1703/2021

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-1703/2021
г. Киров
13 февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судейХорошевой Е.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 15.11.2023 по делу № А29-1703/2021, принятое

по заявлению ФИО3

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РЭКОН»

о включении требования в реестр требований кредиторов должника,



установил:

ФИО3 (далее – кредитор, ФИО3) обратилась в Сыктывкарский городской суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РЭКОН» (далее – должник, ООО УК «РЭКОН»), в котором просила взыскать с должника в пользу ФИО3 ущерб в размере 528700 руб., убытки по оплате стоимости экспертизы в размере 17000 руб., убытки по оплате комиссии банка в размере 510 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., неустойку в размере 3 % за каждый день нарушения сроков удовлетворения требований потребителя с 02.10.2021 по день вынесения решения суда, штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований потребителя.

Определением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 09.03.2022 по делу № 2-1352/2022 заявление ФИО3 передано по подсудности в Арбитражный суд Республики Коми для рассмотрения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО УК «РЭКОН» №А29-1703/2021.

Кредитор в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил требования, просил признать обоснованными и включить в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 528700 руб. – ущерб от залива при пожаре, 17000 руб. – убытки по оплате стоимости экспертизы, 510 руб. – убытки по оплате комиссии банка за экспертизу, 30000 руб. – компенсацию морального вреда, неустойки в размере 3% за каждый день нарушения сроков удовлетворения требований потребителя с 02.10.2021 по день вынесения решения суда; штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований потребителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Сыктывкарский район электрических сетей Производственного отделения «Южные электрические сети».

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 15.11.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ФИО3, не согласившись с принятым определением, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, требования кредитора ФИО3 об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов удовлетворить в полном объеме.

По мнению заявителя на кредитора судом не была возложена обязанность по предоставлению доказательств о намерении по восстановлению нарушенного права, причиненный кредитору ущерб объективно подтвержден материалом проверки по факту пожара, постановлением дознавателя МЧС об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.12.2020, техническим заключением ФГБУ СЭУ «ИПЛ по Республике Коми» № 15-В/20 от 16.12.2020, а также независимым заключением специалиста № 21/07/14 о размере и самом факте ущерба от пожара, при этом должник в лице конкурсного управляющего не опроверг факт наличия ущерба от действий должника ООО УК «РЭКОН». Считает, что реальный ущерб может быть доказан как фактическим восстановлением нарушенного права (заказ-наряд, акт выполненных работ по восстановлению причиненного ущерба), так и путем проведения экспертизы, право выбора восстановления нарушенного права лежит на кредиторе, при этом законодатель не возлагает на кредитора обязанности каким-либо образом доказывать намерения восстанавливать тот ущерб, который был причинен действиями либо бездействием должника ООО УК «РЭКОН».

Конкурсный управляющий в отзыве указал, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Поддерживает доводы, изложенные в отзыве на требование кредитора от 12.09.2023, исх. № 36-064.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ФИО3, обращаясь в суд с заявлением, указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <...>.

16.11.2020 в доме № 5 по улице Почтовой, 10, произошел пожар во втором подъезде.

Посчитав, что ненадлежащее содержание ответчиком общедомового имущества привело к возникновению пожара и причинению ущерба собственникам квартир, ФИО3 обратилась в суд с заявлением о возмещении убытков.

В подтверждение размера причиненного ущерба заявителем представлено заключение специалиста НЭА «Дельта-Авто» № 21/07/14, согласно которому рыночная стоимость работ, материалов (изделий, мебели), необходимых для восстановленного ремонта помещения № 5, расположенного по адресу, <...>, получивших повреждения в результате пожара и залива водой от 16.11.2020, с учетом округления составляет: без учета износа материалов, мебели и техники - 528700 руб., в том числе мебели – 114500 руб., стоимость материалов и работ – 414200 руб.; с учетом износа - 396600 руб., в том числе мебели - 57300 руб., стоимости работ и материалов – 339300 руб.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, установил, что ФИО3 не представлены доказательства незаконности действий должника, доказательства наличия причинно-следственной связи между бездействием должника и причиненным ущербом, а также доказательства реального намерения восстанавливать имеющиеся повреждения. Суд указал, что с момента описываемых событий (июнь 2021 года) прошло более двух лет, однако документальных доказательств выполнения каких-либо работ в спорной квартире заявителем не представлено. Кредитор не намеревался проводить ремонт, а, соответственно, нести расходы по приведению помещения в первоначальное состояние. Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В рассматриваемом случае требований кредитора основаны на статьях 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Удовлетворение заявленных требований возможно только при доказанности всей совокупности вышеуказанных элементов.

Как следует из материалов дела, 29.06.2016 в соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...> приняты решения: о выборе непосредственного управления собственниками в многоквартирном доме с 01.07.2016; о заключении договора оказания услуг и выполнении работ по содержанию и ремонту общего имущества МКД с ООО УК «РЭКОН» с 01.07.2016.

01.07.2016 на основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома (протокол № 108 от 29.06.2016) собственник жилых помещений № 7,8 от имени МО ГО «Сыктывкар», УЖКХ администрации МО ГО «Сыктывкар» (заказчик) и ООО УК «РЭКОН» (исполнитель) заключили договор № 10/2016 на содержание и выполнение работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома № 10 по ул. Почтовая, предметом которого являлось выполнение Исполнителем за плату работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

В материалы дела представлен отказной материала № 158 ОНДПР г. Сыктывкар УНДиПР Главного управления МЧС России по республике Коми (т. 1 л.д.53), согласно которому 16.11.2020 произошел пожар в жилом многоквартирном доме по адресу <...>.

В протоколе осмотра места происшествия от 16.11.2020 в отношении спорной квартиры № 5 указано: на первом этаже подъезда № 2 огонь в квартиры не попал, наблюдается только закопчение на входных дверях квартир № 5 и № 6.

Из объяснений, полученных от гр. ФИО3 (т.1 оборот л.д.80-81) следует, что в квартире, принадлежащей ей на праве собственности, никто не проживал, квартира пустовала. Ущерб от пожара причинен в результате затопления водой, от огня ничего не пострадало, огонь внутрь не попал.

Согласно Техническому заключению ФГБУ СЭУ «ИПЛ по Республике Коми» № 150-В/20 от 15.12.2020 по пожару, произошедшему 16.11.2020 в подъезде № 2, расположенном по адресу: <...> (т.1 л.д.84), очаг пожара находился в подъезде № 2, на втором этаже, на западной стороне. Наиболее вероятной причиной пожара явилось тепловое проявление электрического тока при аварийном режиме работы в электрической проводке.

Из материалов проверки не следует, что пожар произошел вследствие действий (бездействия) ответчика.

16.12.2020 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, согласно которому в результате пожара огнем поврежден подъезд № 2 на первом и втором этажах, квартиры № 7 и № 8, у квартиры № 5 и 6 повреждены входные двери.

Из отказного материала следует, что квартира № 5 в ходе проверки не осматривалась, факт затопления квартиры не устанавливался, сведения о наличии ущерба от затопления водой получены со слов гр. ФИО3

Иные доказательства, подтверждающие факт затопления квартиры вследствие тушения пожара, произошедшего 16.11.2020, в частности, акт комиссионного осмотра помещения, в материалах дела отсутствуют.

При данных обстоятельствах факт залива помещения, принадлежащего кредитору, вследствие тушения пожара, произошедшего 16.11.2020, нельзя признать надлежащим образом доказанным.

В подтверждение размера причиненного ущерба от пожара и затопления квартиры № 5 заявителем представлено заключение специалиста НЭА «Дельта-Авто» № 21/07/14 от 14.07.2021.

Из данного заключения следует, что экспертиза проведена на основании заявления ФИО3 по исследованию жилого помещения, поврежденного в результате пожара и последующего залива водой, с целью определения наличия, характера повреждений элементов отделки и имущества, мебели, а также определения стоимости восстановительного ремонта (оценки) помещений. Перед специалистом был поставлен вопрос об определении рыночной стоимости работ и материалов (изделий) и мебели, необходимых для восстановительного ремонта спорного жилого помещения.

В заключении указано, что в результате заявленного происшествия (пожара и залива от 16.11.2020) жилое помещение получило повреждения внутренней отделки, предметов мебели вследствие пожара и залива водой, в результате короткого замыкания на общедомовом имуществе, находящегося во втором подъезде дома. В ходе проведенного наружного осмотра помещений зала и малого зала определены наличие, характер и локализация повреждений отделки помещений, а также повреждений предметов мебели, находящихся в причинно-следственной связи с заявленным происшествием.

В тоже время осмотр спорного помещения проведен специалистом по истечении семи месяцев с момента пожара, период образования затопления помещения специалистом не устанавливался.

При данных обстоятельствах указанное заключение не может являться надлежащим доказательством наличия ущерба, причиненного именно в результате пожара, произошедшего 16.11.2020.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что еще до возникновения пожара постановлением администрации МО ГО «Сыктывкар» от 03.11.2020 № 11/2681 многоквартирный дом № 10 по ул. Почтовая г. Сыктывкара признан аварийным и подлежащим сносу. Администрации МО ГО «Сыктывкар» предписано принять меры по расселению граждан, проживающих в жилых помещениях МКД, в срок до 2026 года.

При данных обстоятельствах необходимость проведения восстановительного ремонта в спорном помещении нельзя признать подтвержденным.

Из ответа администрации МО ГО «Сыктывкар» от 30.06.2023 следует, что в связи с произошедшим пожаром, после окончания отопительного периода 2020-2021, в июне 2021 года должником произведено отключение второго подъезда дома №10 по ул.Почтовая г. Сыктывкара от системы отопления путем кольцевания системы в первом подъезде МКД. Также данный подъезд был отключен от системы электроснабжения, центральное водоснабжение в доме отсутствует. В настоящее время квартиры фактически свободны от проживания.

Таким образом, заявителем документально не подтверждено наличие совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания убытков с причинителя вреда, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для включения требований заявителя в реестр требований кредиторов ООО «УК «РЭКОН».

Основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 15.11.2023 по делу № А29-1703/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Т.М. Дьяконова

ФИО4

ФИО1