Постановление от 16 июня 2024 г. по делу № А31-12577/2022

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-12577/2022
г. Киров
17 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2024 года.      

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2024 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Кормщиковой Н.А., Хорошевой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,


при участии в судебном заседании:

веб-связи: представителя должника  – ФИО1, по доверенности от 05.06.2024,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Совкомбанк»

на определение Арбитражного суда Костромской области от 18.03.2024 по делу № А31-12577/2022, принятое


по заявлению финансового управляющего ФИО2 ФИО3

о завершении процедуры реализации имущества гражданина,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее - должник, ФИО2) финансовый управляющий ФИО3 представила в Арбитражный суд Костромской области отчет о своей деятельности, отчет об использовании денежных средств в процедуре реализации имущества должника и ходатайствовала о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

ПАО «Совкомбанк» (далее – кредитор, Банк) заявило ходатайство о неприменении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 18.03.2024 процедура реализации имущества гражданина завершена; должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

 Банк, не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить в части. Не применять в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств перед Банком.

По мнению заявителя, на момент получения кредита у должника отсутствовал доход в размере, указанном в анкете. Доводы о том, что при заключении кредитного договора кредитору было предоставлено правомочие на получении информации о кредитной истории должника являются не состоятельными, поскольку должник, обратившись за получением кредита, умышленно представил заведомо недостоверные сведения о размере доходов, тем самым обеспечив возможность получения кредита. Кроме того, за должником было зарегистрировано транспортное средство ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак Н6390Т44, VIN <***> 144084608652, 2008 года, которое продано должником 09.04.2021. Согласно выписке по счету должник перестал исполнять свои обязательства перед кредитором с января 2021 года, следовательно, на момент продажи транспортного средства должник обладал всеми признаками неплатежеспособности, однако вырученные денежные средства не пошли в погашение долга перед кредитором.

Должник в отзыве указал на то, что анкета не предусматривает указания места работы по официальному трудоустройству (трудовому договору) и подтверждение дохода какими-либо справками о полученном доходе. В анкете раздел сведений о работе представлен словом «Занятость». Соответственно в разделе «Занятость» должник мог указать сведения о той трудовой деятельности, которая осуществлялась на тот момент. При этом трудовая деятельность могла быть как официальной/подтвержденной, так и неофициальной/в виде подработки. Должник на момент оформления кредитного договора с банком ПАО КБ «Восточный» осуществлял подработку в ООО ОПКОМ, где не была официально трудоустроена. Поскольку на момент оформления кредита подработка в данной организации была единственным источником дохода должника, она указала в качестве занятости именно эту организацию. В разделе «Доход» аналогично: критерий дохода не градирован по признаку «официальный/подтвержденный» или «дополнительный/неофициальный» доход. Указание в анкете на позицию «Доход» без выделения градации дает возможность указать по своему усмотрению тот доход, который получал потенциальный заемщик на момент подачи заявки на кредитование. При этом, в данном разделе заемщик имеет возможность указать как совокупный доход (например, общий доход семьи, социальные выплаты и заработок от подработок/работы в совокупной сумме) или доход от постоянного места работы, или доход от подработок. В данном случае ФИО2 был указан тот доход, который был ею получен в ООО ОПКОМ, где она осуществляла подработку на момент обращения в банк за кредитованием. Банк, проверяя предоставленные потенциальным заемщиком сведения, имел возможность для проверки предоставленной информации. Довод кредитора о том, что ежемесячные платежи по договорам могли осуществляться за счет кредитных средств, несостоятелен. Согласно трудовой книжке, должник в ООО «ОПКОМ» трудоустроен с 2014 года, в связи с чем представленная работодателем в налоговый орган отчетность не может свидетельствовать о недобросовестности должника. Должник отмечает, что совокупная сумма ежемесячного платежа по кредитным обязательствам, которые исполняла ФИО2 в период исполнения обязательств перед Банком составляла минимум 19543 руб. Учитывая нахождение на иждивении должника несовершеннолетнего ребенка, а также необходимость его содержания и обеспечения нужд семьи, если бы должник не имел дохода вовсе, как указывает банк, или имел доход в размере меньше, чем был указан в анкете банка, она не могла бы обеспечивать свою семью и нести бремя оплаты ежемесячного платежа по оплате кредитного договора столь длительное время. Просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Финансовый управляющий в отзыве просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на то, что доводы кредитора являлись предметом оценки суда первой инстанции, который подробно описал доводы кредитора и обстоятельства дела, факты, положенные им в основу своих выводов и мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости освобождения должника от обязательств. Жалоба не содержит доводов иных, чем были предметом судебного исследования и не содержит указаний на ошибки, допущенные судом при исследовании доказательств и применении норм права.

Судебное заседание 22.05.2024 отложено на 10.06.2024.

Банк явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие заявителя жалобы.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Костромской области от 13.12.2022 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3.

По окончании процедуры реализации имущества должника финансовый управляющий представил в Арбитражный суд Костромской области отчеты о своей деятельности, об использовании денежных средств в процедуре реализации имущества должника, ходатайствовал о завершении процедуры реализации имущества должника и об освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Банк просил не применять в отношении должника правило об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

Рассмотрев представленные документы, суд первой инстанции пришел к выводу о выполнении финансовым управляющим всех необходимых мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве, об отсутствии оснований для неосвобождения должника от исполнения обязательств перед кредитором, в связи с чем завершил процедуру реализации имущества гражданина и освободил ФИО2 от исполнения обязательств перед кредиторами.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителя должника, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как разъяснено в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что 03.07.2019 между ПАО «Восточный Экспресс Банк» (правопредшественник Банка до реорагнизации) и ФИО2 заключен кредитный договор <***>(4663509963), в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме 125000 руб., а заемщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом.

До заключения данного договора ФИО2 заполнена анкета-заявление от 03.07.2017, согласно которой в строке «занятость» должником указано ООО ОПКОМ, в строке «доход» - 32000 руб.

Банк считает недобросовестным поведение должника при заполнении 03.07.2019 анкеты-заявления на выдачу кредита, выразившееся в указании недостоверной информации о размере дохода должника.

Согласно сведениям из трудовой книжки ФИО2 в период с 05.11.2014 по 10.09.2019 занимала должность оператора связи в ООО «ОПКОМ».

Из справки о доходах и суммах налога физического лица за 2019 год, выданной ООО «ОПКОМ», указан доход должника за сентябрь в размере 5551 руб.

Таким образом, полученный должником доход по месту трудоустройства не соответствовал размеру дохода, указанного в анкете-заявлении.

Вместе с тем  строка «доход» не подразумевает необходимость предоставления сведений о размере дохода только по месту трудоустройства.

Из выписки по счету ФИО4 в ПАО «Сбербанк России» за период, предшествующий заключению кредитного договора, следует, что должнику ежемесячно перечислялась социальная выплата в размере более 6000 руб., систематически денежные средства на счет должника поступали от мужа ФИО5 Кроме того, имеются перечисления от иных физических лиц, в том числе свыше 150000 руб.

Поступившие на счет должника денежные средства свидетельствуют о наличии у должника дохода в размере, указанном при заполнении анкеты-заявления.

Кроме того, должник продолжительный период времени надлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитным договорам, в том числе по спорному договору  производилась ежемесячная оплата в сумме 8600 руб. по декабрь 2022 года, по договору № 42237420 от 01.04.2019 производилась ежемесячная оплата АО «Почта Банк» в сумме от 10843 руб. до 14400 руб.

При данных обстоятельствах оснований считать недостоверными сведения о доходе, указанные должником в анкете-заявлении, не имеется.

Кредитор ссылается на продажу  должником 09.04.2021 транспортного средства ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак Н6390Т44, VIN <***> 144084608652, 2008 года.

Между тем данная сделка в рамках дела о банкротстве должника не оспорена и не признана недействительной.

Расходование полученных денежных средств от продажи имущества, не являющегося залоговым, по усмотрению должника не свидетельствует о недобросовестном поведении должника, направленном на уклонение от погашения обязательств перед Банком.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания действий должника недобросовестными и правомерно применил в отношении должника правило об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами, в том числе перед Банком.

Оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Костромской области от 18.03.2024 по делу № А31-12577/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Совкомбанк» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.



Председательствующий                               

Судьи



Т.М. Дьяконова

Н.А. Кормщикова

Е.Н. Хорошева