Постановление от 26 октября 2017 г. по делу № А50-18647/2017

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-14198/2017-АК
г. Пермь
26 октября 2017 года
Дело № А50-18647/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2017 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Васильевой Е.В.

судей Борзенковой И.В., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситниковой Т.В.

при участии:

от Государственного учреждения – Пермского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации – Соболева Е.А., удостоверение, доверенность от 13.10.2017;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения – Пермского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 14 августа 2017 года

по делу № А50-18647/2017,

принятое судьей Герасименко Т.С.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОТРЕСТ» (ОГРН 1155958123694, ИНН 5905037609)

к Государственному учреждению – Пермскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН 1025900889002, ИНН 5904100537)

о признании незаконным и отмене решения о размере страховых взносов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОТРЕСТ» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным вынесенного Государственным учреждением – Пермским региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – фонд) уведомления о размере страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний от 24.04.2017.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14 августа 2017 года заявленные обществом требования удовлетворены. Признано недействительным, как несоответствующее законодательству о страховых взносах, уведомление фонда о размере страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний от 24.04.2017. На фонд возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.

Не согласившись с принятым судебным актом, фонд обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что непредставление страхователем, осуществляющим несколько видов экономической деятельности, в срок до 15 апреля документов, указанных в пункте 3 Порядка подтверждения основного вида экономической деятельности страхователя по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний - юридического лица, а также видов экономической деятельности подразделений страхователя, являющихся самостоятельными классификационными единицами, утвержденного приказом Минздравсоцразвития России от 31.01.2006 № 55 (далее – Порядок №55), является основанием для отнесения фондом данного страхователя к тому виду экономической деятельности, который имеет наиболее высокий класс профессионального риска из осуществляемых им видов экономической деятельности.

В судебном заседании представитель фонда на доводах жалобы настаивал.

Заявитель, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «ЭНЕРГОТРЕСТ» в силу ст.3, 6 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее – Закон №125-ФЗ) является страхователем по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Фондом в адрес общества направлено уведомление от 24.04.2017 о размере страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, из которого следует, что обществу в соответствии с заявленным основным видом деятельности «аренда и лизинг офисных машин и оборудования» (77.33.1) определен 22 класс профессионального риска.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 19.12.2016 № 419-ФЗ «О страховых тарифах на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний на 2017 год и на плановый период 2018 и 2019 годов» (далее – Закон №419-ФЗ), отсылающего к Федеральному закону от 22.12.2005 № 179-ФЗ «О страховых тарифах на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний на 2006 год» (далее – Закон №179-ФЗ), страхователи, деятельность которых относится к 22 классу профессионального риска, обязаны уплачивать страховые взносы по тарифу в размере 3,4 процентов.

Не согласившись с данным тарифом, общество обратилось в фонд с заявлением от 24.05.2017 о подтверждении основного вида деятельности по коду 51.56.4 «Оптовая торговля электрической и тепловой энергией (без передачи и распределения)».

Письмом от 29.05.2015 №05-55/05-10638 фонд сообщил обществу о том, что действующим законодательством не предусмотрена возможность пересмотра установленного тарифа.

Не согласившись с уведомлением фонда о размере страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, общество обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Суд, удовлетворяя заявленное требование, исходили из того, что фондом не представлено доказательств осуществления страхователем вида деятельности «аренда и лизинг офисных машин и оборудования».

Вывод суда является правильным, соответствует обстоятельствам дела и нормам материального права.

В соответствии со ст.21 Закона № 125-ФЗ страховые тарифы, дифференцированные по классам профессионального риска, устанавливаются федеральным законом.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2005 №713 утверждены Правила отнесения видов экономической деятельности к классу профессионального риска (далее – Правила).

В соответствии с п.11 Правил основной вид деятельности страхователя - юридического лица, а также виды экономической деятельности подразделений страхователя, являющихся самостоятельными классификационными единицами, ежегодно подтверждаются страхователем в порядке, установленном Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации (ранее Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации).

Пунктом 2 Порядка № 55 предусмотрено, что основной вид экономической деятельности определяется страхователем самостоятельно в соответствии с п.9 Правил, согласно которому основным видом экономической деятельности для коммерческой организации является вид деятельности, который по итогам предыдущего года имеет наибольший удельный вес в общем объеме выпущенной продукции и оказанных услуг.

В соответствии с п.5 Порядка №55 в случае, если страхователь, осуществляющий свою деятельность по нескольким видам экономической деятельности, до 15 апреля не представил документы, перечисленные в п.3 Порядка, исполнительный орган фонда относит данного страхователя к тому виду экономической деятельности, который имеет наиболее высокий класс профессионального риска из осуществляемых им видов экономической деятельности, и в срок до 1 мая уведомляет страхователя об установленном с начала текущего года размере страхового тарифа, соответствующем этому классу профессионального риска.

Судом установлено, что согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) основным видом деятельности общества является «торговля электроэнергией»; фонд в целях определения класса профессионального риска выбрал один из 28 видов дополнительных видов деятельности – «аренда и лизинг офисных машин и оборудования» (77.33.1), который имеет наиболее высокий класс профессионального риска и указан в ЕГРЮЛ. Согласно представленным документам в подтверждение вида деятельности по коду 51.56.1 основным видом экономической деятельности общества является «Оптовая торговля электрической и тепловой энергией (без передачи и распределения)».

Суд, установив, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об изменении страхователем основного вида деятельности; учреждением не представлено доказательств осуществления страхователем указанного в уведомлении от 24.04.2017 вида деятельности «аренда и лизинг офисных машин и оборудования» (77.33.1), руководствуясь тем, что в п. 5 Порядка указано на «осуществляемые виды деятельности», поэтому вид фактически осуществляемой страхователем деятельности не может быть определен лишь на основании документов, в которых приведены сведения о всех видах экономической деятельности страхователя, сделал правильные выводы об отсутствии у фонда оснований для определения класса профессионального риска исходя из вида деятельности «аренда и лизинг офисных машин и оборудования».

Доводы фонда о пропуске страхователем срока на подтверждение основного вида деятельности отклоняются, поскольку из упомянутых выше законов не следует, что в случае непредставления страхователем в срок до 15 апреля документов, указанных в пункте 3 Порядка №55, он утрачивает право на применение того тарифа, который соответствует фактически осуществляемой им деятельности.

Уведомление фонда от 24.04.2017 о размере страховых взносов нарушает права и законные интересы общества, поскольку влечет для него обязанность по уплате страховых взносов в размере, превышающем тот, что установлен федеральными законами (Законом №419-ФЗ, Законом №179-ФЗ).

Несоблюдение обществом предусмотренного законом досудебного порядка согласования тарифа учтено судом при распределении судебных расходов. Они полностью отнесены на общество независимо от итогов рассмотрения спора по существу, что соответствует ст.111 АПК РФ и заявителем не оспаривается.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Взыскание с фонда госпошлины по апелляционной жалобе не производится ввиду освобождения его от уплаты госпошлины при обращении в арбитражные суды (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 14 августа 2017 года по делу № А50-18647/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края



Председательствующий


Е.В. Васильева



Судьи



И.В. Борзенкова



В.Г. Голубцов