Постановление от 24 мая 2023 г. по делу № А70-14315/2018

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-14315/2018
24 мая 2023 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2023 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сафронова М.М., судей Аристовой Е.В., Дубок О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4119/2023) ФИО11 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 22.03.2023 по делу № А70-14315/2018 (судья Климшина Н.В.), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы конкурсного кредитора ФИО11 на действия финансового управляющего ФИО2, об отстранении финансового управляющего от исполнения обязанностей, об утверждении финансовым управляющим имуществом должника ФИО3, третьи лица - Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Тюменской области, Некоммерческое партнерство Саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Развитие», в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 (ИНН: <***>),


при участии в судебном заседании:

от ФИО11 - представитель ФИО4 (паспорт, доверенность № 72 АА 2380343 от 18.08.2022, срок действия 5 лет),

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,



УСТАНОВИЛ:

10.09.2018 ФИО11 (далее – ФИО11, кредитор, заявитель по делу) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании ФИО5 (далее – ФИО5, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 14.09.2018 заявление ФИО11 принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО5, судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления назначено на 03.10.2018.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 29.10.2019 (резолютивная часть решения объявлена 22.10.2019) ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев (до 22.04.2020), финансовым управляющим должника утвержден ФИО6.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 18.01.2021 (резолютивная часть объявлена 11.01.2021) финансовым управляющим ФИО5 утвержден ФИО7.

03.11.2022 ФИО11 обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего имуществом ФИО5 – ФИО2, в которой просит:

- отстранить финансового управляющего от исполнения обязанностей,

- утвердить финансовым управляющим имуществом должника ФИО3.

К участию в рассмотрении жалобы в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Тюменской области, Некоммерческое партнерство Саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Развитие».

Определением суда от 22.03.2023 в удовлетворении жалобы ФИО11 о признании незаконными действий (бездействия) финансового управляющего имуществом ФИО5 – ФИО2, об отстранении финансового управляющего имуществом ФИО5 – ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО5, об утверждении финансовым управляющим ФИО3 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО11 обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает на следующие обстоятельства:

- ненадлежащее, не отвечающая критериям разумности и добросовестности, проведение финансовым управляющим ФИО7 анализа финансового состояния должника, анализа подозрительных сделок должника, установления признаков преднамеренного банкротства, поскольку материалами дела подтверждается, что после возникновения у ФИО5 признаков неплатёжеспособности им произведено отчуждение своего движимого и недвижимого имущества в пользу заинтересованных лиц, что указывает на вывод ФИО5 в преддверье банкротства своего имущества, на что финансовый управляющий ФИО2 не отреагировал;

- бездействие финансового управляющего ФИО2, выразившее в отказе от оспаривания подозрительных сделок должника со ссылкой на пропуск срока исковой давности, на требование кредитора об оспаривании подозрительной сделки ответил отказом, что привело к невозможности пополнения конкурсной массы и затягиванию процедуры банкротства;

- действия финансового управляющего ФИО2, направленные на препятствование получению документов у третьих лиц, содержащие информацию о выводе должником своих активов;

- бездействие финансового управляющего ФИО2, выраженное в невзыскании заработной платы, полагающейся должнику, что нарушает права кредиторов;

- незаконное исключение финансовым управляющим ФИО7 из конкурсной массы должника доли ФИО5 в ООО «Юнион Тэк».

В отзывах на апелляционную жалобу Ассоциация арбитражных управляющий «Сириус» и финансовый управляющий ФИО7, возражая против доводов апеллянта, просят обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО11 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность определения арбитражного суда по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ), с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) правоотношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартами, выработанными правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам и обществу.

Из содержания статьи 60 Закона о банкротстве следует, что правом на обжалование действий арбитражного управляющего обладают лица, участвующие в деле о банкротстве, и лица, участвующие в арбитражном процессе по делу о банкротстве, перечень которых приведен в статьях 34, 35 Закона о банкротстве.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания распределяется следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности с учетом конкретных обстоятельств.

Интересы должника и кредиторов считаются соблюденными при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

По смыслу названных норм основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов неправомерных действий (бездействия) арбитражного управляющего и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, лицо, обратившееся в суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, обязано доказать суду наличие совокупности названных условий для целей удовлетворения своей жалобы.

Отсутствие какого-либо из названных условий исключает возможность признания жалобы обоснованной и, как следствие, ее удовлетворение.

Отклоняя доводы жалобы, суд первой инстанции исходил из следующего.

Из содержания жалобы ФИО11 следует, что финансовый управляющий ФИО7 при анализе финансового состояния должника, анализе подозрительных сделок должника, установления признаков фиктивного банкротства, не выявлены действия должника по отчуждению имущества в пользу заинтересованных лиц, что свидетельствует о выводе активов в преддверье банкротства должника, которые имели место быть.

Так апеллянт указывает, что, обязательства должника перед кредиторами возникли по кредитным договорам перед банком «Уралсиб» (правопредшественник ФИО11).

После вступления в законную силу решения Ленинского районного суда г. Тюмени от 12.08.2014, и возбуждения исполнительного производства № 76564/14/72029-ИП дата возбуждения 17.12.2014, должник ФИО5 совершил сделки, направленные на вывод всего своего ликвидного имущество на заинтересованных с ним лиц, а именно:

03.12.2014 между ФИО5 (продавец) и ФИО8 (аффилированное лицо, бизнес-партнер) был заключен договор купли-продажи квартиры общей площадью 41,8 кв.м, с кадастровым (условным) номером 72:23:0000000:2693, находящуюся по адресу: <...>;

02.12.2014 между ФИО5 (продавец) и ФИО9 (заинтересованное лицо, теща должника) заключен договор купли-продажи квартиры общей площадью 43,9 кв.м., с кадастровым номером: 72:23:0216002:2736, находящейся по адресу: <...>;

07.04.2015 между ФИО5 ФИО10 (заинтересованное лицо, отец должника) был заключен договор уступки права аренды земельного участка 14 361 кв.м., с кадастровым номером 72:17:0808003:572, с находящимися в момент передачи на земельном участке 13 незавершенными строительством объектами;

Погрузчики, находившиеся в залоге у кредитора, должник ФИО5 скрыл от финансового управляющего, суда и кредитора, отказался передать предыдущему финансовому управляющему ФИО6, сославшись на их утрату, обратился в суд с заявлением об их исключении из конкурсной массы, достоверно зная об их местонахождении.

Финансовый управляющий ФИО7, располагая информацией о имеющихся судебных актах, исполнительных производствах был обязан проверить вывод активов должником в преддверии банкротства, чего им сделано не было.

В подтверждение своей позиции, апеллянт ссылается на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, вынесенного в рамках рассмотрения обособленного спора по заявлению ФИО11 о признании договора уступки права аренды земельного участка от 07.04.2015, в котором суд кассационной инстанции сделаны выводы о том, что сделка по уступке права аренды земельного участка, совершённая ФИО5 в пользу аффилированного лица, сопряжено с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав и обусловлено незаконной целью нарушения права и законных интересов кредитора должника, что влечёт ничтожность указанной сделки на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что в полномочия арбитражного управляющего входит обязанность провести анализ финансового состояния должника, результатов его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, а также выявить наличие (отсутствие) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Для выполнения этой обязанности и достижения цели, предусмотренной в пункте 1 статьи 70 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязан руководствоваться Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 № 367 (далее – Правила).

В соответствии с указанными Правилами в ходе проведения анализа рассчитываются коэффициенты финансово-хозяйственной деятельности должника и показатели, используемые для их расчета, проводится анализ хозяйственной, инвестиционной и финансовой деятельности должника, изучается структура и состав имеющихся активов должника в течение не менее чем двухлетнего периода, предшествующего возбуждению производства по делу о банкротстве должника.

В соответствии с Временными правилами проверки арбитражными управляющими наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855 проверка фиктивного и преднамеренного банкротства должника проводится за период не менее двух лет, предшествующих возбуждению производства по делу о банкротстве.

В соответствии со статьей 61.2 Закона о банкротстве недействительными сделками могут быть признаны:

сделки, совершенные должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, по которым имелось неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки;

сделки, совершенные должником в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления, целью которых являлось причинение вреда имущественным правам кредиторов, и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В связи с тем, период оспоримости сделок по правилам Главы III.1 Закона о банкротстве охватывается трехлетним сроком, отсчитываемом со дня принятия заявления о признании должника банкротом, при проведении анализа финансового состояния ФИО5 финансовым управляющим ФИО7 исследуемым периодом был определен 10.09.2015-21.04.2021.

Указанные подателем жалобы сделки, которые, по мнению апеллянта, направлены на вывод активов должника в преддверии банкротства, осуществлены за пределами обозначенного трехлетнего срока, исчисляемого со дня принятия заявления о признании должника банкротом и не могли учитываться финансовым управляющим при проведении анализа финансового состояния должника, анализа подозрительных сделок должника, установления признаков фиктивного банкротства.

Анализ финансового состояния должника, анализ подозрительных сделок должника, установления признаков фиктивного банкротств был проведен финансовым управляющим ФИО7 в соответствии с установленными Правилами.

Проведение ФИО11 собственного финансового анализа состояния должника, анализа сделок, проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ФИО5 не имеет правового значения для рассматриваемой жалобы. ФИО11, будучи конкурсным кредитором ФИО5, не является беспристрастным лицом к должнику, так как заинтересован лишь в удовлетворении своих требований.

Таким образом, обозначенный довод апеллянта признаётся судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Податель жалобы ссылается на незаконное бездействие финансового управляющего должника ФИО2, выраженное в не обращении финансового управляющего с заявлением об оспаривании вышеуказанных сделок должника.

Вместе с тем, законом о банкротстве предусмотрены два случая, когда управляющий обязан предпринять действия к оспариванию сделки должника в судебном порядке.

Во-первых, управляющий обязан оспорить сделку должника в том случае, если из обстоятельств, сопутствующих совершению или исполнению сделки, с очевидностью для управляющего как профессионального участника дела о банкротстве следует нарушение сделкой прав должника, его кредиторов и общества, в интересах которых и призван действовать арбитражный управляющий (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Во-вторых, управляющий обязан предпринять действия к оспариванию сделки должника в том случае, когда конкурсный кредитор или иной участник дела о банкротстве обращается к управляющему с мотивированным требованием об оспаривании сделки, приводя при этом заслуживающие внимания доводы и доказательства о нарушении сделкой охраняемых законом прав и интересов кредиторов и иных участников дела о банкротстве (пункт 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В этой связи, при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы участника дела о банкротстве, а также оценить реальную возможность восстановления и защиты прав кредиторов как одной из основных целей законодательства о несостоятельности (банкротстве).

В процедуре реализации имущества гражданина как и в конкурсном производстве деятельность арбитражного управляющего должна быть подчинена цели этой процедуры - соразмерному удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры реализации имущества и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований (указанная позиция изложена Верховным Судом РФ в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утв. Президиумом 14.11.2018 со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2018 № 305-ЭС15-10675).

Таким образом, преследуя эту цель, арбитражный управляющий должен с одной стороны предпринять меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника, в том числе на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, посредством обращения в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (пункты 2, 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

С другой стороны, деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов.

Судебное оспаривание сделок должника является одним из механизмов пополнения конкурсной массы.

Однако не всякое оспаривание может привести к положительному для конкурсной массы результату.

Так, в частности, если сделка совершена должником или за счет должника за пределами трехлетнего периода подозрительности, исчисляемого с даты принятия судом заявления о возбуждении в отношении должника дела о банкротстве, то вполне очевидно, что ее оспаривание по основаниям, предусмотренным главой Закона о банкротстве, не имеет судебных перспектив на положительное удовлетворение.

Как отмечено ранее, указанные подателем жалобы сделки, которые по мнению апеллянта, направлены на вывод активов должника в преддверье банкротства, осуществлены за пределами трехлетнего срока оспаривания сделок по статье 61.2 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах бездействие арбитражного управляющего в отношении оспаривания подобных сделок разумно и рационально и по общему правилу не может быть признано противоправным. Напротив, возбуждение по инициативе арбитражного управляющего судебных производств по заведомо бесперспективным требованиям может указывать либо на его непрофессионализм, либо на его недобросовестность, влекущие для конкурсной массы дополнительные издержки. Уменьшение конкурсной массы, вызванное подобными неправомерными действиями, может являться основанием для взыскания с арбитражного управляющего убытков.

Кроме того, финансовый управляющий ФИО7 обращался в суд с заявлением об обязании ФИО5 передать финансовому управляющему имущество: YG1F2A30U АВТОПОГРУЗЧИК Ниссан, № заводской YG1F2-000345, государственный номер 83 34 ТХ 72» год выпуска 2007, 02-7FD45 автопогрузчик TOYOTA, № заводской 7FDA50-22397, государственный номер 46 63 ТУ 72, год выпуска 2007 (далее совместно именуемое «имущество»).

Определением суда от 20.10.2021 производство по данному заявлению прекращено в связи с заключением мирового соглашения.

Согласно условиям мирового соглашения, третье лицо (ФИО5) обязалось внести на специальный счет должника денежные средства в общем размере 1 200 000,00 руб. в качестве возмещения стоимости непереданного имущества. Во исполнение условий мирового соглашения ФИО5 перечислил 18.10.2021 и 16.11.2021 на счет должника денежные средства в общем размере 1 200 000 руб.

Более того, как отмечено судом первой инстанции, в настоящее время в рамках дела № А70-14315/2018 рассматриваются обособленные споры по заявлениям ФИО11 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 02.12.2014, договора купли-продажи квартиры от 03.12.2014, договора купли-продажи квартиры от 19.12.2014, договора купли-продажи квартиры от 19.12.2014, договора передачи права аренды на земельный участок от 07.04.2015, о признании недействительной сделки, совершенной должником ФИО5 и акционерным обществом «Тюменьагромаш» по передаче в аренду автопогрузчика.

Таким образом, ФИО11 в самостоятельном порядке было реализовано предоставленное ему Законом о банкротстве право на подачу заявления о признании сделок должника недействительными.

То обстоятельство, что с заявлением об оспаривании указанных сделок обратился кредитор, ни коим образом не свидетельствует о ненадлежащем исполнении финансовым управляющим своих обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве.

В рассматриваемом случае права и законные интересы ФИО11 поведением финансового управляющего ФИО7 не были нарушены, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения жалобы ФИО11 в данной части.

Вопреки доводам подателя жалобы, при рассмотрении судом первой инстанции заявления ФИО11 о признании недействительной сделки должника по уступке от ФИО5 к ФИО10 права аренды по договору аренды земельного участка от 26.04.2010г. №17/08/236 от финансового управляющего ФИО7 был представлен отзыв (дата документа: 15.07.2022), из содержания которого не следует, что им заявлялось о пропуске ФИО11 срока исковой давности.

Из текста представленного отзыва следует указание финансового управляющего о том, что обозначенная сделка совершена за пределами 3-х летнего срока, предусмотренного п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, договор переуступки права аренды земельного участка от 07.04.2015 не может быть оспорен по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Отзыв финансового управляющего ФИО7 на апелляционную жалобу ФИО11 (которой оспаривалось определение суда от 30.12.2021г. по настоящему делу) такого заявления не содержит. Указание в нём на законность вывода суда первой инстанции о пропуске ФИО11 срока исковой давности по оспариванию уступки права аренды земельного участка от 07.04.2015 является лишь констатацией выводов суда первой инстанции, а не заявлением о пропуске ФИО11 срока исковой давности.

В силу пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» заявление о пропуске исковой давности может быть сделано в суде апелляционной инстанции только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, и, поскольку в рассматриваемом случае, апелляционный суд не переходил к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, заявление о применении срока исковой давности в таком случае не могло быть принято судом апелляционной инстанции по указанным выше причинам.

В отзыве на кассационную жалобу (15.02.2022) финансовым управляющим также указывается на исследование судами первой и апелляционной инстанций всех существенных обстоятельств дела и даче имеющимся в материалах дела доказательствам надлежащей оценки.

Каким-либо иным образом о пропуске ФИО11 срока исковой давности финансовым управляющим ФИО7 не заявлялось.

Указание в определении Арбитражного суда Тюменской области от 30.12.2021 на заявление финансовым управляющим должника о пропуске срока исковой давности на правильность выводов суда первой инстанции в указанной части не влияет.

Вопреки доводам подателя жалобы, в ответ на запрос ФИО11 о предоставлении сведений в виде документов финансовый управляющий ФИО7 указал на отсутствие поименованных выше документов.

Не истребование финансовым управляющим ФИО7 документов по указанным сделкам у должника и компетентных органов связано не с самоустранением от сбора доказательств, а с тем, что данные сделки были совершены 02.12.2014 и 03.12.2014, то есть за пределами любого из периодов, определяемых статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Как верно отметил суд первой инстанции, наличие у финансового управляющего ФИО7 выписки из ЕГРН от 18.05.2020 за № 72-00-4001/5001/2020-2637 не свидетельствует о цели ФИО2 скрыть от кредитора сделки по продаже квартир должника заинтересованным лицам, поскольку ФИО11 является конкурсным кредитором ФИО5 с 22.10.2019 и всю необходимую информацию о должнике он получал из материалов настоящего дела о банкротстве.

Относительно довода подателя жалобы о невзыскании финансовым управляющим ФИО7 заработной платы ФИО5, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Как установлено судом первой инстанции, в ходе проводимых финансовым управляющим ФИО7 мероприятий установлено, что ФИО5 имел только один банковский счет и не имел дохода, заработную плату не получал, банковских карт не имел, банковский счет не пополнял.

Как следствие, исключено получение ФИО5 заявленных ФИО11 денежных сумм, так как в. В обжалуемом определении суд первой инстанции правильно установил, что на основании представленной как налоговым органом, так и самим должником информации, финансовый управляющий ФИО7 сделал обоснованный вывод о том, что ФИО5 не имеет в наличии банковских карт, а также не имеет источников дохода, что также подтверждается представленными в материалы дела сведениями из налогового органа.

Учетная запись QIWI Кошелек № 79629117915, к которой открыт счет № 40914810310200269832, не являлась идентифицированной, что исключает возможность сделать вывод об отнесении этой записи к счёту, используемому ФИО5

Кроме того, 25.10.2021 был осуществлен входящий перевод на сумму 638,00 руб. от БРЕНДЛИНК ООО 113ИТО/См с ip-адреса 35.228.210.71, 26.10.2021 был осуществлен исходящий перевод получателю с учетной записью № 7963731526 на сумму 638,00 руб. с ip-адреса 188.170.198.63.

Указанные ip-адреса не относятся к регионам проживания финансового управляющего ФИО2 (г. Москва) и ФИО5 (г. Тюмень). Проверку ip-адресов можно осуществить в любом интернет-ресурсе, выдаваемом по итогам соответствующего поискового запроса в Яндекс.

Доказательств того, что ФИО5 в период банкротства осуществлялась трудовая деятельность в ООО «РПК», в связи с чем ФИО5 произведено снятие наличных денежных средств по банковской карте в размере порядка 15 400 000 руб., а также производилось начисление заработной платы материалы дела не содержат, заявителем допустимыми доказательствами не подтверждено.

Относительно доводов подателя жалобы о незаконности исключения из конкурсной массы должника доли ФИО5 в ООО «Юнион Тэк» суд апелляционной инстанции указывает следующее.

Как следует из материалов дела, по результатам оценки, проведённой финансовым управляющим ФИО12 18.05.2021, рыночная стоимость 1/3 доли ФИО5 в уставном капитале ООО «Юнион ТЭК» составила 0,00 руб. , поскольку на момент проведения оценки ООО «Юнион ТЭК» само находилось в процедуре банкротства.

Определением суда от 22.02.2023 по делу № А70-8311/19 конкурсное производство в отношении ООО «Юнион ТЭК» завершено, стоимости его имущества было недостаточно для удовлетворения требований кредиторов.

Таким образом, реализация 1/3 доли ФИО5 в уставном капитале ООО «Юнион ТЭК», при отсутствии реальной положительной рыночной стоимости, не повлекла бы за собой удовлетворения требований кредиторов, а вызвала бы только дополнительные расходы на проведение торгов и опубликование в ЕФРСБ сведений, связанных с проведением торгов.

Обоснованность исключения 1/3 доли ФИО5 в уставном капитале ООО «Юнион ТЭК» являлась предметом рассмотрения по обособленному спору в рамках дела о банкротстве ФИО5

Определением от 02.11.2022 суд удовлетворил заявление финансового управляющего ФИО2 и исключил из конкурсной массы, формируемой в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО5, 1/3 доли в уставном капитале ООО «Юнион ТЭК».

Таким образом, доводы апеллянта в указанной части признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводом подателя жалобы о затягивании финансовым управляющим ФИО7 процедуры банкротства ФИО5.

С даты утверждения в качестве финансового управляющего ФИО2 исследовано имущественное положение должника, направлены соответствующие запросы в компетентные органы, в целях выявления имущества должника, получены ответы компетентных органов на запросы управляющего, включая сведения из Управления Росреестра, уполномоченного органа, УГИБДД по Тюменской области, Гостехнадзора и пр.).

Выявлено имущество должника: четыре земельных участка и 1/3 доли в уставном капитале ООО «Юнион ТЭК».

В рамках настоящего дела, финансовый управляющий ФИО7 обращался в суд с заявлением об обязании ФИО5 передать финансовому управляющему имущество: YG1F2A30U АВТОПОГРУЗЧИК Ниссан, № заводской YG1F2-000345, государственный номер 83 34 ТХ 72» год выпуска 2007, 02-7FD45 автопогрузчик TOYOTA, № заводской 7FDA50-22397, государственный номер 46 63 ТУ 72, год выпуска 2007 (далее совместно именуемое «имущество»). Определением суда от 20.10.2021 производство по данному заявлению прекращено в связи с заключением мирового соглашения. Согласно условиям мирового соглашения, третье лицо (ФИО5) обязалось внести на специальный счет должника денежные средства в общем размере 1 200 000,00 руб. в качестве возмещения стоимости непереданного имущества.

Во исполнение условий мирового соглашения ФИО5 перечислил 18.10.2021 и 16.11.2021 на счет должника денежные средства в общем размере 1 200 000 руб.

По заявлению финансового управляющего ФИО2 определением суда от 01.12.2021 утверждено Положение о порядке, условиях и о сроках реализации имущества должника. Осуществлена оценка и проведены торги, с соблюдением предусмотренных Законом о банкротстве сроков, в результате которых реализованы четыре земельных участка, конкурсная масса пополнена на сумму 220 773 руб. 20 коп.

Осуществлено закрытию единственного банковского счета должника и открытию основного и специального счетов должника.

По заявлению финансового управляющего ФИО7 определением суда от 02.11.2022 исключены из конкурсной массы должника 1/3 доли в уставном капитале ООО «Юнион ТЭК».

Проведенными финансовым управляющим ФИО7 мероприятиями конкурсная масса должника пополнилась на сумму 1 420 773 руб. 20 коп.

Таким образом, вопреки доводам подателя жалобы, мероприятия в процедуре реализации имущества гражданина проводились финансовым управляющим ФИО7 своевременно и в соответствии с требованиями Закона о банкротстве.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, вменяемое ФИО11 финансовому управляющему ФИО7 бездействие и рассмотрение в течение 18 (восемнадцати) месяцев обособленного спора о признании недействительной сделкой договора уступки права аренды земельного участка не имеют причинно-следственной связи.

При таких обстоятельствах, вывод суда об отказе в удовлетворении жалобы должника на действия (бездействие) финансового управляющего является правильным.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие незаконность действий (бездействия) финансового управляющего должника ФИО2 либо нарушение прав кредиторов и причинение убытков такими действиями, из материалов дела следует, что ФИО7 добросовестно исполняются обязанности в деле о банкротстве ФИО5, доказательств злоупотребления правом либо превышения должностных полномочий не представлено; доводы заявителя о том, что финансовый управляющий действует в интересах только одного должника носят предположительный характер.

При таких обстоятельствах, вывод суда об отказе в удовлетворении жалобы должника на действия финансового управляющего является правильным.

Отказывая в удовлетворении требований об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего в рамках дела о банкротстве ФИО5, суд первой инстанции исходил из следующего.

Пунктом 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 Закона о банкротстве в отношении административного управляющего.

Согласно пункту 5 статьи 83 Закона о банкротстве административный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение административным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы этого лица, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или его кредиторам.

В абзаце 3 пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая, что по результатам рассмотрения жалобы ФИО11 на действия (бездействие) финансового управляющего суд пришел к выводу о ее необоснованности, а также ввиду отсутствия обстоятельств того, что финансовым управляющим ФИО7 допущены нарушения, причинившие значительный ущерб должнику либо его кредиторам, способные поставить под сомнение компетентность и добросовестность финансового управляющего при исполнении своих обязанностей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отстранения ФИО7 от исполнения его обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО5

Выводы суда сделаны на основе полного и всестороннего исследования всех обстоятельств дела, с правильным применением норм материального права.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, ранее заявленные истцом в суде первой инстанции, не опровергают выводы суда, основанные на фактических обстоятельствах, и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального права.

Каких-либо новых обстоятельств либо доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, апеллянтом не приведено и не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта по доводам заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-14315/2018 от 22.03.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


М.М. Сафронов

Судьи


Е.В. Аристова

О.В. Дубок