Постановление от 5 мая 2023 г. по делу № А70-26964/2022

1186/2023-27167(2)



ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-26964/2022
05 мая 2023 года
город Омск


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рожкова Д.Г.,

рассмотрев в порядке упрощенного судопроизводства апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2605/2023) акционерного общества «Роспан Интернешнл» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.02.2023 по делу № А70-26964/2022 (судья Лоскутов В.В.), принятое по иску акционерного общества «Роспан Интернешнл» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Уральский завод теплообменного оборудования» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств,

установил:

акционерное общество «Роспан Интернешнл» (далее – АО «Роспан Интернешнл», истец, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уральский завод теплообменного оборудования» (далее – ООО «УЗТО», ответчик) о взыскании неустойки (пени и штрафа) по договору поставки материально-технических ресурсов от 10.02.2020 № 7446220/0076Д в общей сумме 549 576 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 17.02.2023 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана сумма пени в размере 280 176 руб., а также штраф в размере 10 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска, принять в обжалуемой части новый судебный акт.

Мотивируя свою позицию, апеллянт приводит следующие доводы: материалами дела (в том числе актами, перепиской сторон) подтверждается, что поставщик поставил некомплектный товар, что свидетельствует о возникновении права покупателя требовать уплаты штрафа в размере 269 400 руб.; при вынесении решения суд не учёл, что размер штрафа, установленный договором, широко используется в гражданском обороте, признается судами разумным; на протяжении всего срока действия договора ответчиком не оспаривались основания и порядок начисления штрафа и пени.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьёй 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы


и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Согласно разъяснениям, приведённым в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве», апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощённом производстве с особенностями, предусмотренными статьёй 335.1 ГПК РФ, статьёй 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьёй единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

С учётом приведённых положений настоящая апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон с извещением их посредством размещения соответствующих сведений на официальном интернет-сайте суда.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на неё, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения в обжалуемой части.

Апелляционным судом установлено, что фактические обстоятельства дела относительно наличия между сторонами обязательственных правоотношений в рамках договора поставки материально-технических ресурсов от 10.02.2020 № 7446220/0076Д (далее - договор); нарушения ответчиком предусмотренного договором срока поставки товара, установлены судом первой инстанции полно и верно, подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Доводы подателя жалобы, по сути, сводятся к неверному применению судом первой инстанции норм материального права – статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку снижение взыскиваемого штрафа осуществлено в отсутствие, по мнению АО «Роспан Интернешнл», соответствующих оснований, принимая во внимание, что размер ответственности установлен договором, заключенным сторонами в добровольном порядке.

Иных возражений относительно принятого судебного акта судом первой инстанции апелляционная жалоба не содержит, таковых не приведено и ООО «УЗТО», в связи с чем оснований для переоценки выводов суда первой инстанции относительно исковых требований в остальной части суд апелляционной инстанции не имеет (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

При исследовании доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.


В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В части 1 статьи 330 ГК РФ указано, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 8.1.3. договора, что в случае передачи поставщиком товара ненадлежащего качества и/или товара некомплектного и/или несобранного товара (в том числе товара, не соответствующего техническим условиям покупателя), подтвержденной актом о выявленных недостатках товара в соответствии с пунктами 5.2 и 9.5 договора, поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 5 % от стоимости указанного товара.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф, пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера.

Таким образом, в соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшения неустойки, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

В соответствии с разъяснениями пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, оценивая обоснованность размера заявленной санкции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае размер штрафа, взыскиваемого АО «Роспан Интернешнл», не соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, несоразмерен последствиям нарушения обязательства,


приводит к накоплению истцом экономически необоснованной прибыли, в связи с чем на основании статьи 333 ГК РФ его размер, в целях соблюдения баланса интересов сторон, обоснованно снижен судом первой инстанции до 10 000 руб.

В указанной части апелляционный суд учитывает, что помимо требования уплаты штрафа за нарушение срока поставки товара надлежащего качества (в порядке пункта 8.1.3 договора), в рамках настоящего дела истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика суммы пени в размере 215 520 руб. за нарушение срока поставки товара (в порядке пункта 8.1.1 договора), а также суммы пени в размере 64 656 руб. за нарушение срока устранения недостатков товара (в порядке пункта 8.1.2 договора).

Таким образом, по сути, в рамках настоящего дела истцом заявлено требование о привлечении ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде штрафа и пени за одно нарушение условий договора – нарушение срока поставки товара надлежащего качества, включающее в себя нарушения срока поставки товара надлежащего качества, устранения выявленных недостатков, и в конечном итоге срока поставки товара по договору.

Апелляционный суд отмечает, что одновременное взыскание пени и штрафа не противоречит требованиям законодательства, но лишь в том случае, если пени и штраф предъявлены за различные нарушения, при этом штраф не может быть предъявлен за нарушение сроков исполнения обязательства, в случае, если за данное нарушение предусмотрено взыскание неустойки иного вида - пени.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что общий размер неустойки в виде штрафа и пени, подлежащий взысканию с ООО «УЗТО» в пользу АО «Роспан Интернешнл», с учетом положений статьи 333 ГК РФ в смысле, придаваемом данной норме правоприменительной практикой, определен судом первой инстанции верно, является достаточным для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и, одновременно с этим, не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика, соответствует характеру допущенного им нарушения обязательства.

Учитывая изложенное, в рассматриваемом случае судом первой инстанции сделан верный вывод о наличии оснований для уменьшения взыскиваемой истцом неустойки.

Иных доводов, способных в результате апелляционного пересмотра решения суда первой инстанции привести к принятию иного судебного акта, в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.


На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.02.2023 по делу № А70-26964/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления и размещения его в информационной системе «Картотека арбитражных дел» по адресу: http://kad.arbitr.ru.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в соответствии с частью 5 статьи 15 АПК РФ настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Судья Д.Г. Рожков

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 10.11.2022 3:45:00

Кому выдана Рожков Дмитрий Геннадьевич