Постановление от 24 ноября 2020 г. по делу № А47-4718/2020

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-10384/2020
г. Челябинск
24 ноября 2020 года
Дело № А47-4718/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Карпачевой М.И., рассмотрел в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным для рассмотрения дел в суде первой инстанции исковое заявление акционерного общества «Реструктуризация» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности в общей сумме 43 924 руб. 35 коп., в том числе: 35 646 руб. 55 коп. – основной долг, 8 277 руб. 80 коп. – проценты.

Акционерное общество «Реструктуризация» (далее - истец, общество, АО «Реструктуризация») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, индивидуальный предприниматель, ИП ФИО1) о взыскании задолженности в общей сумме 43 924 руб. 35 коп., в том числе: 35 646 руб. 55 коп. – основного долга, 8 277 руб. 80 коп. – процентов (л.д. 5-6).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области, принятым путем подписания резолютивной части от 15.06.2020 (мотивированное решение изготовлено 02.10.2020 заявленные требования удовлетворены (л.д. 70, 121-124).

ИП ФИО1 не согласился с решением суда и обжаловал его в апелляционном порядке.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт ссылался на не извещение судом первой инстанции о судебном разбирательстве по данному иску.

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о наличии задолженности: подписанные сторонами товарные накладные и двусторонне подписанный акт сверки.

Суд взыскал якобы существовавшую задолженность на основании подписанного только со стороны истца акта сверки взаимных расчетов без предоставления первичных документов учета (накладные) за период с января 2016 по декабрь 2018, в котором указано начальное сальдо в размере 36 384 руб. 55 коп.

По состоянию на 01.01.2016 отсутствовало сальдо в пользу ООО «Эксист-М» в размере 36 384 руб. 55 коп., поскольку все покупки 2015 года были 100 % полностью предварительно оплачены до их получения, обязательства покупателя были исполнены. А по состоянию на 29.03.2017, напротив, существует сальдо в пользу ответчика в размере 738 руб. — переплата.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства: акт сверки за 2015 год (оригинал), платежное поручение № 6 от 24.06.2015 (копия), товарная накладная № EKM0046982R от 03.07.2015 (копия), счет-фактура № EKM0046982R от 03.07.2015 (копия), платежное поручение № 7 от 13.07.2015 (копия), товарная накладная № EKM0051783R от 20.07.2015, счет-фактура № ЕКМ0051783R от 20.07.2015, платежное поручение № 11. от 05.08.2015, товарная накладная № EKM0057758R от 10.08.2015, счет-фактура № EKM0057758R от 10.08.2015, платежное поручение № 16 от 04.09.2015, товарная накладная № EKM0066510R от 10.09.2015, счет-фактура № EKM0066510R от 10.09.2015, платежное поручение № 17 от 15.09.2015, товарная накладная № EKM0069417Rot 10.09.2015, счет-фактура № EKM0069417R от 10.09.2015.

АО «Реструктуризация» посредством системы «Мой Арбитр» направило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил отсутствие в материалах дела доказательств надлежащего извещения ИП ФИО1 о рассмотрении дела судом первой инстанции, что в силу пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены судебного акта.

В силу пункта 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», если в процессе рассмотрения апелляционных жалобы, представления судом установлены основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам искового производства и производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, с учетом закрепленных в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации особенностей рассмотрения дел в порядке упрощенного производства (часть 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением от 27.10.2020 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела № А47-4718/2020 по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В абзаце 2 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» также разъяснено, что арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3, 4, 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 272.1 названного Кодекса).

Поскольку суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, представленные ответчиком документы, приобщены к материалам дела.

Определением от 27.10.2020 о переходе к рассмотрению дела № А47-4718/2020 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционный суд назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании на 23.11.2020.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции при неявке сторон.

Истец 02.11.2020 посредством системы «Мой Арбитр» представил заявление об отказе от исковых требований, в котором пояснил, что ему понятны последствия отказа от иска, просил принять отказ, производство по делу прекратить.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Эксист-М» (продавец) и ИП ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи №21810710714538 от 24.06.2015, согласно пункту 1.1 договора продавец поставляет и передает, а покупатель получает и оплачивает запасные части для транспортных средств различных моделей (далее - товар) согласно заказу (далее - заказ).

Покупатель обязан оплачивать товар, согласно заказам, по указанной в них цене на основании выставленных продавцом счетов, в течении 3 дней со дня выставления счета (пункт 3.3.2 договора).

Согласно пункту 6.1 договора стороны несут ответственность за исполнение обязательств по настоящему договору в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Во исполнение условий договора ООО «Эксист-М» поставил ответчику товар, в связи с частичной оплатой задолженность ответчика перед ООО «Эксист-М» составила 35 646 руб. 55 коп.

ООО «Эксист-М» 18.09.2018 направило в адрес ответчика претензию от 24.08.2018 с требованием об оплате задолженности, которая оставлена без удовлетворения.

Между ООО «Эксист-М» (цедент) и АО «Реструктуризация» (цессионарий) 18.04.2019 произошла уступка требования на основании договора цессии №ЭМ-2.

Согласно пункту 1.1 договора цедент уступает цессионарию, а цессионарий принимает права требования к ИП ФИО1

Передаваемые цессионарию по настоящему договору уступки права требования цедента к должнику заключаются в истребовании от индивидуального предпринимателя денежной суммы в размере 35 646 руб. 55 коп.

Ответчику было направлено уведомление о произошедшей уступке права требования с просьбой погашения задолженности в пользу АО «Реструктуризация» по адресу, указанному в договоре.

В соответствии с условиями договора поставки на сумму задолженности истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты товара.

Поскольку в добровольном порядке сумма задолженности индивидуальным предпринимателем не оплачена, общество обратилось в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств оплаты товара ответчиком и наличия оснований для взыскания задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами за несвоевременную оплату поставленного товара.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, находит возможным принять отказ истца от иска и в связи с этим отменить решение суда первой инстанции с прекращением производства по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Рассмотрев заявление АО «Реструктуризация» об отказе от исковых требований в полном объеме, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим удовлетворению в силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как отказ от требований не противоречит закону, иным нормативным правовым актам и не нарушает прав других лиц.

Поступившее в суд апелляционной инстанции заявление об отказе от иска подписано генеральным директором АО «Реструктуризация», что соответствует требованиям статей 59, 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска является основанием для прекращения производства по делу, в связи с чем, принятый по делу судебный акт подлежит отмене.

Принимая отказ от иска, влекущий за собой отмену обжалуемого решения и прекращение производства по делу, суд апелляционной инстанции разъясняет сторонам положение части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Распределение расходов по уплате государственной пошлины подлежит по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом абзаца 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу. При отказе истца от иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции истцу подлежит возврату 50 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Вместе с тем, при подаче искового заявления истцом было заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины. Ходатайство судом удовлетворено, предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. до рассмотрения спора по существу.

Таким образом, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по иску в размере 1000 руб.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком уплачена государственная пошлина по чеку-ордеру от 21.08.2020 в сумме 2 000 руб.

На основании абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации из федерального бюджета подлежит возврату ответчику - государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб.

Руководствуясь статьей 49, статьями 150, 258, 265, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Отказ от исковых требований акционерного общества «Реструктуризация» принять.

Решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.06.2020 по делу № А47-4718/2020 отменить, производство по делу прекратить.

Взыскать с акционерного общества «Реструктуризация» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 1000 руб.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья М.И. Карпачева