Постановление от 17 января 2024 г. по делу № А32-51601/2022

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-51601/2022
город Ростов-на-Дону
17 января 2024 года
15АП-19386/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.,

судей Ю.И. Барановой, Я.Л. Сороки

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца – представитель не явился, извещен;

от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности от 14.03.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.10.2023 по делу № А32-51601/2022

по иску Администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи

к ООО «Чайка Премиум Плюс»

о взыскании задолженности и пени,

и по встречному иску о перерасчете арендной платы и пени по договору о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды, признании переплаченной суммы неосновательным обогащением

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Сочи (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края к обществу с ограниченной ответственностью «Чайка Премиум Плюс» (далее – ответчик, ООО «Чайка Премиум Плюс») с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 31.10.2012 № 4900008260 за период с 01.07.2021 по 31.12.2022 в размере 4 432 406,79 руб. и пени в размере 1 148 929,03 руб. (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

От ООО «Чайка Премиум Плюс» поступило встречное исковое заявление к Администрации, в котором оно просило суд:

- произвести перерасчет арендной платы и пени с 01.01.2021 по 31.12.2022 по договору о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды от 31.12.2022 г. № 4900008260;

- признать сумму 2 874,87 руб. переплаченную истцом ответчику по договору аренды № 4900008260 от 31.10.2012 неосновательным обогащением ответчика (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.10.2023 по основному иску с ООО «Чайка Премиум Плюс» в пользу Администрации города Сочи взысканы пени по договору аренды земельного участка от 31.10.2012 № 4900008260 за период с 11.11.2021 по 12.01.2023 в размере 197 873, 54 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО «Чайка Премиум Плюс» в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана госпошлина в размере 1 807,20 руб. В удовлетворении встречных исковых требований отказано. С ООО «Чайка Премиум Плюс» в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана госпошлина в размере 6 000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, Администрация обжаловала его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил отменить в части, в которой администрации отказано в удовлетворении исковых требований и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования в полном объёме.

Администрация указывает, что обществом обязательства по оплате за пользование земельным участком не исполнены, размер задолженности с 01.07.2021 по 31.12.2022 составляет 4 432 406,79 руб. размер пени составляет 1 1478 929,03.

От ООО «Чайка Премиум Плюс» в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.10.2023 по делу № А32-51601/2022 без изменения, апелляционную жалобу Администрации без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части (изложения пунктов 1, 2, 5, 13 договора).

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку стороны не представили возражений в отношении проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание не явилась Администрация, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, совещаясь на месте, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил: рассматривать дело в отсутствие Администрации, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ООО «Чайка Премиум Плюс» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению на основании нижеследующего.

Как следует из материалов дела, муниципальному образованию город-курорт Сочи на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 23:49:0110001:1019, площадью 24 403 кв. м, расположенный относительно ориентира: Краснодарский край, г. Сочи, <...> категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – жилой комплекс и гостиница, запись государственной регистрации права от 11.10.2012 № 23-23-46/2003/2012-535 (далее – земельный участок 23:49:0110001:1019, спорный земельный участок, участок).

Указанный участок образован путем раздела земельного участка с кадастровым номером 23:49:0110001:2.

На основании постановления администрации города Сочи от 29.08.2012 № 1852 «Об образовании земельных участок путем раздела земельного участка с кадастровым номером 23:49:0110001:2 по Сочинскому шоссе, 2-а в поселке Лазаревское в Лазаревском районе города Сочи» между муниципальным образованием город-курорт Сочи, в лице департамента (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды от 31.10.2012 № 4900008260.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Из постановления администрации города Сочи от 29.08.2012 № 1852 следует, что ООО «Чайка премиум плюс» на праве собственности принадлежат расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, ул. Сочинское шоссе, 2а, следующие объекты недвижимости:

- детский домик № 23, литер 23, общей площадью 42,4 кв. м, кадастровый номер 23-23- 46/006/2006-485;

- уборная, литер Н, общей площадью 34,6 кв. м, кадастровый номер 23-23-46/006/2006- 478;

- постирочная, литер Р, общей площадью 39,2 кв. м, кадастровый номер 23-23- 46/006/2006-486;

- туалет-душевая, литер Ш, общей площадью 190,6 кв. м, кадастровый номер 23-23- 46/006/2006-489;

- детский домик № 19, литер 19, общей площадью 42,4 кв. м, кадастровый номер 23-23- 46/006/2006/479;

- спальный корпус № 10, литер 10, общей площадью352,4 кв. м, кадастровый номер 23-23- 46/006/2006-488;

- дачный домик № 27, литер 27, общей площадью59,4 кв. м, кадастровый номер 23-23- 46/006/2006-474;

- дачный домик № 26, литер 26, общей площадью 59,4 кв. м, кадастровый номер 23-23- 46/006/2006-475.

Согласно пункта 1.1 договора арендодатель обязуется предоставить во временное владение и пользование, а арендатор принять на условиях настоящего договора земельный участок площадью 24 403 кв. м с кадастровым номером 23:49:0110001:1019, расположенный по адресу: г. Сочи, <...> с видом разрешенного использования – «для эксплуатации зданий, сооружений и строительства аквапарка», категория земель - земли населенных пунктов, территориальная зона Ж-3.

Пунктом 3.2 договора установлено, что размер годовой арендной платы за участок устанавливается в соответствии с Отчетом об оценке рыночной стоимости годовой арендной платы от 31.10.2012 г. №1/87/ОЗ-2012 и составляет 4 884 520,00 рублей. Внесение арендной платы осуществляется по договору отдельным платежным документом за каждый квартал до истечения десятого числа последнего месяца квартала, отдельно по арендной плате и отдельно по пене. Оплата за 4 квартал производится до 10 ноября текущего года (пункт 3.3 договора).

За нарушение сроков внесения арендной платы по договору, установленных в п. 3.3 арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,05% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки (пункт 6.2 договора).

21.02.2013 между сторонами заключено дополнительно соглашение № 1, согласно пункту 3.2. которого размер годовой арендной платы за участок устанавливается в соответствии с Отчетом об оценке рыночной стоимости годовой арендной платы от 28.12.2012 № 057-2012 и составляет 4 092 000,00 руб.

Соглашение зарегистрировано в установленном законом порядке.

Администрацией установлено, что за период с 01.01.2019 по 30.09.2019 за обществом образовалась задолженность в размере 1 040 196 руб. 03 коп., что послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением о взыскании.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.09.2021 по делу № А32-54951/2019, оставленным без изменений постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021 и постановлением Арбитражного суда СевероКавказского округа от 20.03.2022 исковые требования удовлетворены частично, поскольку судом самостоятельно произведен расчет по ставке земельного налога в размере 0,7%, в виду ограниченности спорного участка в обороте.

Администрацией установлено, что за следующий период с 01.10.2019 по 30.06.2022 за обществом так же образовалась задолженность в размере 7 371 969,25 руб., которая рассчитана с применением ставки земельного налога.

В целях досудебного урегулирования спора администрация направила в адрес общества претензию от 16.05.2022 № 6752/02.01-30 с требованием оплатить задолженность.

Однако, данная претензия оставлена обществом без исполнения, что явилось основанием для обращения Администрации в Арбитражный суд Краснодарского края с требованиями о взыскании задолженности за период с 01.10.2019 по 30.06.2022 в размере 7 371 969,25 руб. и начисленной пени.

Между тем, в ходе рассмотрения настоящего дела Администрацией составлен акт сверки, согласно которому за ответчиком числится задолженность за период с 01.07.2022 по 31.12.2022 в размере 4 432 406,79 руб.

В связи с чем, Администрация уточнила первоначально заявленные требования на взыскание задолженности за период с 01.07.2021 по 31.12.2022 в размере 4 432 406,79 руб. и начисленной пени.

При этом, учитывая, что Администрацией начислена уточненная сумма задолженности с применением ставки 1,5% от рыночной стоимости в соответствии с постановлением администрации города Сочи от 18.07.2016 № 1699 «О Порядке расчета регулируемой арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности муниципального образования город-курорт Сочи, предоставленные без проведения торгов», общество заявило встречные исковые требования об обязании произвести перерасчет арендной платы и пени за период с 01.01.2021 по 31.12.2022 и признать сумму 404 064,29 руб. неосновательным обогащением в виде переплаты.

В обоснование заявленных встречных требований общество пояснило, что до 31.12.2020 Администрацией произведен расчет арендных платежей с применением ставки земельного налога 0,7%, а начиная с 01.01.2021 администрация применяет ставку в размере 1,5% от рыночной стоимости с учетом индексов инфляции с 2013 года.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.05.2023 обществу предложено обосновать ссылки на имеющуюся переплату в размере 404 064,29 руб. с учетом того, что в составленном акте сверки по состоянию на 02.08.2022 сумма в размере 401 189,42 руб. указана как задолженность общества, а не переплата.

На основании указанного определения суда общество проверив свой расчет переплаты, подтвердило ошибочное отнесение суммы 401 189, 42 руб. к переплате и уточнила встречные требования, снизив заявленную сумму переплаты до 2 874,87 руб. (404 064, 29 руб. – 401 189,42 руб.). В остальной части встречные требования оставило без изменений.

Суд первой инстанции в решении правомерно исходил из следующего.

Договор, заключенный между сторонами, является договором аренды, к которому применяются правила, содержащиеся в главе 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статей 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) к числу основных принципов земельного законодательства, в том числе определяющего обязанности землепользователей, отнесена платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 65 ЗК РФ порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

По смыслу пункту 5 статьи 65 ЗК РФ, с учетом положений статьи 424 ГК РФ, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы.

Стороны договора обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.

С учетом изложенного, независимо от механизма изменения арендной платы, предусмотренного договором, новый размер арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности (а также государственная собственность на которые не разграничена), подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта или с указанной в данном акте даты.

В силу статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договора, а также из иных оснований, указанных в Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В подтверждение заявленных требований Администрация представила: договор аренды земельного участка от 31.10.2012 № 4900008260, дополнительное соглашение к нему от 21.02.2013 № 1 и расчет задолженности за период с 01.01.2021 по 31.12.2022, размер которой составил 404 064,29 руб.

В подтверждение встречных исковых требований о перерасчете и признания наличия переплаты общество представило уточненный расчет, согласно которому сумма переплаты по состоянию на 31.12.2022 составляет 2 874,87 руб.

Судом первой инстанции установлено, что представленный администрацией расчет арендной платы произведен с применением ставки 1,5% от рыночной стоимости в соответствии с постановлением администрации города Сочи от 18.07.2016 № 1699 «О Порядке расчета регулируемой арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности муниципального образования город-курорт Сочи, предоставленные без проведения торгов».

Однако, суд первой инстанции обоснованно не принял данный расчет в качестве правомерного на основании следующего.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.11.2020 по делу № А32-10383/2018, оставленным без изменений постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021 и постановлением Арбитражного суда СевероКавказского округа от 13.07.2021 установлено, что земельный участок с кадастровым номером 23:49:0110001:1019 ограничен в обороте, поскольку входит в округ горно-санитарной охраны курорта и не подлежит передаче в частную собственность. В связи с чем, суды установили, что с 12.08.2017 расчет арендной платы по спорному участку надлежит выполнять с учетом изменений, внесенных Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.05.2017 № 531 «О внесении изменений в Постановление Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582», которыми изменен порядок определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, а именно расчет следует производить в размере ставки земельного налога от кадастровой стоимости, действующей в соответствующие периоды и установленной в отношении предназначенных для использования в сходных целях и занимаемых зданиями, сооружениями земельных участков, для которых ограничения права на приобретение в собственность отсутствуют.

В соответствии с положениями части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Если в этом деле участвуют и другие лица, для них эти факты не имеют преюдициального значения и устанавливаются на общих основаниях.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановление от 21.12.2011 № 30-П)

Таким образом, установленный вышеуказанными судебными актами факт ограничения спорного земельного участка в обороте и необходимость выполнения расчета исходя из ставки земельного налога от кадастровой стоимости земельного участка при рассмотрении данного дела повторному исследованию и доказыванию судом не подлежит.

Иных обстоятельств в рамках рассмотрения настоящего спора суду не приведено.

При рассмотрении в рамках дела № А32-54951/2019 требований администрацией о взыскании задолженности по арендным платежам за предыдущий период с 01.01.2019 по 30.09.2019 судами так же в расчете применена ставка земельного налога от кадастровой стоимости.

При рассмотрении в рамках дела № А32-54951/2019 требований Администрации о взыскании задолженности по арендным платежам за предыдущий период с 01.01.2019 по 30.09.2019 судами так же в расчете применена ставка земельного налога от кадастровой стоимости.

Судами установлено, что спорный земельный участок используется для размещения объектов санаторно-курортных организаций. В связи с чем, применен пункт 16 решения Городского Собрания Сочи от 11.12.2007 № 231 (ред. от 25.10.2017) «Об установлении земельного налога на территории муниципального образования город-курорт Сочи» (вместе с «Порядком о земельном налоге», «Перечнем земель, занятых объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса и служащих для удовлетворения нужд города»), которым установлено, что для земельных участков рекреационного и лечебно-оздоровительного назначения для размещения объектов санаторно-курортных организаций и учреждений налоговая ставка определена в размере 0,7%.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции верно установлено, что в спорный период данная ставка земельного налога не изменилась.

Таким образом, на основании выше установленного определением суда от 28.08.2023 Администрации предложено представить процессуальный расчет задолженности за период с 01.07.2021 по 31.12.2022 с применением действующей в спорный период кадастровой стоимости и ставки земельного налога.

Между тем, представленный первоначально процессуальный расчет обоснованно не принят судом первой инстанции в качестве верно составленного, поскольку Администрацией неправильно применен в расчете коэффициент инфляции, применение которого не предусмотрено налоговым законодательством при расчете земельного налога.

При этом, суд первой инстанции верно отметил, что представленный обществом в обоснование встречных требований расчет переплаты так же не принимается, поскольку имеются арифметические ошибки, которые привели к ошибочному выводу о наличии переплаты по состоянию на 31.12.2022.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно самостоятельно произвел расчет арендной платы, подлежащей начислению.

Суд первой инстанции верно установил наличие/отсутствие задолженности по арендным платежам по состоянию на 31.12.2022 г., с произведением расчета начиная со следующего дня, следующего за периодом взысканной задолженности в рамках дела № А32-54951/2019, то есть, начиная с 01.10.2019.

Согласно представленным сведениям кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 23:49:0110001:1019 в 2019 и в 2020 годах составляла 303 019 809,14 руб., с 01.01.2021 кадастровая стоимость составляет 150 946 708, 74 руб.

1. За период с 01.10.2019 по 31.12.2019 долг общества по акту сверки от 02.08.2022 составил 401 189,42 руб.

Данный период не подлежит перерасчету, сторонами не оспаривается.

2. За период 2020 год:

- с 01.01.2020 по 31.03.2020

(303 019 809,14 х 0,7%):366 х 91 день=527 386,94 руб.

- с 01.04.2020 по 30.06.2020

(303 019 809,14 х 0,7%):366 х 91 день=527 386,94 руб.

- с 01.07.2020 по 31.09.2020

(303 019 809,14 х 0,7%):366 х 92 дня=533 182,40 руб.

- с 01.10.2020 по 31.12.2020

(303 019 809,14 х 0,7%):366 х92 дня=533 182,40 руб.

Итого за 2020 год - 2 121 138,68 руб. (общество ошибочно в расчете указывает итоговую сумму – 2 121 158,68 руб.).

3. За период 2021 год:

- с 01.01.2021 по 31.03.2021

(150 946 708,74 х 0,7%):365 х 90 дней = 260 538,15 руб.

- с 01.04.2021 по 30.06.2021

(150 946 708,74 х 0,7%):365 х 91 день = 263 433,02 руб.

- с 01.07.2021 по 31.09.2021

(150 946 708,74 х 0,7%):365 х 92 дня = 266 327,89 руб.

- с 01.10.2021 по 31.12.2021

(150 946 708,74 х 0,7%):365 х 92 дня = 266 327,89 руб.

Итого за 2021 год: 1 056 626,95 руб.

4. За период 2022 год:

- с 01.01.2022 по 31.03.2022 (150 946 708,74 х 0,7%):365 х 90 дней = 260 538,15 руб.

- с 01.04.2022 по 30.06.2022 (150 946 708,74 х 0,7%):365 х 91 день = 263 433,02 руб.

- с 01.07.2022 по 31.09.2022 (150 946 708,74 х 0,7%):365 х 92 дня = 266 327,89 руб.

- с 01.10.2022 по 31.12.2022

(150 946 708,74 х 0,7%):365 х 92 дня = 266 327, 89 руб. (обществом ошибочно в расчете указывает сумму – 266 433,02 руб.)

Итого за 2022 год: 1 056 626, 95 руб. (общество ошибочно в расчете указывает итоговую сумму - 1 053 732,08 руб.)

Таким образом, сумма арендной платы за период с 01.10.2019 по 31.12.2022 составила – 4 635 582 руб. (401 189,42 руб. + 2 121 138,68 руб. + 1 056 626,95 руб. + 1 056 626,95 руб.).

При этом, платежным поручением № 2 от 12.01.2023 общество оплатило арендные платежи на сумму 4 635 582 руб.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что по состоянию на 31.12.2022 задолженность по арендным платежам отсутствует, так же как отсутствует переплата.

Апелляционный суд повторно проверил расчет суда первой инстанции и признает его верным.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований по иску о взыскании основной задолженности и в удовлетворении встречных требований суд первой инстанции обоснованно отказал в полном объеме.

При рассмотрении заявленных Администрацией требований о взыскании с общества пени в размере 1 148 929,03 руб., суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 6.2 договора за нарушение сроков внесения арендной платы по договору, установленных в п. 3.3 арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,05% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Учитывая, что арендная плата в размере 4 635 582 руб. оплачена обществом одним платежом 12.01.2023, то есть с нарушением установленных в п. 3.3 договора сроков оплаты, суд первой инстанции верно посчитал, что неустойка подлежит начислению.

При этом, суд первой инстанции также верно отметил, что заявленная сумма неустойки в размере 1 148 929,03 руб. не содержится ни в одном из представленных Администрацией расчетах.

В связи с чем, определениями суда первой инстанции от 29.05.2023 и от 29.08.2023 Администрации предлагалось указать период начисления заявленной суммы пени 1 148 929,03 руб. с учетом того, что все представленные в дело акты сверок не содержат данной конечной суммы пени, в связи с чем у судов отсутствует возможность установить за какой период начислена данная сумма.

Между тем, данное требование определений суда проигнорировано Администрацией, в последующем так же представлен расчет пени не содержащий заявленную сумму в размере 1 148 929,03 руб.

Проанализировав все представленные Администрацией расчеты, судом первой инстанции установлено, что начисление пени имеет начальную дату – 11.11.2021.

При этом, учитывая период образования задолженности в размере 4 635 582 руб., судом первой инстанции верно установлено, что при расчете неустойки Администрацией нарушены права общества, поскольку не учтен период моратория.

Согласно ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2022 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 г. на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в период действия указанного моратория не подлежат начислению заявленные штрафные санкции на задолженность, возникшую до введения моратория.

Исходя из абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве, пункта 2 Постановления №63, пункта 11 Постановление №44 возникшие после начала действия моратория требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после начала действия моратория, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления №63, при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание следующее.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами.

Таким образом, применительно к обстоятельствам настоящего спора правовое значение для квалификации требования Администрации о взыскании неустойки имеет именно дата возникновения на стороне общества обязательства по внесению платы за фактическое пользование земельным участком.

В рассматриваемом случае обязательства по внесению платы возникали на стороне общества ежеквартально, каждого 10-го числа последнего месяца квартала, а за 4 квартал 10 ноября текущего года. Соответственно, неустойка начислялась Администрацией со следующего дня, с 11-го числа последнего месяца квартала и с 11 ноября за 4 квартал текущего года (с учетом ст. 193 ГК РФ).

Таким образом, плата за 2-й квартал 2022 года в размере 263 433,02 руб. выставлена 10.06.2022 и относится по смыслу приведенных выше разъяснений к текущим платежам, действие моратория на которую не распространяется. Последующие суммы задолженности так же выставлены после моратория.

На основании изложенного, начиная с 11.11.2021 по 12.01.2023 (включительно) подлежат начислению пени нарастающим итогом на задолженность, обязательства по оплате которой возникли после 31.03.2022. Далее, после окончания срока моратория, начиная с 02.10.2022 начислению подлежат пени на всю сумму задолженности нарастающим итогом.

Су учетом установленного, судом первой инстанции самостоятельно произведен расчет пени, следующим образом.

С 11.11.2021 по 10.03.2022–3 578 955,05 руб. х 120 х 0,05% = 214 737,30 руб.;

С 11.03.2022 по 31.03.2022 – 3 839 493, 20 руб. х 21 х 0,05% = 40 314, 68 руб.;

С 11.06.2022 по 10.09.2022 – 263 433,02 руб. х 92 х 0,05% = 12 117,92 руб.;

С 13.09.2022 по 01.10.2022 – 529 760,91 руб. х 19 х 0,05% = 5 032,73 руб.;

С 02.10.2022 по 10.11.2022 – 4 369 254, 11 руб. х 40 х 0,05% = 87 385, 08 руб.;

С 11.11.2022 по 12.01.2023 – 4 635 582 руб. х 63 х 0,05% = 146 020, 83 руб.

Итого: 505 608. 54 руб.

Обществом произведена оплата пени на сумму 307 735 руб. по платежному поручению от 12.01.2023 № 3.

Таким образом, с учетом произведенной оплаты сумма неоплаченной неустойки составляет 197 873, 54 руб.

Апелляционный суд повторно проверил расчет пени суда первой инстанции и признает его верным.

На основании изложенного, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования Администрации о взыскании неустойки подлежат удовлетворению за период с 11.11.2021 по 12.01.2023 в размере 197 873,54 руб. и отказал в удовлетворении остальной части неустойки.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию Администрации, изложенную в суде первой инстанции. В жалобе Администрация настаивает на удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме, однако Администрацией не учтено преюдициальное значение для настоящего спора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 16.11.2020 по делу № А32-10383/2018, ввиду чего Администрацией произведен неверный расчет задолженности. Кроме того, Администрацией произведен неверный расчет пени, не учтен период моратория в расчете пени, суд первой инстанции предлагал представить уточненный расчет пени, однако Администрацией данное предложение суда проигнорировано. Более того в суде апелляционной инстанции Администрация иного расчета пени не представила, обоснований иной методики расчета задолженности отличной от методики расчета в деле № А32-10383/2018 также не представила, ввиду чего вынуждена нести риски своего процессуального поведения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в своей совокупности не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из установленных фактов и сделанных выводов, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения в обжалуемой части.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.10.2023 по делу № А32-51601/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий П.В. Шапкин


Судьи Ю.И. Баранова


ФИО3