Постановление от 18 октября 2024 г. по делу № А65-9839/2024

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности иобоснованности решения арбитражного суда, принятого в порядке упрощенного производства и не вступившего в законную силу

Дело № А65-9839/2024
г. Самара
18 октября 2024 года
11АП-10822/2024


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колодиной Т.И., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сервис индустрия" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.06.2024 по делу № А65-9839/2024, принятое в порядке упрощенного производства, по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сервис Индустрия» о взыскании убытков,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2,



установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сервис Индустрия» о взыскании убытков в размере 65 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.04.2024 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.06.2024 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.06.2024 по делу № А65-9839/2024 и принять новый судебный акт.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может назначить судебное заседание с вызовом сторон в судебное заседание.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для назначения судебного заседания и вызова сторон в связи с чем определением от 25.07.2024 апелляционная жалоба принята к производству для рассмотрения без вызова сторон. Указанным определением суд апелляционной инстанции предложил лицам, участвующим в деле, не позднее 19.08.2024 представить в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылался на несогласие с выводами суда относительно отсутствия у вывески истца признаков рекламной конструкции; на необходимость согласования размещения вывески с собственниками помещений в МКД и с ответчиком как с управляющей компанией и на отсутствие такого согласования; на отсутствие над вывеской истца козырька, который бы предотвращал ее повреждение в случае падения снега; на то, что падение снега и сосулек на вывеску является неизбежным следствием конструктивного решения кровли здания. К апелляционной жалобе истец приложил судебные акты по иным делам, на которые он привел ссылки в тексте жалобы. Поскольку судебные акты по своей сути доказательствами по делу не являются, и размещены в открытом доступе в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел", они приобщены судом к материалам дела.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, который в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон и, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.06.2024 по делу № А65-9839/2024. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Индивидуальный предприниматель ФИО1 на основании договора субаренды нежилого помещения №10-23 от 10.11.2023 арендует часть нежилого помещения № 1001 площадью 116 кв.м с кадастровым номером 16:50:011004:157, расположенного по адресу: <...>.

Исковые требования мотивированы тем, что 13.02.2024 в ходе проведения работниками ответчика, осуществляющего управление многоквартирным домом № 11А по ул. Вишневского (далее по тексту - МКД), работ по очистке кровли дома от снега ввиду падения с крыши снега была повреждена вывеска истца «Home secrets».

Претензией №19.02-1 от 19.02.2024 истец обратился к ответчику с требованием возместить причиненный ущерб.

В ответ на указанную претензию ответчик письмом № 67 от 26.02.2024 сообщил об отсутствии правовых оснований для удовлетворения претензионных требований со ссылкой на непредставление доказательств причинения вреда действиями работников управляющей компании и на то, что осмотр места происшествия компетентными органами не проводился, а вывеска не оборудована сооружением (козырьком), предотвращающим возможное ее повреждение.

Истец претензией. №1-13/03 от 13.03.2024 повторно обратился к ответчику, указав на наличие документа, полученного в отделе полиции.

Ответчик письмом № 97/03 от 15.03.2024 вновь отказал в возмещении ущерба, указав, что вывеска не оборудована сооружением (козырьком), предотвращающим ее повреждение в результате падения снега, и установлена без разрешающих документов и согласования с управляющей компанией.

Поскольку ответчиком сумма убытков истцу в добровольном порядке не возмещена, истец обратился с настоящим требованием в суд.

Признавая требования истца подлежащими удовлетворению, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами едал факта повреждения имущества истца, из наличия причинно-следственной связи между действиями работников ответчика и причинением ущерба имуществу истца, поскольку у ответчика как у управляющей организации имеется обязанность по содержанию общего имущества дома в надлежащем состоянии, в том числе по очистке крыши дома от снега и наледи; из того, что ответчиком не оспорен факт выполнения его работниками соответствующих работ в указанное истцом время, а также из отсутствия у вывески истца признаков рекламной конструкции при наличии у истца выписки из реестра согласования проекта размещения средств наружной информации № 160018 (номер услуги № У-253362).

Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание, что из материалов дела не следует, что ранее (после установления истцом спорной вывески) собственники помещений в МКД либо ответчик обращались к истцу с требованиями о восстановлении нарушенных прав собственников МКД и демонтаже вывески.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и, отклоняя доводы апелляционной жалобы, отмечает следующее.

В силу ч. 1 ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является прерогативой суда, рассматривающего дело.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом одним из способов возмещения вреда является компенсация убытков (ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации), под которыми понимаются расходы, уже понесенные (или необходимые в будущем) лицом, чье право нарушено, для восстановления этого права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Ответственность, установленная ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации, является гражданско-правовой, привлечение к которой возможно при доказанности совокупности нескольких условий: наличия противоправного деяния (действия, бездействия), наличия вреда и причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (убытками), а также вины лица, ответственного за убытки.

В соответствии с п. 1.2 ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 (ред. от 29.05.2023) утвержден минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее по тексту - минимальный перечень и Правила, соответственно).

Согласно п. 7 минимального перечня к числу работ, выполняемых в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов относится, в том числе проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи.

Таким образом, именно ответчик является лицом, ответственным за выполнение работ по содержанию общего имущества МКД и проведению работ по очистке кровли от снега и наледи.

Как указано выше, судом первой инстанции установлено, факт осуществления работ по очистке крыши многоквартирного дома № 11а по ул. Вишневского г. Казань работниками ООО "УК "Сервис Индустрия" в указанное в исковом заявлении время ответчиком не оспаривалось.

Факт повреждения имущества истца подтвержден актом обследования нежилого помещения от 16.02.2024, подписанного истцом и управляющим ООО «УК «Сервис Индустрия» ФИО3 В данном акте отражено, что «15.02.2024 на момент обследования нежилого помещения №1001 по улице Вишневского, д. 11а обнаружено, что повреждена рекламная вывеска, со слов пользователей помещения в период расчистки снега с крыши 13.02.2024, был произведен сброс снега и повредили вывеску».

Кроме того, факт повреждения имущества истца подтверждается материалами проверки, проведенной сотрудниками полиции, в частности - рапортом сотрудника полиции, объяснением.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности материалами дела как факта повреждения имущества истца, так и наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и повреждением имущества.

В подтверждение размера ущербы истцом представлены документы, обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер. Так истцом представлен договор от 15.02.2024 № 15-02-24-3, приложение № 1 к нему, согласно которым подрядчик обязался выполнить работы по изготовлению и монтажу вывески, а также осуществить демонтаж прежней вывески, а также акт приемки выполненных работ согласно которому стоимость указанных работ составляет 65 000 руб.

Ответчик размер ущерба надлежащими доказательствами, отвечающими требованиям ст. 67, ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не опроверг, ходатайство об экспертизе на предмет установления размера ущерба ответчик не заявлял.

Отклоняя доводы ответчика, касающиеся наличия у вывески истца признаков рекламной конструкции и отсутствия согласования ее размещения с собственниками помещений в МКД и с ответчиком, суд первой инстанции исходил из следующего.

На основании пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке, является рекламой и должна в связи с этим отвечать требованиям, предъявляемым данным Законом.

Пунктами 2, 5 части 2 статьи 2 Закона о рекламе установлено, что настоящий Федеральный закон не распространяется на: информацию, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательным в соответствии с федеральным законом; вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера.

Применение пункта 1 статьи 3 Закона о рекламе разъяснено в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда от 08.10.2012 № 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе". В частности указано, что не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая хотя и отвечает перечисленным критериям, однако обязательна к размещению в силу закона или размещается в силу обычая делового оборота. Не следует рассматривать в качестве рекламы и размещение наименования (коммерческого обозначения) организации в месте ее нахождения, а также иной информации для потребителей непосредственно в месте реализации товара, оказания услуг (например, информации о режиме работы, реализуемом товаре), поскольку размещение такой информации в указанном месте не преследует целей, связанных с рекламой.

К такой информации относятся сведения, предоставляемые лицами в соответствии со статьями 9, 10 Закона "О защите прав потребителей". В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 15805/11 сформулирована правовая позиция о том, что в силу статьи 9 Закона от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим работы.

Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске. До сведения потребителя, должна быть доведена информация в том числе, о виде деятельности изготовителя (исполнителя, продавца), если вид деятельности, осуществляемый изготовителем (исполнителем, продавцом), подлежит лицензированию и (или) исполнитель имеет государственную аккредитацию. Указанные сведения, в том числе перечисление оказываемых услуг, размещенные на конструкции у входа в помещение в целях доведения до потребителей информации о деятельности продавца (исполнителя), не могут быть отнесены к рекламе.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2011 № 7517/11 и в Информационном письме от 25.12.1998 № 37 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе" указано, что для разграничения информации и рекламы значение имеет предусмотренная федеральным законом обязательность размещения в целях доведения до потребителя соответствующей информации и место ее размещения, манера исполнения при размещении этой информации значения не имеет и соответственно сведения, распространение которых по форме и содержанию является для юридического лица обязательным на основании закона или обычая делового оборота, не относятся к рекламной информации независимо от манеры их исполнения на соответствующей вывеске.

С учетом правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 19.03.2014 № 78-АПГ14-5, согласование собственниками помещений в многоквартирном доме вопросов установки объектов для размещения информации не требуется.

Согласно п. 1 ст. 1538 Гражданского Кодекса Российской Федерации юридические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, а также индивидуальные предприниматели могут использовать для индивидуализации принадлежащих им торговых, промышленных и других предприятий коммерческие обозначения, не являющиеся фирменными наименованиями и не подлежащие обязательному включению в учредительные документы и единый государственный реестр юридических лиц. Назначение информации такого характера состоит в извещении неопределенного круга лиц о фактическом местонахождении юридического лица и (или) обозначении места входа.

Судом установлено, что спорная конструкция представляет собой световые объемные буквы «HOME SECRETS постельное белье и аксессуары для дома» и размещена непосредственно над помещением, занимаемым магазином, в котором осуществляется торговая деятельность; фактически спорная конструкция ориентирует потребителя о месте нахождения, наименовании организации; она не содержит ни конкретных указаний на товар (работы, услуги), ни на условия их приобретения или использования, иных данных, что позволило бы квалифицировать такую информацию в качестве рекламной применительно к статье 3 Закона о рекламе.

Размещение вывесок подобного содержания является общераспространенной практикой, соответствует сложившимся обычаям делового оборота. В рассматриваемом случае согласование установки информационной вывески с компетентным органом дизайн-проекта спорной конструкции подтверждена выпиской из реестра согласования проекта размещения средства наружной информации №160018 (номер услуги №У-253362). Указанное решение органа исполнительной власти никем не оспорено и незаконным в установленном законом порядке не признано. При этом в выписке из реестра согласования также указано, что размещаемая конструкция является вывеской.

Указание в выписке из реестра согласования проекта размещения средства наружной информации на необходимость получения согласия на размещение информационных конструкций у лиц, чьи права и законные интересы могут быть затронуты, в рассматриваемом случае не свидетельствует об обязанности истца получить согласие собственников помещений в МКД или согласие ответчика, поскольку при указанных выше обстоятельствах на основании исследования установленных фактических обстоятельств и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что размещенная на вывеске помещения истца информация, содержащая указание на название магазина и на общий вид реализуемых товаров "постельное белье и аксессуары для дома" не подпадает под признаки рекламы, в связи с чем на нее не распространяются положения Закона о рекламе, и, следовательно, разрешение собственников помещений МКД и управляющей организации на размещение данной вывески не требовалось.

Суд апелляционной инстанции по результатам проверки доводов апелляционной жалобы не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных на основании вышеуказанных норм действующего законодательства.

Более того, ссылка ответчика на то, что вывеска была размещена истцом без соответствующего решения собрания собственников помещений в МКД, подлежит отклонению как не имеющая правового значения для рассмотрении настоящего дела, исходя из оснований заявленного иска (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21.12.2023 по делу № А65-34494/2022).

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что суд первой инстанции верно исходил из того, что до момента возникновения между сторонами настоящего спора, ни собственники помещений в МКД, ни ответчик как управляющая организация не уведомляли истца о необходимости согласования размещения вывески, а также не обращались с требованием о ее демонтаже ввиду отсутствия такого согласования.

Выводы суда, сделанные при рассмотрении настоящего дела согласуются с практикой рассмотрения аналогичных дел (Постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2024 по делу № А65-13463/2023, от 10.10.2023 по делу №А65-34494/2022).

Как указано выше, ответчик в апелляционной жалобе также ссылался на отсутствие над вывеской истца козырька, который бы предотвращал ее повреждение в случае падения снега; и на то, что падение снега и сосулек на вывеску является неизбежным следствием конструктивного решения кровли здания. Данные доводы являются несостоятельными, поскольку именно ответчик как лицо, ответственное за проведение работ по очистке кровли и иных конструкций МКД от снега и наледи, обязан был принять все необходимые меры, направленные на безопасное проведение таких работ, исключающие повреждение имущества иных лиц.

Ссылки ответчика в апелляционной жалобе на судебные акты по иным делам отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку такие судебные акты преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела не имеют.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.06.2024 по делу № А65-9839/2024 является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на ответчика и понесены им при предъявлении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.06.2024 по делу № А65-9839/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.


Судья Т.И. Колодина