Постановление от 20 апреля 2023 г. по делу № А12-8206/2009

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-11503/2009

Дело № А12-8206/2009
г. Казань
20 апреля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Третьякова Н.А.,

судей Коноплевой М.В., Самсонова В.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.09.2022, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2022

по делу № А12-8206/2009

по заявлению закрытого акционерного общества «Агроинтердельта» о пересмотре определения Арбитражного суда Волгоградской области от 06.03.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Волгоградский металлургический завод «Красный Октябрь», ИНН <***>,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.10.2012 закрытое акционерное общество «Волгоградский металлургический завод «Красный Октябрь» (далее – должник, ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь») признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.02.2014 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО1

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.10.2016 ФИО1 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь».

Определением суда от 07.08.2017 конкурсным управляющим ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь» утвержден ФИО2

Закрытое акционерное общество «Агроинтердельта» (далее – ЗАО «Агроинтердельта») 27.06.2022 обратилось в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 06.03.2015.

Данным определением, оставленным без изменения постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 и Арбитражного суда Поволжского округа от 02.07.2015, отказано в удовлетворении жалобы открытого акционерного общества «МРСК Юга» в лице филиала «Волгоградэнерго» (далее – ОАО «МРСК Юга») о признании незаконными действий конкурсного управляющего должником ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь» ФИО1, выразившихся в смене основного счета должника, что привело к нарушению календарной очередности удовлетворения требований кредиторов, предусмотренной частью 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.09.2022 заявление ЗАО «Агроинтердельта» о пересмотре определения Арбитражного суда Волгоградской области от 06.03.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено. Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.03.2015 отменено.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2022 решение суда от 15.09.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм права и на несоответствие сделанных судами выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение суда первой инстанции от 15.09.2022, постановление апелляционного суда от 28.12.2022, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ЗАО «Агроинтердельта» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 06.03.2015.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на отсутствие вновь открывшихся обстоятельств, позволяющих отменить определение от 06.03.2015.

Как считает заявитель кассационной жалобы, сам по себе факт осуждения ФИО1 и наличие в отношении него приговора суда не является достаточным основанием для пересмотра дела, поскольку ФИО1 не обвинялся в том, что могло бы повлиять на пересмотр обособленного спора.

В отзыве на кассационную жалобу публичное акционерное общество «Россетти Юг» возражает против приведенных в ней доводов, просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения этой информации на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением суда от 06.03.2015 отказано в удовлетворении жалобы ОАО «МРСК Юга» о признании незаконными действий конкурсного управляющего должника ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь» ФИО1, выразившихся в смене основного счета должника, что привело к нарушению календарной очередности удовлетворения требований кредиторов, предусмотренной частью 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного кредитора, суд исходил из соответствия действий конкурсного управляющего ФИО1 требованиям Закона о банкротстве, отсутствия в действиях управляющего умысла на нарушение прав кредиторов, в частности, правомерности открытия им нового расчетного счета должника, своевременности уведомления им всех кредиторов о необходимости предъявлять свои требования на открытый расчетный счет должника, выполнения обязанности по своевременной подаче в банк платежных поручений на исполнение текущих требований должника в порядке и хронологии, обеспечивающих их законное исполнение.

ЗАО «Агроинтердельта», обращаясь с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Волгоградской области от 06.03.2015, в качестве такового указало на вступивший в законную силу 25.03.2022 приговор Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда по делу № 1-2/2021 от 12.05.2021, в соответствии с которым ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 160, частью 2 статьи 201, частями 3, 4 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 7 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Из приговора суда следует, что действия ФИО1 по открытию нового расчетного счета должника в ОАО «Альфа-Банк», сообщению его реквизитов до официального их опубликования заинтересованным лицам, контролировавшим распределение вырученных от продажи имущества должника денежных средств, являлись частью единого умысла группы лиц на противоправное завладение денежными средствами должника посредством получения подконтрольным юридическим лицом – ЗАО «ТД МЗ «Красный Октябрь» удовлетворения своего текущего требования ранее требований других кредиторов в порядке календарной очередности по текущим платежам.

Заявитель, кроме того, сослался на апелляционное определение Волгоградского областного суда от 25.03.2022, принятое по пересмотру приговора от 12.05.2021, в соответствии с которым утверждение арбитражного управляющего ФИО1 о том, что им не передавались кому-либо сведения об открытии нового счета ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь» в ОАО «Альфа-Банк», отклонено, как опровергаемое материалами уголовного дела.

По мнению заявителя, изложенное является вновь открывшимися обстоятельствами, свидетельствующими о преступном деянии участвующего в деле лица, установленными вступившим в законную силу приговором суда, которые не были и не могли быть известны заявителю ранее.

Суд первой инстанции, установив, что нашедшие свое отражение в приговоре суда обстоятельства совершения преступных деяний конкурсным управляющим, имеющие существенное значение для разрешения спора о признании незаконными действий конкурсного управляющего ФИО1, не были и не могли быть известны заявителю, руководствуясь положениями статей 311, 317 АПК РФ, удовлетворил заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО1

Отклоняя доводы ФИО1, приведенные им в его апелляционной жалобе о том, что содержащиеся в приговоре суждения о действиях по открытию нового расчетного счета и передаче сведений о нем не исследовались и в объем обвинения не вошли, апелляционный суд отметил, что в рассматриваемом обособленном споре данный факт правового значения не имеет, поскольку обстоятельства, установленные в рамках уголовного дела, имеют значение для разрешения обособленного спора о признании незаконными действий (бездействия) независимо от того, вошли они или нет в объем предъявленного ФИО1 обвинения и в описание вмененного ему преступного деяния.

Довод апелляционной жалобы о том, что ПАО «Россети Юг» к участию в уголовном деле не привлекалось, также отклонен судом апелляционной инстанции с указанием на то, что в данном случае арбитражным судом изначально рассматривалась жалоба кредитора на действия арбитражного управляющего, которая представляет собой групповой (коллективный) иск, как поданный в интересах группы лиц – кредиторов должника. Лицо, не присоединившееся к групповому иску без уважительных причин, не имеет права на тождественный иск.

Как указал суд апелляционной инстанции, любой из кредиторов, как ПАО «Россети Юг», так и ЗАО «Агроинтердельта» вправе обращаться в суд и требовать пересмотра судебного акта по жалобе другого кредитора по вновь открывшимся обстоятельствам.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Согласно частям 1 и 2 статьи 311 АПК РФ одним из оснований пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются вновь открывшиеся обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела. Вновь открывшимися обстоятельствами являются, в том числе существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Как разъяснено в пунктах 4 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю и которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Предусмотренные названным Кодексом основания пересмотра по новым или вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

В данном случае судебные инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что вступившим в законную силу приговором суда установлены преступные деяния конкурсного управляющего ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь» ФИО1 как лица, участвующего в деле о банкротстве, в виде незаконного создания условий для более раннего удовлетворения текущих требований ЗАО «ТД МЗ «Красный Октябрь» относительно требований других текущих кредиторов, о чем не было и не могло быть известно заявителю ранее, правомерно удовлетворили заявленное требование.

Довод, приведенный представителем ФИО1 – ФИО3 о том, что кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07.02.2023 были изменены приговор и апелляционное определение с указанием на отсутствие каких-либо иных действий конкурсных управляющих, связанных с использованием ими своих служебных полномочий, помимо тех, которые направлены на отчуждение имущества ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь», что, по ее мнению, свидетельствует об отсутствии в настоящее время в приговоре суда указания на те обстоятельства, которые судами первой и апелляционной инстанций были признаны вновь открывшимися, подлежит отклонению как необоснованный.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07.02.2023 из приговора Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 12.05.2021 исключено указание об осуждении ФИО1 по части 2 статьи 201 УК РФ, поскольку его действия полностью охватываются частью 4 статьи 160 УК РФ и не требуют дополнительной квалификации по части 2 статьи 160 УК РФ.

При этом суждения и выводы судов относительно обстоятельств совершения ФИО1 преступления, в том числе его действий, создавших условия для более раннего удовлетворения требования ЗАО «ТД МЗ «Красный Октябрь» относительно требований других текущих кредиторов, судом кассационной инстанции из судебных актов не исключались.

Тот факт, что упомянутые действия ФИО1 не образуют самостоятельного состава преступления, не исключает существенную значимость установленных приговором суда обстоятельств для разрешения обособленного спора о признании незаконными действий арбитражного управляющего, предметом которого, в том числе является оценка этих действий с позиции добросовестности и разумности, направленности на защиту интересов должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Иные изложенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, эти возражения сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой обстоятельств спора; доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получившим надлежащую правовую оценку. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Учитывая, что жалоба ФИО1, которому предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины при ее подаче, оставлена без удовлетворения, на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.09.2022, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2022 по делу № А12-8206/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Поручить Арбитражному суду Волгоградской области в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Н.А. Третьяков

Судьи М.В. Коноплева

В.А. Самсонов