Постановление от 25 ноября 2018 г. по делу № А40-47669/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, г. Москва, проезд Соломенной сторожки, д. 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-44787/2018

Дело №А40-47669/2018
г. Москва
26 ноября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.,

судей: Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО «ВРМ» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2018 по делу №А40-47669/18 по иску АО «ФПК» (ОГРН <***>) к АО «ВРМ» (ОГРН <***>) о взыскании 983 904 руб. 20 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 10.01.2018

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 17.05.2018

УСТАНОВИЛ:

АО «ФПК» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО «ВРМ» о взыскании 983 904 руб. 20 коп. неустойки.

Решением от 26.06.2018 АО «ВРМ» в пользу АО «ФПК» взыскано 983 904 руб. 20 коп. неустойки.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, отказать в части взыскания неустойки в сумме 460 523,78 руб., указывая, что неустойка в указанной части не может быть взыскана, поскольку истец передал вагоны для ремонта позднее срока, согласованного сторонами в графике.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд считает решение подлежащим изменению.

Как усматривается из материалов дела, 25.12.2012 между АО «Федеральная пассажирская компания» (Заказчик) и АО «Вагонреммаш» (Подрядчик) был заключен договор № ФПК-12-450 на выполнение работ по капитальному ремонту в объеме КВР пассажирских вагонов в 2013-2017гг., согласно которому Подрядчик обязался по заданию Заказчика выполнить работы по капитальному ремонту пассажирских вагонов принадлежности АО «ФПК» в 2013-2017г.г. в объемах КР-1, КР-2, а также дополнительные работы, а Заказчик - оплатить выполненные работы в порядке и на условиях данного договора.

Согласно п. 1.3 договора Исполнитель обязался выполнять работы в соответствии, в том числе, с Указанием МПС России от 23.12.1997г. №1465у «Об утверждении норм простоя пассажирских вагонов при техническом обслуживании, деповском и капитальном ремонтах».

Согласно п. 4.2 договора нормативные сроки простоя пассажирского вагона в ремонте, включая дополнительные работы, исчисляются с момента подписания Сторонами акта приемки формы ЗРУ-25.

Согласно п.5.3 договора в случае нарушения Исполнителем срока выполнения работ, установленного графиком подачи/выпуска вагонов в ремонт/из ремонта на текущий год и определенного с учетом нормативного срока простоя вагонов в ремонте, установленного Указанием МПС России от 23.12.1997г. №1465у Исполнитель обязан уплатить Заказчику штрафную неустойку в размере 0.1% от стоимости ремонта вагонов, по которым нарушен срок выполнения работ, за каждый день просрочки, но не более 7% от стоимости работ по ремонту вагонов, по которым нарушен срок выполнения работ.

Согласно п.5.2 договора установлено, в случае нарушения Заказчиком сроков подачи вагонов в ремонт, срок выпуска вагонов из ремонта переносится на количество дней задержки поступления вагонов к Исполнителю (соответственно просрочке поступления для каждого вагона).

Установив, что факт нарушения обязательств подтверждается представленными доказательствами, ответчиком документально не опровергнут, расчет судом проверен и признан верным, суд первой инстанции в соответствии со ст.ст.309,310, 330 ГК РФ пришел к выводу о том, что оснований для снижения штрафных санкций судом не усматривается, и удовлетворил исковые требования в полном объеме.

При этом суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о нарушении обязательств со стороны заказчика, указав, что договором случаи подачи вагонов в ремонт за пределами графика регламентирован и не может расцениваться как неправомерные действия Заказчика, подписание двустороннего акта ЗРУ-25 свидетельствует о фактическом согласовании сторонами иных сроков начала ремонта.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

Факт передачи вагонов в нарушение согласованных в графике сроков истцом не опровергнут, в том числе то, что 18 вагонов пришли в ремонт с нарушением графика подачи/выпуска вагонов в ремонт/из ремонта:

вагон № 024-14966 прибыл на завод позднее срока, установленного в графике на 10 дней; вагон № 025-25566 прибыл на завод позднее срока, установленного в графике на 14 дней; вагон № 024-12609 прибыл на завод позднее срока, установленного в графике на 2 дня; вагон № 025-26978 прибыл на завод позднее срока, установленного в графике на 5 дней; вагон № 024-20057 прибыл на завод позднее срока, установленного в графике на 4 дня; вагон № 025-25293 прибыл на завод позднее срока, установленного в графике на 1 день; вагон № 025-27182 прибыл на завод позднее срока, установленного в графике на 3 дня; вагон № 025-27018 прибыл на завод позднее срока, установленного в графике на 6 дней; вагон № 025-25368 прибыл на завод позднее срока, установленного в графике на 2 дня; вагон № 025-25251 прибыл на завод позднее срока, установленного в графике на 4 дня; вагон № 025-25521 прибыл на завод позднее срока, установленного в графике на 4 дня; вагон № 025-25541 прибыл на завод позднее срока, установленного в графике на 3 дня; вагон № 024-26708 прибыл на завод позднее срока, установленного в графике на 5 дней; вагон № 024-26518 прибыл на завод позднее срока, установленного в графике на 6 дней; вагон № 025-27208 прибыл на завод позднее срока, установленного в графике на 2 дня; вагон № 024-22368 прибыл на завод позднее срока, установленного в графике на 3 дня; вагон № 025-27901 прибыл на завод позднее срока, установленного в графике на 61 день; вагон № 025-27000 прибыл на завод позднее срока, установленного в графике на 4 дня.

Согласно п. 4.1 Договора работы выполняются ответчиком на основании Графика подачи/выпуска вагонов в ремонт/из ремонта на текущий год (приложение № 4 к Договору).

Возражая против заявленных требований ответчик указывал, что требования к организации и условиям осуществления деятельности по капитальному ремонту вагонов установлены документом «Основные условия капитального ремонта и модернизации пассажирских вагонов на ремонтных заводах», утвержденным ОАО «РЖД» от 11.12.2007 № Р'Д 32 ЦЛ 024-2007, согласно п.п.6.4, 6.4.7 которого вагоны подаются в ремонт и выпускаются из ремонта согласно годовым, квартальным и пономерным графикам подачи вагонов в ремонт и выпуска из ремонта, при этом график является обязательным для сторон и составляет неотъемлемую часть Договора.

Поскольку истец передал вагоны для выполнения ремонтных работ позднее срока, согласованного Графиком, тем самым нарушив условия договора и требования ст.ст.708, 718 ГК РФ, апелляционный суд соглашается с доводами ответчика о наличии вины заказчика в поздней передаче вагонов для ремонта, и, как следствие, необходимости применения ст.404 ГК РФ.

Контррасчет неустойки с учетом конкретных сроков передачи вагонов истцом не оспорен.

Данные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 24.10.2018 по делу №А40-252883/2017.

Расходы по оплате государственной пошлине распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 269, 270, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2018 по делу №А40-47669/18 изменить.

Взыскать с АО «ВРМ» в пользу АО «ФПК» неустойку в размере 523 380 руб. 42 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 063 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судьяА.М. Елоев


СудьиН.В. Юркова

Л.А. Яремчук