Решение от 11 декабря 2018 г. по делу № А11-11304/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, 14

тел. (4922) 32-29-10, факс (4922) 42-32-13

http://vladimir.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Владимир Дело № А11-11304/2018

"11" декабря 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 05.12.2018.

Полный текст решения изготовлен 11.12.2018.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 28.11.2018 был объявлен перерыв до 04.12.2018 до 13 час. 10 мин., в судебном заседании 04.12.2018 объявлялся перерыв до 05.12.2018 до 16 час. 10 мин.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Кузьминой С.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества "Муромтепловоз" (<...>) о признании недействительным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области в лице Отдела судебных приставов г. Мурома и Муромского района (<...>) ФИО2 от 06.08.2018 о принятии результатов оценки № 33013/18/195333,

при участии представителей

от ОАО "Муромтепловоз" – представитель не явился, извещены надлежащим образом;

от УФССП по Владимирской области в лице Отдела судебных приставов г. Муром и Муромского района – ФИО2, служебное удостоверение;

от УФССП по Владимирской области – ФИО3, по доверенности от 02.07.2018 № Д-33906/18/56 сроком действия по 31.01.2019;

от ООО "Компания оценки и права" – представитель не явился, извещены надлежащим образом;

от ПАО "МРСК Центра и Приволжья" в лице филиала "Владимирэнерго" - представитель не явился, извещены надлежащим образом;

от ПАО "ВЭК" – представитель не явился, извещены надлежащим образом;

от АО "Воентелеком" – представитель не явился, доказательства надлежащего извещения в деле отсутствуют;

от МИФНС № 4 по Владимирской области – представитель не явился, извещены надлежащим образом;

от государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в округе Муром и Муромском районе Владимирской области – представитель не явился, извещены надлежащим образом;

от МУП округа Муром "Водопровод и канализация" – представитель не явился, извещены надлежащим образом;

от Департамента по материально-техническому и медицинскому обеспечению МВД России – представитель не явился, извещены надлежащим образом;

от ОАО Племенной завод "Илькино" – представитель не явился, извещены надлежащим образом;

от ОАО "НПП "Рубин" – представитель не явился, извещены надлежащим образом;

от ИП ФИО4 – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ОАО "Вятско-Полянский машиностроительный завод Молот" – представитель не явился, извещены надлежащим образом;

от ОАО "Казанский оптико-механический завод" – представитель не явился, извещены надлежащим образом;

от ООО "Электропром" – представитель не явился, извещены надлежащим образом;

от МВД РФ – представитель не явился, доказательства надлежащего извещения в деле отсутствуют;

от ООО "КРК-Страхование" – представитель не явился, доказательства надлежащего извещения в деле отсутствуют;

от УФНС по городу Москве – представитель не явился, извещены надлежащим образом;

от ООО "РТМ" – представитель не явился, извещены надлежащим образом;

от ОАО "Ижсталь" - представитель не явился, извещены надлежащим образом;

от ПАО "Камаз" – представитель не явился, извещены надлежащим образом;

от ООО "Газпром межрегионгаз Владимир" – представитель не явился, извещены надлежащим образом;

от УФК по Владимирской области – представитель не явился, извещены надлежащим образом;

от Филиала № 5 Государственного учреждения – Владимирского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации – представитель не явился, извещены надлежащим образом;

от ФГУП "Главный центр специальной связи" – представитель не явился, извещены надлежащим образом;

от ОАО "Ростовский оптико-механический завод" – представитель не явился, извещены надлежащим образом;

от Управления Росприроднадзора по Владимирской области – представитель не явился, извещены надлежащим образом;

от Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации округа Муром – представитель не явился, извещены надлежащим образом;

от публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала ПАО "Сбербанк России" в городе Владимире – представитель не явился, извещены надлежащим образом,

информация о движении дела была размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по веб-адресу: http://vladimir.arbitr.ru,

установил.

Открытое акционерное общество "Муромтепловоз" (далее – ОАО "Муромтепловоз", Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области в лице Отдела судебных приставов г. Мурома и Муромского района (далее – ОСП г. Мурома и Муромского района) ФИО2 от 06.08.2018 о принятии результатов оценки № 33013/18/195333.

В обоснование заявленного требования Общество указало, что стоимость арестованного имущества, определенная в отчете ООО "Компания оценки и права", и принятая судебным приставом-исполнителем постановлением от 06.08.2018, является недостоверной и существенно заниженной. Установление судебным приставом-исполнителем нерыночной стоимости арестованного имущества противоречит требованиям статьи 85 Закона об исполнительном производстве, что нарушает права сторон исполнительного производства.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области в лице ОСП г. Мурома и Муромского района в отзыве на заявление от 02.10.2018 просило в удовлетворении заявленного требования отказать.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области в отзыве от 03.10.2018 поддержало позицию ОСП г. Мурома и Муромского района.

Определением арбитражного суда от 30.08.2018 к участию в деле в качестве заинтересованного лица, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Компания оценки и права" (далее – ООО "Компания оценки и права").

ООО "Компания оценки и права" в заключении на заявление от 02.10.2018 указало, что определенная оценщиком рыночная стоимость является достоверной и находится в пределах рынка исследуемого сектора.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО "Камаз", АО "Казанский оптико-механический завод", ФГУП "Главный центр специальной связи", ПАО "МРСК Центра и Приволжья" в лице филиала "Владимирэнерго" в отзывах по делу просили отказать Обществу в удовлетворении заявленного требования, указав, что судебный пристав-исполнитель при вынесении оспариваемого постановления действовал в пределах предоставленных ему полномочий, действия Общества по оспариванию постановления направлены на затягивание реализации арестованного имущества в рамках сводного исполнительного производства.

Представитель публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала ПАО "Сбербанк России" в городе Владимире в судебном заседании также просил отказать Обществу в удовлетворении заявленного требования как необоснованного.

Иные третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченные к участию в деле, отзывы на заявление не представили.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 28.11.2018 был объявлен перерыв до 04.12.2018 до 13 час. 10 мин., в судебном заседании 04.12.2018 объявлялся перерыв до 05.12.2018 до 16 час. 10 мин.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, на исполнении ОСП г. Мурома и Муромского района находится сводное исполнительное производство № 21586/17/33013-СД, возбужденное на основании исполнительных документов о взыскании с ОАО "Муромтепловоз" задолженности.

Установив наличие у должника недвижимого имущества, судебный пристав-исполнитель 30.05.2017 произвел арест имущества ОАО "Муромтепловоз": незавершенный строительством жилой дом, адрес: Владимирская область, г. Муром, район ул. Колхозная-Ковровская, площадью застройки 927,1 кв.м, степень готовности объекта 5%, кадастровый номер 33:26:000000:1254, о чем был составлен акт о наложении ареста (описи имущества).

Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 19.06.2018 об участии специалиста в исполнительном производстве.

На основании государственного контракта УФССП по Владимирской области № 0128100003418000039-0005868-01 от 13.06.2018 в качестве специалиста привлечено ООО "Компания оценки и права".

ООО "Компания оценки и права" 09.07.2018 предоставило судебному приставу-исполнителю отчет № 2018/1087 об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости: Владимирская область, г. Муром, район ул. Колхозная-Ковровская, кадастровый номер 33:26:000000:1254, в котором с применением различных подходов к оценке вывело итоговую величину рыночной стоимости имущества в размере 847458 руб.

Судебным приставом-исполнителем 06.08.2018 вынесено постановление № 33013/18/195333 о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом оценщика № 2018/1087 об оценке имущества: незавершенный строительством жилой дом, адрес: Владимирская область, г. Муром, район ул. Колхозная-Ковровская, площадью застройки 927,1 кв.м, степень готовности объекта 5%, кадастровый номер 33:26:000000:1254

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 30.08.2018 указанное выше арестованное имущество передано на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

Полагая, что постановление от 06.08.2018 № 33013/18/195333 о принятии результатов оценки не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы Предприятия, последнее обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с настоящим заявлением.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд не нашел оснований для удовлетворения заявленного Обществом требования.

В соответствии с абзацем 3 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемые действия (бездействие) либо ненормативный правовой акт должностных лиц органов, осуществляющих публичные полномочия, не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании действий (бездействия) незаконными либо ненормативного правового акта недействительным.

Таким образом, для признания арбитражным судом недействительным постановления судебного пристава-исполнителя необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие этого постановления закону или иным нормативным правовым актам и нарушение этим постановлением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон № 229-ФЗ).

Задачами исполнительного производства в силу статьи 2 Закона №229-ФЗ являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пунктам 8, 9 статьи 64 Закона № 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать ряд исполнительных действий, в том числе в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества, привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

Частью 1 статьи 61 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом выносится постановление.

За отказ или уклонение от исполнения обязанностей, установленных настоящей статьей, а также за дачу заведомо ложного отчета или заключения специалист несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, о чем он предупреждается судебным приставом (части 3, 4 Закона № 229-ФЗ).

На основании части 1 статьи 85 Закона № 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу части 7 статьи 85 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

В таких случаях, согласно части 4 статьи 85 Закона № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель: в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке; направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

Оценочная деятельность осуществляется на территории Российской Федерации на основании Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее – Федеральный закон № 135-ФЗ).

В соответствии со статьей 3 Федерального закона № 135-ФЗ рыночной стоимостью объекта оценки является наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона № 135-ФЗ отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное (статья 12 Федерального закона № 135-ФЗ).

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации (пункт 2 статьи 12 Федерального закона № 135-ФЗ).

В силу статьи 20 Федерального закона № 135-ФЗ требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности определяются стандартами оценочной деятельности, которые подразделяются на федеральные стандарты оценки и стандарты и правила оценочной деятельности.

Как следует из материалов дела, для оценки имущества должника (недвижимого имущества) судебным приставом-исполнителем постановлением от 19.06.2018 был привлечен специалист – ООО "Компания оценки и права".

Постановлением от 06.08.2018 № 33013/18/195333 судебным приставом-исполнителем приняты результаты оценки на основании отчета № 2018/1087.

В соответствии с указанным отчетом оценщиком – ООО "Компания оценки и права" проведена оценка имущества должника, арестованного судебным приставом-исполнителем по акту от 30.05.2018, а именно, незавершенный строительством жилой дом, адрес: Владимирская область, г. Муром, район ул. Колхозная-Ковровская, площадью застройки 927,1 кв.м, степень готовности объекта 5%, кадастровый номер 33:26:000000:1254.

Рыночная стоимость имущества по состоянию на 26.06.2018 составила 847 458 руб. (без учета НДС).

Исследовав представленный в материалы дела отчет от 09.07.2018 № 2018/1087 и оценив его по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к выводу о его соответствии положениям действующего законодательства, требованиям достаточности и достоверности.

Названный отчет содержит характеристику объектов оценки, анализ рынка объектов оценки, обоснование выбора подходов к оценке, расчет цены и согласование полученных результатов, аргументировано отклонение применения сравнительного и доходного подходов и возможность применения затратного подхода.

Федеральный закон от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и действующие федеральные стандарты оценки не запрещают использовать один из подходов оценки при условии обоснования отказа от использования остальных.

В спорном отчете оценщик аргументировал свои доводы по выбору подходов, изложив их в составляемом отчете доступным образом. При выборе подходов были учтены многие факторы, влияющие на достоверность определения рыночной стоимости объектов. Процесс оценки изложен в отчете подробно: мотивирован выбор подходов, применяемых при оценке недвижимости, мотивировано согласование результатов.

Таким образом, отчет от 09.07.2018 № 2018/1087 составлен в соответствии с требованиями действующего законодательства и федеральными стандартами оценки. Оснований для признания информации, изложенной в отчете, недостоверной, искажающей смысл, двузначно толкующей не имеется. В связи с чем, величина рыночной стоимости объектов оценки определена достоверно.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

ОАО "Муромтепловоз" представило в материалы дела отчет об оценке № 207/27.09, изготовленный независимым оценщиком – обществом с ограниченной ответственностью "Реалити плюс" по заказу Общества на 27.09.2018, согласно которому рыночная стоимость того же имущества составляет 5 865 000 руб. (с учетом НДС).

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Исследовав и оценив отчет от 09.07.2018 № 2018/1087, составленный ООО "Компания оценки и права", как доказательство законности вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления от 06.08.2018, суд установил, что данный отчет является достоверным и соответствует требованиям Федерального закона № 135-ФЗ, федеральным стандартам оценки.

Со своей стороны Общество вопреки требованиям части 1 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указало правовые нормы, которым не соответствует отчет оценщика ООО "Компания оценки и права".

С учетом этого обстоятельства представленный заявителем в материалы дела отчет об оценке от 27.09.2018 № 207/27.09, выполненный ООО "Реалити плюс", сам по себе не опровергает законность и обоснованность оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя, принявшего отчет об оценке имущества, выполненный ООО "Компания оценки и права".

Различие величины рыночной стоимости объектов оценки, установленной в отчете ООО "Компания оценки и права" и в отчете оценки ООО "Реалити плюс", не является основанием для признания недействительным постановления судебного пристава-исполнителя, принявшего ответ об оценке ООО "Компания оценки и права", поскольку установлено соответствие принятого судебным приставом-исполнителем отчета Федеральному закону № 135-ФЗ и федеральным стандартам оценки.

Согласно абзацу 2 пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Обществом 11.09.2018 было заявлено ходатайство о назначении оценочной экспертизы арестованного имущества для определения его действительной стоимости. В удовлетворении указанного ходатайства отказано как заявленного в отсутствие оснований, установленных частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и надлежащим образом не обоснованного.

При таких обстоятельствах постановление судебного пристава-исполнителя от 06.08.2018 № 33013/18/195333 соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает прав и законных интересов Общества.

На основании изложенного требование Общества удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине арбитражный суд не рассматривал, поскольку в силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 4, 17, 65, 71, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1. В удовлетворении требования открытому акционерному обществу "Муромтепловоз" отказать.

2. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.Г. Кузьмина