Постановление от 27 июня 2019 г. по делу № А28-5205/2017

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-5205/2017
г. Киров
27 июня 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судейВеликоредчанина О.Б., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии представителей

заявителя: ФИО3 по доверенности от 04.05.2017,

Инспекции: ФИО4 по доверенности от 08.04.2019, ФИО5 по доверенности от 18.01.2019, ФИО6 по доверенности от 21.06.2019,

Управления: ФИО4 по доверенности от 29.01.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову

на решение Арбитражного суда Кировской области от 16.03.2019 по делу №А28-5205/2017, принятое судом в составе судьи Кулдышева О.Л.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сперанца»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о признании решения недействительным,

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Кировской области

(ОГРН: 1044316878715, ИНН: 4347013155),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сперанца» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову от 07.10.2016 № 9174 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Кировской области (далее – Управление).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 16.03.2019 заявленные требования удовлетворены.

Инспекция с принятым решением суда не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Инспекция указывает, что в рамках камеральной налоговой проверки Общество в подтверждение правомерности применения налоговых вычетов представило только книгу покупок, а счета-фактуры и соответствующие первичные документы представлены не были. Инспекция также указывает, что согласно выпискам по расчетному счету Общество товар не оплатило. Кроме того, Инспекция указывает, что руководитель Общества ФИО7, также являлся индивидуальным предпринимателем, применял упрощенную систему налогообложения, и реализовывал товар Обществу. Инспекция ссылается на пояснения главного бухгалтера Общества, контролеров охраны базы, где Общество арендовало склады, водителей, и считает, что ими не подтверждается факт приобретения товара у спорного контрагента – ООО «Стройэлемент». Инспекция ссылается на обстоятельства, установленные в отношении ООО «Стройэлемент» и его контрагентов, противоречивость пояснений руководителя ООО «Стройэлемент» ФИО8 Инспекция указывает, что в рамках налоговой проверки были установлены обстоятельства не характерные для организаций, реально осуществляющих финансово-хозяйственную деятельность. Инспекция полагает, что Общество фактически приобретало товар у лиц, не являющихся плательщиками налога на добавленную стоимость, и не имело право на налоговый вычет.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу доводы Инспекции поддержало.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу с доводами Инспекции не согласилось.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои позиции по делу.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2015 года, представленной Обществом 20.10.2015, результаты которой отражены в акте от 06.05.2016 № 4090.

По итогам рассмотрения материалов проверки Инспекцией принято решение от 07.10.2016 № 9174 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в виде штрафа в размере 11 288 рублей 08 копеек (с учетом наличия смягчающих ответственность обстоятельств размер штрафа снижен в 5 раз). Данным решением Обществу предложено уплатить указанную сумму штрафа, а также 282 203 рубля налога, 23 536 рублей 07 копеек пеней.

Решением Управления от 27.01.2017 № 06-15/01236 решение Инспекции от 07.10.2016 № 9174 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Кировской области руководствовался статьями 146, 153, 154, 171, 172 НК РФ, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53), учитывал правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определениях от 15.02.2005 № 93-О, от 26.11.2018 № 3054-О, и исходил из того, что Инспекцией не представлено достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о фиктивности представленных Обществом документов в обоснование правомерности применения налоговых вычетов, доказательств отсутствия реальных хозяйственных операций между Обществом и его контрагентом.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ, при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 статьи 169 НК РФ.

Таким образом, для реализации права на применение вычетов по налогу на добавленную стоимость необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, содержали достоверную информацию.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления № 53 разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, при исчислении налога на добавленную стоимость Общество применило вычет в сумме 282 203 рублей 39 копеек на основании счета-фактуры ООО «Стройэлемент» от 02.12.2015 № 101 при приобретении у данного контрагента товара (яблок, груш), впоследствии реализованного Обществом покупателям.

В подтверждение правомерности применения налогового вычета Обществом в суде первой инстанции представлены: счет-фактура от 02.12.2015 № 101, договор поставки от 01.06.2015, товарная накладная от 02.12.2015 № 101, квитанции к приходному кассовому ордеру от 10.12.2015 № 392, от 15.12.2015 № 401 об оплате за поставленный товар наличными денежными средствами в ООО «Стройэлемент» (листы дела 60-66 том 1).

В отношении ООО «Стройэлемент» установлено, что организация зарегистрирована 29.07.2014, прекратила свою деятельность 23.06.2016 в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО «Инженерные сети», единственным учредителем и руководителем в спорном периоде являлся ФИО8

ФИО8 подтвердил, что заключал с Обществом договор от 01.06.2015, осуществлял поставку фруктов, выписывал счет-фактуру от 02.12.2015 № 101, товарную накладную от 02.12.2015 на поставку фруктов в Общество, которые закупил на рынке и перевез на арендованной автомашине на склад Общества, оплату получил наличными денежными средствами от директора Общества ФИО7 (лист дела 131 том 1).

Инспекцией не оспаривается, что спорный товар Общество приобрело, приняло к учету и использовало в облагаемой налогом на добавленную стоимость деятельности.

Счет-фактура отвечает требования статьи 169 НК РФ. Установленные пунктами 1 и 2 статьи 171, пунктом 1 статьи 172 НК РФ требования к вычету налога на добавленную стоимость Обществом соблюдены.

Судом первой инстанции назначена экспертиза представленных счета-фактуры и расходных кассовых ордеров.

Согласно заключению судебной технической экспертизы от 22.05.2018, расходные кассовые ордера № 102 и № 106 выполнены не в то время, которым датированы, данные документы выполнены не в 2015 году, а позже, наиболее вероятным временем выполнения обоих документов является период времени с начала до середины ноября 2017 года. Решить вопрос о времени выполнения счета-фактуры, датированного 02.12.2015, не представилось возможным.

Таким образом, экспертное заключение, указанные документы и пояснения ФИО8 дают основания полагать, что счет-фактура от 02.12.2015 № 101 оформлен именно в эту дату, расходные кассовые ордера составлялись, по ним руководитель контрагента получил оплату за товар (с налогом на добавленную стоимость). Оформление расходных кассовых ордеров позднее не свидетельствует о том, что товар не был оплачен.

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции, что доказательств необоснованности налоговой выгоды у Общества не имеется.

Доказательств взаимозависимости Общества и ООО «Стройэлемент», либо согласованности их действий, направленных на получение Обществом необоснованной налоговой выгоды, не представлено, а установленные по делу обстоятельства не свидетельствуют о том, что Общество не приобретало товар у спорного контрагента.

Доводы Инспекции о том, что в ходе налоговой проверки Общество документы в подтверждении правомерности применения налоговых вычетов не представило, подлежат отклонению.

В пункте 78 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что судам необходимо исходить из того, что по общему правилу сбор и раскрытие доказательств осуществляется как налоговым органом, так и налогоплательщиком на стадии осуществления мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения налогового спора. В случае представления дополнительных доказательств суд по ходатайству лица, участвующего в деле, вправе в целях предоставления другой стороне возможности ознакомления с ними и представления опровергающих их доказательств объявить перерыв в судебном заседании или отложить судебное разбирательство.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно принял и оценил документы, представленные Обществом, вне зависимости от того, представлялись ли данные документы в Инспекцию в ходе проведения проверки. Инспекция имела возможность представить опровергающие доказательства, судом она была предоставлена. Стороны в полном объеме представили имеющиеся у них доказательства при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Ссылка Инспекции на приговор Ленинского районного суда города Кирова от 20.07.2017 по делу № 1-498 не принимается, поскольку данным приговором установлены обстоятельства взаимоотношений ООО «Стройэлемент» с иной организацией.

Ссылки Инспекции о том, что поставка товаров осуществлялась ФИО7 (руководитель Общества, индивидуальный предприниматель), подлежат отклонению, поскольку ничем не подтверждены. Доказательств поставки спорного товара иными лицами не имеется. Позиция Инспекции о том, что у Общества на момент совершения спорной операции имелся в остатках товар, признается несостоятельной, поскольку доказательствами по делу не подтверждается, что спорный товар фактически не приобретался Обществом и не был им в дальнейшем реализован покупателям.

Инспекция также ссылается, что главный бухгалтер Общества ФИО9 пояснила, что она не видела автомобиль с товаром (лист дела 140 том 1). Данная ссылка не принимается, поскольку согласно товарной накладной товар принимал руководитель Общества ФИО7 При этом следует отметить, что ФИО9 подтвердила, что ООО «Стройэлемент» являлось контрагентом Общества.

Доводы Инспекции о том, что согласно пояснений контролеров охраны КРР № 1, № 2 филиала Кировского ОПС «Универсальная база» ФИО10, ФИО11 и записей в журналах регистрации выезжающих автотранспортных средств через КПП № 1, № 2, на склад Общества 02.12.2015 транспортные средства с товаром не въезжали, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку из протоколов допросов следует, указанные лица дали пояснения на основании данных журналов регистрации. Однако налогоплательщик представил письмо Кировского облпотребсоюза «Универсальная база-Коопромторг» от 05.10.2017 № 124, согласно которому в журнале подлежат регистрации большегрузные машины свыше 3,5 тонн, а легковые и менее 3,5 тонн транспортные средства в обязательном порядке не регистрируются. Материалами дела не подтверждается, что доставка товара осуществлялась транспортным средством, подлежащим обязательной регистрации в журнале.

Аргументы Инспекции о невозможности на автомобиле «Газель» (грузоподъемностью от 0,6 до 1,5 тонн) перевести спорный товар в количестве 24,5 тонн за один день являются предположительными, на них Обществом сделано такое же утверждение о возможности на данном автомобиле перевести спорный товар за один день с учетом того, что спорный товар приобретался на оптовой базе на очень незначительном расстоянии от склада Общества.

Ссылка Инспекции на пояснения водителей Общества (ФИО12, ФИО13), ООО «Кэлуцул» (ФИО14, ФИО15), которые пояснили, что товары доставлялись в адрес данных организаций с различных баз из разных городов, а также с территории Польши, судом апелляционной инстанции не принимается. Согласно пояснений ФИО8 спорный товар Обществу доставлялся ООО «Стройэлемент». Доказательств того, что спорный товар не мог быть доставлен указанным образом и (или) фактически не доставлялся, не представлено в материалы дела, из пояснений названных лиц данный вывод также не следует.

То обстоятельство, что основным видом деятельности контрагента заявлена оптовая торговля лесоматериалами, не принимается, поскольку организации не ограничены видами деятельности, указанными в едином государственном реестре юридических лиц.

Доводы Инспекции относительно содержания пояснений руководителя ООО «Стройэлемент» ФИО8 подлежат отклонению, поскольку в любом случае из пояснений ФИО8 не следует, что ООО «Стройэлемент» не подтверждает поставку товаров Обществу.

Отказ Инспекции в применении вычета по счету-фактуре ООО «Стройэлемент» в 3 квартале 2015 года и пропуск Обществом срока на судебное обжалование данного решения Инспекции не являются основанием считать, что решение Инспекции в отношении применения налогоплательщиком вычета в 4 квартале 2015 года является правомерным.

На основании установленных фактических обстоятельств суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции, что Инспекция не доказала получение Обществом необоснованной налоговой выгоды в виде завышения вычетов по налогу на добавленную стоимость по счету-фактуре ООО «Стройэлемент»; спорные хозяйственные операции носили реальный характер.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Кировской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Инспекции - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 16.03.2019 по делу №А28-5205/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Л.И. Черных

ФИО16

ФИО1