Постановление от 22 августа 2022 г. по делу № А41-27315/2022

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-13698/2022

Дело № А41-27315/22
22 августа 2022 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2022 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семушкиной В.Н.,

судей Коновалова С.А., Погонцева М.И.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от Государственного казенного учреждения Московской области "Дирекция единого заказчика Министерства здравоохранения Московской области"– ФИО2, представитель по доверенности № 05-04-04/2022 от 10.01.2022, паспорт, диплом от 27.10.2004;

от ООО "Медгруп"– ФИО3, представитель по доверенности № ДОВ-2/20 от 18.08.2022, паспорт, диплом от 25.06.1982;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения Московской области "Дирекция единого заказчика Министерства здравоохранения Московской области" на решение Арбитражного суда Московской области от 09.06.2022 по делу № А41-27315/22 по иску жалобу Государственного казенного учреждения Московской области "Дирекция единого заказчика Министерства здравоохранения Московской области"к ООО "Медгруп" о взыскании,



УСТАНОВИЛ:

ГКУ МО "ДЕЗ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "МЕДГРУП" о взыскании штрафа в размере 2 020 268 руб. 09 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 33 101 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.06.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Государственное казенное учреждение Московской области "Дирекция Единого Заказчика Министерства Здравоохранения Московской области" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств по делу, несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, применение закона, не подлежащего применению.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ООО "Медгруп" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен государственный контракт от 11.06.2021 N 0148200005421000263 на поставку эндоскопического оборудования - лот 14.2, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, осуществить поставку эндоскопического оборудования - лот 14.2 (далее - товар) в соответствии со спецификацией (приложение N 5 к контракту), и надлежащим образом оказать услуги по вводу товара в эксплуатацию (доставку, разгрузку, сборку, установку, монтаж, ввод в эксплуатацию товара, обучение правилам эксплуатации и инструктаж специалистов получателя, эксплуатирующих товар и специалистов, осуществляющих техническое обслуживание товара правилам эксплуатации и технического обслуживания товара в соответствии с требованиями технической и (или) эксплуатационной документации производителя (изготовителя) товара) (далее - услуги), а заказчик обязуется в порядке, и сроки, предусмотренные контрактом, принять и оплатить исполненные обязательства по контракту.

В соответствии с пунктом 2.2 контракта (в редакции дополнительного соглашения от 20.09.2021 N 1) цена контракта, составляет 404 05З 618 руб. 93 коп., включая НДС 20% от суммы 40 984 300 руб. 56 коп., что составляет 6 830 716 руб. 78 коп., сумма 363 069 318 ру6. 37 коп. НДС не облагается на основании п. п. 1 п. 2 ст. 149 НК РФ.

Пунктом 5.1 контракта предусмотрено, что поставка товара осуществляется поставщиком в соответствии с пунктом 1.3 контракта в течение 120 дней с даты заключения контракта.

Услуги по вводу товара в эксплуатацию должны быть оказаны поставщиком не позднее 120 дней с даты заключения контракта (пункт 7.3 контракта).

На основании пункта 11.7 контракта штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, штрафа устанавливается в размере 0,5 процента цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 100 млн. рублей до 500 млн. рублей (включительно) (подпункт "г" пункта 11.7 контракта).

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что с учетом установленного контрактом срока товар должен был быть поставлен и услуги оказаны в срок до 09.10.2021.

Однако ответчик допустил ненадлежащее исполнение обязательств, а именно - указанные обязательства в полном объеме фактически исполнены ответчиком только 15.12.2021.

Данные обстоятельства, по мнению истца, являются основанием для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного пунктом 11.7 контракта.

Претензия, направленная истцом ответчику, осталась без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что ответчик исполнил взятые на себя обязательства ненадлежащим образом, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции , установив, что контракт исполнен в декабре 2021 года, размер начисленных штрафов не превышает 5% цены контракта, пришел к выводу о том, что в случае наличия оснований для взыскания заявленного истцом штрафа, он подлежал бы списанию на основании Правил N 783 и не может быть взыскан с ответчика.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании части 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Частью 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов (часть 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

Как указано выше, согласно условиям контракта ответчик должен был исполнить обязательства по поставке товара и оказанию услуг в срок до 09.10.2021, однако фактически обязательства ответчиком исполнены 15.12.2021, то есть с нарушением установленного срока.

В то же время часть 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, пункт 11.7 контракта, на основании которого истец начислил предъявленный к взысканию штраф, не предусматривают начисление штрафа в случае исполнения обязательств по контракту с нарушением сроков, о чем прямо указано в названных норме закона и условии контракта.

Кроме того, на основании пункта 9.1 статьи 34 Закона N 44-ФЗ Правительство Российской Федерации вправе установить случаи и порядок списания начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 42.1 статьи 112 Закона N 44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Согласно подпункту "а" пункта 3 Правил списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783 (далее - Правила N 783), списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в случае, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных подпунктами "в" - "д" данного пункта.

В подпункте "а" пункта 5 Правил N 783 предусмотрено, что основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является в случае, предусмотренном подпунктом "а" пункта 3 этих Правил, - исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом.

По смыслу части 42.1 статьи 112 Закона N 44-ФЗ и Правил N 783 списание начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением контракта при соблюдении указанных в них условий являются именно обязанностью заказчика.

При этом наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию неустойки, поскольку подобные антикризисные меры установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) государственных (муниципальных) контрактов.

При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки.

Данный правовой подход изложен в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

Как указано выше, контракт исполнен в декабре 2021 года, размер начисленных штрафов в любом случае не превышает 5% цены контракта, что сторонами не оспаривается.

При таких обстоятельствах, в случае наличия оснований для взыскания заявленного истцом штрафа, он подлежал бы списанию на основании Правил N 783 и не может быть взыскан с ответчика.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что требования Постановления №783 в редакции, действовавшей на момент возникновения и распространения спорных правоотношений не применимы к обстоятельствам начисления и уплаты неустоек, поскольку обязательства по контракту исполнены Поставщиком в полном объеме лишь в 2021 году, отклоняется апелляционным судом, поскольку основания для взыскания штрафа по п. 11.7 Контракта в данном случае отсутствуют.

Так, в обоснование начисления штрафа по п. 11.7 Контракта истец ссылается на несвоевременный ввод оборудования в эксплуатацию.

Штрафы по п. 11.7 Контракта начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, то есть названный пункт не предусматривает начисление штрафа в случае исполнения обязательств по контракту с нарушением сроков.

Кроме того, услуги по Контракту, к которым относится и ввод оборудования в эксплуатацию, хотя и регулируются отдельным разделом 7 Контракта, фактически в Контракте их цена отдельной строкой не выделена.

Более того, как подтверждено представителем ответчика в заседании апелляционного суда, Заказчик (истец) самостоятельно удержал при окончательном расчете неустойку за просрочку на 67 календарных дней (с 10.10.2021 по 15.12.2021 включительно) поставки товара и ввода его в эксплуатацию, в соответствии с п. 11.6 Контракта в размере 1.415.375 руб. Никаких других нарушений, кроме просрочки исполнения обязательств Поставщик не допустил.

В подтверждение своих доводов о возможности одновременного взыскания штрафа и неустойки по государственному контракту заявитель ссылается на Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 09.03.2017 N 302-ЭС16-14360 по делу № А33- 28174/2015, из которого следует, что фактическое неисполнение обязательства (ненадлежащее исполнение) не означает невозможность начисления пени за просрочку поставки, поскольку неисполнение поставщиком обязательств по поставке товара в установленный срок свидетельствует как о нарушении условий договора в целом (поставка не осуществлена), так и о просрочке исполнения обязательства (нарушение срока поставки товара).

Однако, ссылка па данное Определение является некорректной, поскольку в данном деле Поставщик не поставил Товар полностью, в связи с чем Заказчик расторг Контракт.

В настоящем же деле Поставщик полностью исполнил условия Контракта, хотя и с просрочкой исполнения, за что ему была начислена неустойка по п. 11.6 Контракта.

Учитывая отсутствие оснований для начисления штрафа по п. 11.7 Контракта, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в иске.

Таким образом, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 09.06.2022 по делу № А41-27315/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.



Председательствующий :


В.Н. Семушкина

Судьи:


С.А. Коновалов


М.И. Погонцев