Постановление от 17 апреля 2024 г. по делу № А41-62412/2021

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-4966/2024

Дело № А41-62412/21
17 апреля 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семушкиной В.Н.,

судей Погонцева М.И., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ООО «ТТК Щелковострой» – ФИО2 по доверенности от 24.09.2021, паспорт, диплом,

от Межрайонной ИФНС № 16 по Московской области - ФИО3 по доверенности от 21.12.2023, паспорт, диплом, ФИО4 по доверенности от 12.02.2024, паспорт, диплом.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ТТК Щелковострой» на решение Арбитражного суда Московской области от 25.01.2024 по делу № А41-62412/21


УСТАНОВИЛ:


ООО "ТТК ЩЕЛКОВОСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 16 по Московской области о признании недействительным решения от 16 апреля 2021 № 13/3125 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения УФНС России по Московской области от 02.08.2021 № 07-12/057333@, а именно в части доначисления: НДС в сумме 15 028 554,99руб., налога на прибыль в сумме 18 954 885руб., пени в сумме 14 029 702руб., штрафа в сумме 512 650,05руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.01.2024 по делу № А41-62412/21 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ТТК ЩЕЛКОВОСТРОЙ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

До начала судебного разбирательства от Межрайонной ИФНС № 16 по Московской области поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Заявитель апелляционной жалобы в судебном заседании поддержал доводы своей жалобы, а также уточнил, что обжалует решение в части выводов об отказе в применении при рассмотрении дела налоговой реконструкции.

Поскольку решение суда первой инстанции обжалуется ООО "ТТК ЩЕЛКОВОСТРОЙ" только в части вывода суда о об отказе в применении налоговой реконстрацкции, участвующими в деле, не заявлены соответствующие возражения, арбитражным апелляционным судом в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) проверяется законность и обоснованность решения лишь в обжалуемой части.

Кроме того, ООО "ТТК ЩЕЛКОВОСТРОЙ" заявило ходатайство об отложении судебного заседания.

Налоговый орган против удовлетворения заявленного ходатайства возразил.

Согласно пункту 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

С учетом мнения заинтересованного лица, апелляционный суд не находит оснований для отложения судебного заседания.

Представитель Межрайонной ИФНС № 16 по Московской области возразил против апелляционной жалобы, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании решения от 30.09.2019 № 6 о проведении выездной налоговой проверки, Межрайонной ИФНС России № 16 по Московской области в период с 30 сентября 2019 по 19 марта 2020 проведена выездная налоговая проверка ООО "ТТК ЩЕЛКОВОСТРОЙ" по всем налогам и сборам за период деятельности с 01 января 2016 по 31 декабря 2018 года.

По результатам проверки составлен Акт № 13/4697 от 12.08.2020, по итогам рассмотрения материалов проверки и дополнительно представленных документов Межрайонной ИФНС России № 16 по Московской области 16 апреля 2021 принято решение № 13/3125 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым ООО "ТТК ЩЕЛКОВОСТРОЙ" доначислены НДС и налог на прибыль в сумме 55 526 470руб., пени – 21 572 643,23руб., штраф – 1 445 126,5руб., всего- 78 544 239,73руб.

По итогам проверки инспекция пришла к выводу о том, что заявителем в нарушение положений п.2 ст.54.1 Налогового кодекса РФ неправомерно заявлены расходы и вычеты по взаимоотношения с контрагентами: ООО «УНИВЕРПЛАСТ», ООО «ТРАНССТРОЙДОМ», ООО «КАРРУС», ООО «РИВТЕРА», ООО «ЗОЛОТАЯ ИМПЕРИЯ», ООО «ФСК», а также с ИП ФИО5 и ИП ФИО6

Решением УФНС Росси по Московской области от 02.08.2021 № 07- 12/057333@, принятым по апелляционной жалобе ООО "ТТК ЩЕЛКОВОСТРОЙ", решение инспекции отменено в части налога на прибыль в сумме 11 269 330руб., НДС – 8 130 200руб., соответствующих пени в сумме 7 537 153,33руб., штрафа в сумме 932 476,45руб. по тем основаниям, что отсутствуют доказательства нереальности хозяйственных операций, согласованности действий и умысла на создание условий, направленных на получение необоснованной налоговой экономии по взаимоотношениям с контрагентами ООО «КАРРУС», ООО «РИВТЕРА», ООО «ЗОЛОТАЯ ИМПЕРИЯ», ООО «ФСК», а также с ИП ФИО5 и ИП ФИО6

В отношении доначислений, связанных с контрагентами ООО «УНИВЕРПЛАСТ» и ООО «ТРАНССТРОЙДОМ» решение инспекции оставлено без изменений и вступило в силу.

Заявитель не согласен с решением инспекции в редакции решения УФНС России по Московской области от 02.08.2021 № 07-12/057333@, а именно в части доначисления: НДС в сумме 15 028 554,99руб., налога на прибыль в сумме 18 954 885руб., пени в сумме 14 029 702руб., штрафа в сумме 512 650,05руб.

Полагает, что между ним и его контрагентами ООО «УНИВЕРПЛАСТ» и ООО «ТРАНССТРОЙДОМ» имели место обычные хозяйственные взаимоотношения, связанные с исполнением гражданско-правовых договоров, в связи с чем он имеет право на получение налоговых вычетов по НДС и применение затрат для целей исчисления налога на прибыль, ссылается на отсутствие взаимозависимости и аффилированности между ним и ООО «УНИВЕРПЛАСТ» и ООО «ТРАНССТРОЙДОМ».

Также заявитель в обоснование доводов о необходимости налоговой реконструкции ссылается на то, что ООО «Универпласт» понесены реальные расходы, связанные с приобретением запасных частей, для целей производства ремонта автомобилей.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из законности и обоснованности обжалуемого решения налогового органа, а также из отсутствия применения налоговой реконструкции.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Общество со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2021 № 305-ЭС21-18005 по делу № А40-131167/2020 указывает на необходимость определения его налоговой обязанности по уплате налога на прибыль и НДС расчетным путем.

В целях раскрытия фактических расходов для целей применения налоговой реконструкции Общество представило ККТ на приобретение запасных частей и расходных материалов для ремонта автомобилей.

Инспекцией проверены названные первичные расходные документы, результаты проверки изложены в пояснениях от 01.06.2022 № 04-12/20061 (л.д. 92 -100, т.49), так из перечня в котором указаны 32 компании и индивидуальных предпринимателя, чеки которых представил заявитель, всего 6 имели зарегистрированную на них в налоговых органах контрольно-кассовую технику, 19-ть из 32-х, указанных в чеках заявителя в качестве продавцов лиц, ликвидированы или исключены из ЕГРЮЛ до дат выдачи от их имени чеков или вообще никогда не существовали (никогда не регистрировались в качестве юридических или ИП, им не присваивались указанные в чеках ИНН и иные реквизиты), то есть никогда являются субъектами предпринимательской деятельности.

Доводы заявителя относительно того, что ООО "ТТК ЩЕЛКОВОСТРОЙ" занимается автоперевозками, весь автопарк состоит из значительно подержанных машин, постоянно требующих ремонта и технического обслуживая, в связи с чем заявитель полает возможным принять его затраты на приобретение автозапчастей и расходных материалов в состав расходов по налогу на прибыль, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку отсутствуют дефектные ведомости, поступление на склад автозапчастей и расходных материалов, так и их отпуск со склада в ремонт, отсутствуют сведения о выделении в подотчет конкретным водителям на определенную машину средств, отчеты о выполненных ремонтах.

Кроме того, расходы по контрагенту ООО «Транстройдом» заявитель в налоговом учете отразил в сумме 51 265 006руб. (по методу начисления), при том, что фактически перечислил менее 10 млн., то есть вообще не понес расходов более чем на 41 млн.

Исходя из необходимости реализации публичных целей противодействия налоговым злоупотреблениям и поддержания в правоприменительной практике финансовых стимулов правомерного поведения участников оборота, в упомянутых в пп. 2 п. 2 ст. 54.1 НК РФ случаях последствия участия налогоплательщика в формальном документообороте должны определяться с учетом его роли в причинении потерь казне.

Соответственно, расчетный способ определения налоговой обязанности на основании имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках (пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ) подлежит применению, если допущенное налогоплательщиком нарушение сводится к документальной неподтвержденности совершенной им операции, нарушению правил учета, что, как правило, имеет место, если налогоплательщик не участвовал в уклонении от налогообложения, организованном иными лицами, но не проявил должную осмотрительность при выборе контрагента и взаимодействии с ним (пункт 10 постановления Пленума N 53).

Если цель уменьшения налоговой обязанности за счет организации формального документооборота с участием "технических" компаний преследовалась непосредственно налогоплательщиком или, по крайней мере, при известности налогоплательщику об обстоятельствах, характеризующих его контрагента как "техническую" компанию, применение расчетного способа определения налоговой обязанности в такой ситуации не отвечало бы предназначению данного института.

Поскольку в настоящем деле формальный документооборот с участием спорных контрагентов при полном отсутствии реальных хозяйственных взаимоотношений организован самим Заявителем, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для применения расчетного способа определения налоговых обязательств.

В то же время право на вычет фактически понесенных расходов может быть реализовано налогоплательщиком, содействовавшим в устранении потерь казны - раскрывшим в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 Налогового кодекса сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, осуществить его налогообложение и, таким образом, вывести фактически совершенные хозяйственные операции из "теневого" (не облагаемого налогами) оборота.

Данный правовой подход соответствует позиции, высказанной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 N 309-ЭС20-23981 по делу N А76-46624/2019, «Обзор практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023.

Таким образом, в рассматриваемой деле налоговая реконструкция могла быть применена только в отношении документально подтвержденных операций (расходов).

Налогоплательщиком, для целей применения налоговой реконструкции, представлены копии чеков, подтверждающие расходы спорных контрагентов, заказ-наряды ООО «Универпласт» и оборотно-сальдовые ведомости по сч.10.

Исследовав и оценив представленные заявителем в обоснование расходов по налогу на прибыль документы (чеки, заказ-наряды), Инспекция пришла к верному выводу о том, что названные документы содержат недостоверные сведения, не подтверждают хозяйственные операции, и соответственно, понесенные обществом расходы.

Заявленные хозяйственные операции с контрагентами созданы искусственно с целью получения необоснованной налоговой выгоды (чеки оформлены от несуществующих организаций (ликвидированных или отсутствующих вовсе с таким ИНН), либо от организации, у которой не зарегистрирована ККТ).

Также в результате анализа представленных заказ-нарядов установлена их формальность, на основании следующего.

На представленных налогоплательщиком заказах-нарядах отсутствуют расшифровки подписей материально-ответственных лиц, которые сдают транспортное средство в ремонт, осуществляют этот ремонт и соответственно получают автомобиль после ремонта. Печати спорного контрагента ООО «Универпласт» расположены в местах, предназначенных для собственника или фактического владельца транспортного средства. Имеются несоответствия, связанные с указанием запасных частей в разделе 2 Заказа-наряда и выполненных работ в разделе 1. Так, на стр. 2 указано, что для ремонта двигателя использована шина. На стр. 3 в перечне работ указаны замены прокладки клапанной крышки, ремня ГРМ, помпы охлаждения и т.д. При этом, запасные материалы и части в работе не использованы. На стр. 24 при установлении сигнализации, привода замка, противотуманных фар, обогрева сидений материалы также не использовались. На стр. 57 в разделе запасных частей указана деталь, подходящая для т/с КАМАЗ, но использована для ДАФ, а также на некоторых заказах-нарядах этаже КАМАЗная деталь используется для тягача Мерседес.

Ввиду того, что работы выполнены собственными силами Общества, то расходы по монтажу включены в виде зарплаты сотрудников, следовательно, включены в состав расходов для определения налоговой базы при исчислении налога на прибыль.

Заявителем также не была представлена информация на каких именно транспортных средствах осуществлялись перевозки, в связи с чем, невозможно установить адреса отправки, адреса назначения и пробег, что не позволяет рассчитать себестоимость ГСМ.

На основании изложенного, Инспекцией сделан вывод, что ни один из представленных в рамках судебного разбирательства документов со стороны Заявителя не отвечает требованиям, предъявляемым к первичным документам, которые служат основанием подтверждения каждой хозяйственной операции.

Вследствие чего, правомерность понесенных расходов налогоплательщиком не подтверждена.


В пункте 34 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2021), утвержденного 30.06.2021 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации отмечено, что «исключается возможность применения налоговых вычетов НДС полностью или в соответствующей части в ситуациях, когда налогоплательщик участвовал в согласованных с иными лицами действиях, направленных на неправомерное уменьшение налоговой обязанности за счет искусственного наращивания стоимости товаров (работ, услуг) без формирования источника вычета (возмещения) налога, или во всяком случае, если ему было известно о действиях иных лиц, уклоняющихся от уплаты НДС в процессе обращения товаров (работ, услуг).»

Согласно пункту 2 статьи 54.1 НК РФ, при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих двух условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Пункт 2 указанной статьи содержит условия, только при соблюдении которых у налогоплательщика появляется право учесть расходы и вычеты по имевшим место сделкам, то есть установление факта нарушения налогоплательщиком данных условий является отдельным обстоятельством, при наличии которого налоговый орган отказывает налогоплательщику в учете расходов и вычетов. При этом налоговый орган отказывает налогоплательщику в учете расходов и вычетов при выявлении фактов нарушения хотя бы одного из установленных в пункте 2 статьи 54.1 НК РФ условий (подпункт 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, если имеются доказательства наличия у налогоплательщика основной цели совершения сделки (операции) - неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) налога (сбора), и (или) подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, если материалы проверки свидетельствуют, что товар (работа, услуга) исходят от иного лица, а не от заявленного контрагента). В этой связи основной целью сделки должна быть конкретная разумная хозяйственная (деловая) цель, а не налоговая экономия.

Как отмечено в письме ФНС России от 31.10.2017 № ЕД-4-9/22123@ при установлении обстоятельств, свидетельствующих, что основной целью заключения налогоплательщиком сделки (операции) являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии, налоговые органы должны доказать, что такая сделка (операция) не имеет какого-либо разумного объяснения с позиции хозяйственной необходимости ее заключения и совершения, а имеет своей целью лишь уменьшение налоговых обязательств, и (или) является частью схемы, основной целью которой является уменьшение налоговых обязательств.

Налоговые органы должны опровергать реальность спорной сделки (операции) посредством доказывания фактов исполнения обязательств по сделке (операции) иным лицом, чем лицо, являющееся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону, и (или) доказывания фактов, свидетельствующих о том, что исполнение, предусмотренное спорной сделкой (операцией), выполнено проверяемым налогоплательщиком самостоятельно.

Об использовании формального документооборота в целях неправомерного учета расходов и заявления налоговых вычетов по спорной сделке (операции) могут свидетельствовать факты обналичивания денежных средств проверяемым налогоплательщиком или взаимозависимым (подконтрольным) лицом, а также факты использования таких средств на нужды налогоплательщика, учредителей налогоплательщика, его должностных лиц, использование одних IP-адресов, обнаружение печатей и документации контрагента на территории (в помещении) проверяемого налогоплательщика и другие. В рамках исследования финансовых потоков налоговым органам необходимо учитывать, что перечисление денежных средств при осуществлении сделок с проблемным контрагентом, как правило, совершается в целях полного или частичного их возврата налогоплательщику, взаимозависимому (подконтрольному) лицу в наличной, безналичной форме, в виде ценных бумаг или натуральной форме.

Согласно статье 54.1 НК, уменьшить налог можно только в том случае, если обязательство по сделке исполнено лицом, являющимся стороной договора, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки передано по договору или закону.

Согласно пункту 6 письма ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@ (далее – Письмо ФНС России), доказывание того, что обязанное по договору лицо не производило исполнение в пользу налогоплательщика осуществляется с учетом установления и оценки в совокупности и взаимной связи обстоятельств, свидетельствующих о невозможности такого исполнения, в частности: о неустановлении местонахождения такого лица на момент совершения сделки, об отсутствии у него необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (достаточного персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, обязательных разрешений и лицензий и т.п.), о невозможности реального осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных, трудовых ресурсов, экономически необходимых для их осуществления, о совершении расходных операций по счету, не соответствующих и не являющихся обыкновенными для такого вида деятельности, в рамках которого совершены спорные операции с налогоплательщиком, об отсутствии иных признаков, которые подтверждали бы ведение реальной экономической деятельности.

Из абзаца второго пункта 10, а также пункта 11 Письма ФНС России следует, что бремя доказывания размера документально не подтвержденных операций с лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке, лежит на налогоплательщике. Налогоплательщиком в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 НК РФ должны быть представлены сведения и документы, позволяющие установить указанное лицо и параметры спорной операции. Поскольку соответствующие сведения, а также подтверждающие их документы, должны быть проверены и оценены в рамках соответствующих контрольных мероприятий, то их предоставление должно производиться налогоплательщиком в ходе налоговой проверки, при представлении возражений на акт проверки.

Согласно пункту 19 Письма ФНС России, действия налогоплательщика, повлекшие неуплату или неполную уплату суммы налога, квалифицируются как умышленное правонарушение в случае, если налогоплательщик преследовал цель неправомерного уменьшения налоговой обязанности либо знал об обстоятельствах, характеризующих контрагента как «техническую» компанию, и об исполнении обязательства иным лицом.

Таким образом, законодателем определены конкретные действия налогоплательщика, которые признаются злоупотреблением правами, и условия, которые должны быть соблюдены налогоплательщиком для возможности учесть расходы и заявить налоговые вычеты по имевшим место сделкам (операциям).

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в рамках выездной налоговой проверки налоговым органом собрана совокупность доказательств нереальности совершенных Обществом хозяйственных операций со спорными контрагентами, создании фиктивного документооборота, направленного на неуплату налога в бюджет.

Пунктом 1 статьи 52 НК РФ установлено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

Согласно пункту 1 статьи 80 НК РФ налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и (или) другие данные, связанные с исчислением и уплатой налога.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественный прав и при наличии соответствующих первичных документов.

Как следует из пункта 1 статьи 173 НК РФ, сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 НК РФ), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 НК РФ и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с главой 21 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в связи с чем в пунктах 5 - 6 названной статьи установлены требования, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.

Из изложенного следует, что применение налоговых вычетов по НДС является правом налогоплательщика, носит заявительный характер посредством их декларирования в подаваемых в налоговый орган налоговых декларациях и может быть реализовано только при соблюдении установленных в главе 21 НК РФ условий.

Анализ положений главы 21 НК РФ в их взаимосвязи позволяет признать, что документальное обоснование права на налоговые вычеты сумм НДС, уплаченного контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике (постановление Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 № 14473/10).

Обращаясь в ряде своих решений к вопросам, касающимся НДС (постановления от 28.03.2000 № 5-П, от 20.02.2001 № 3-П и от 03.06.2014 № 17- П; определения от 08.04.2004 № 169-О, от 04.11.2004 № 324-О, от 15.02.2005 № 93-О и др.), Конституционный Суд Российской Федерации исходил из следующего.

Налог на добавленную стоимость является косвенным налогом (налогом на потребление) и представляет собой изъятие в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства и определяемой как разница между стоимостью реализованных товаров (работ, услуг) и стоимостью материальных затрат, отнесенных на издержки производства и обращения.

В обеспечение надлежащего порядка применения налоговых вычетов, позволяющего оценить их правомерность и пресечь необоснованные возмещения (зачеты или возвраты) НДС, Налоговый кодекс Российской Федерации предусматривает в качестве основания принятия налогоплательщиком к вычету суммы налога по конкретной операции специальный документ - счет-фактуру, выставляемый продавцом. Этот документ должен отвечать требованиям, установленным статьей 169 НК РФ, и если выставленный счет-фактура не содержит однозначных сведений, предусмотренных законом, то он не может быть основанием для принятия к вычету или возмещению сумм налога, начисленных продавцом товаров (работ, услуг).

Основания для налоговых вычетов отсутствуют, если имеют место искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в соответствующем учете налогоплательщика, а равно если основной целью сделки (операции) являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога.

Следовательно, в случае признания нереальности хозяйственных операций налогоплательщика с его контрагентом, счета-фактуры по ним от этого контрагента не могут быть приняты в обоснование заявленных налоговых вычетов по НДС, поскольку содержат недостоверные сведения.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ, в целях налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведённых расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтверждённые затраты (а в случаях, предусмотренных ст.265 НК РФ, убытки), осуществлённые (понесённые) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимается экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательство РФ. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с п.1 ст.272 НК РФ, расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений настоящей главы, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты, если иное не предусмотрено пунктом 1.1 настоящей статьи, и определяются с учетом положений статей 318 - 320 НК РФ.

Согласно п.1, п.2 ст. 318 НК РФ, если налогоплательщик определяет доходы и расходы по методу начисления, расходы на производство и реализацию определяются с учетом положений настоящей статьи. Для целей настоящей главы расходы на производство и реализацию, осуществленные в течение отчетного (налогового) периода, подразделяются на: прямые и косвенные.

К прямым расходам могут быть отнесены, в частности: материальные затраты, определяемые в соответствии с подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 254 НК РФ (затраты налогоплательщика, в т.ч. на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) и (или) образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что первичные документы, оформленные от имени спорных контрагентов 1-го звена, содержат недостоверные сведения о совершенных хозяйственных операциях.

В нарушение статьи 54.1 НК РФ Обществом отнесены на расходы для целей исчисления налога на прибыль и приняты к вычету суммы налога на добавленную стоимость по взаимоотношениям со спорными контрагентами 1- го звена. Действия Общества направлены на неуплату налога в бюджет.

На основании части 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая изложенное выше, суд первой инстанции правомерно признал законным и обоснованным решение Межрайонной ИФНС России № 16 по Московской области тот 16 апреля 2021 № 13/3125 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения УФНС России по Московской области от 02.08.2021 № 07-12/057333@,.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию заявителя в суде первой инстанции, по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют им.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены в обжалуемой части решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд


ПОСТАНОВИЛ:


решение Арбитражного суда Московской области от 25.01.2024 по делу № А41-62412/21 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме).


Председательствующий cудья


В.Н. Семушкина

Судьи


С.А. Коновалов

М.И. Погонцев