Постановление от 12 июля 2019 г. по делу № А60-6879/2019

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7405/2019-АК
г. Пермь
12 июля 2019 года
Дело № А60-6879/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2019 года. Постановление в полном объеме изготовлено 12 июля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Щеклеиной Л. Ю. судей Варакса Н.В., Муравьевой Е.Ю. при ведении протокола судебного заседания секретарем Шадриной Ю.В.

при неявке лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Станки и Компоненты»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 апреля 2019 года

по делу № А60-6879/2019, принятое судьей Манаковой А.Г.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Евразия-Групп» (ИНН 5907044591, ОГРН 1105907000561)

к обществу с ограниченной ответственностью «Станки и Компоненты» (ИНН 5905299393, ОГРН 1135905004740)

о взыскании 1 074 639 руб. 80 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Евразия-Групп» (далее - истец, ООО «Евразия-Групп») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Станки и Компоненты» (далее - ответчик, ООО «Станки и Компоненты») о


взыскании задолженности в сумме 1 056 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 29.06.2018 по 08.02.2019 в сумме 18 639 руб. 80 коп..

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01 апреля 2019 года (резолютивная часть решения объявлена 26.03.2019) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее податель приводит доводы о том, что судом необоснованно отказано в назначении экспертизы по определению давности составления договора купли-продажи товара № 15/01-2018 от 15.01.2018, Спецификации № 1 от 18.06.2018 к договору, товарной накладной № 9/2 от 18.06.2018. По мнению ответчика, суд нарушил права ООО «Станки и Компоненты» на предоставление доказательств, не обеспечил равные условия для представления и сбора необходимых доказательств по настоящему делу.

Истцом письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, 15.01.2018 между обществом с ограниченной ответственностью «Евразия-Групп» (Поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Станки и Компоненты» (Покупатель) заключен договор купли-продажи № 15/01-2018, по условиям пункта 1.1 которого Поставщик обязуется поставить (передать в собственность) Покупателю товар в количестве и по ценам, указанным с Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, а Покупатель обязуется принять это товар и оплатить на условиях настоящего договора (л.д.12-13).

Путем подписания Спецификации № 1 от 18.06.2018 к договору купли- продажи № 15/01-2018 от 15.01.2018 стороны согласовали наименование продукции (Емкость полиэтиленовая для агрессивных сред в металлической обрешетке на 1 метр. куб) в количестве 220 шт. стоимостью 1 056 000 рублей (л.д.14).

В п. 3.1 настоящего договора и п.1 Спецификации к нему определено, что Покупатель производит 100 % оплату поставки в течение 10 календарных дней с момента фактического получения товара от Поставщика путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика.


Во исполнение условий договора № 15/01-2018 от 15.01.2018 истец по Спецификации № 1 от 18.06.2018 поставил ответчику продукцию на общую сумму 1 056 000 рублей, что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной № 9/2 от 18.06.2018, подписанной уполномоченными лицами передающей и принимающей стороны и скрепленной печатями организаций (л.д.15).

Однако обязанность по оплате поставленного товара ответчиком не исполнена, переданный товар не оплачен. Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 05.07.2018, в соответствии с которым задолженность за поставленный товар по состоянию на 05.07.2018 в пользу ООО «Евразия-Групп» составляет в сумме 1 056 000 рублей (л.л.17).

Ссылаясь на то, что Покупатель необоснованно уклоняется от оплаты поставленного товара, ООО «Евразия-Групп» направлена в адрес ООО «Станки и Компоненты» претензия (исх. № 16 от 05.07.2018), содержащая требование о погашении образовавшейся задолженности (л.д.18-19), однако данная претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В отсутствие доказательств исполнения обязательства ответчиком в соответствии с условиями договора купли-продажи (ст. 65 АПК РФ), суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, проверив правильность применения судом норм материального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли- продажи.

На основании ст. 485.1 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли- продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок


или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из требований статей 67, 68 и 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Факт получения ООО «Станки и Компоненты» товара от ООО «Евразия- Групп» на сумму 1 056 000 рублей подтверждается имеющейся в материалах дела товарной накладной № 9/2 от 18.06.2018, в которой имеется подпись работника ООО «Станки и Компоненты» и печать юридического лица. Товар принят покупателем, претензий со стороны покупателя по качеству товара и срокам поставки не поступало.

Доказательств оплаты поставленной продукции ответчиком в материалы дела не представлено.

Более того, наличие задолженности дополнительно подтверждается двусторонним актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 05.07.2018, представленным в материалы дела.

Поскольку наличие задолженности ответчика перед истцом за поставленный по договору купли-продажи № 15/01-2018 от 15.01.2018 товар в размере 1 056 000 рублей подтверждено материалами дела и ответчиком не опровергнуто, доказательств оплаты задолженности в указанной сумме ответчиком в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса


Российской Федерации не представлено, данная задолженность на основании ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно взыскана судом первой инстанции в пользу истца.

Отклоняя доводы, приведенные в апелляционной жалобе, о необоснованном отказе судом в назначении экспертизы по определению давности составления договора купли-продажи товара № 15/01-2018 от 15.01.2018, Спецификации № 1 от 18.06.2018 к договору, товарной накладной № 9/2 от 18.06.2018, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Требование о добровольном погашении задолженности заявлено истцом ответчику 05.07.2018, получено - 06.07.2018 (регистрация входящей корреспонденции и печать ответчика на копии требования).

С иском в арбитражный суд истец обратился 08.02.2019, принято к производству суда 13.02.2019, предварительное судебное заседание назначено на 06.03.2019.

Ответчиком 05.03.2019 (поступило в электронном виде 06.03.2019) заявлено ходатайство об отложении судебного заседания по мотиву отсутствия у него документов, подтверждающих факт совершения сделки, представлена информация и подтверждающие документы, в частности, решение о прекращении полномочий директора Лобанова А.А. принято 16.01.2019, сведения в ЕГРЮЛ о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, внесены 23.01.2019, изданы приказы от 23.01.2019 об отмене ранее выданных доверенностей и об использовании новой печати организации, 06.02.2019 направлены уведомления об отзыве доверенностей, требование бывшему руководителю от 24.01.2019 о передаче в срок до 04.02.2019 материальных ценностей и печати (отправлено почтой 30.01.2019). Ответчиком в ходатайстве указано на недобросовестное поведение бывшего руководителя по представлению истребуемых документов, определении договорной подсудности в ином субъекте, что в целом затрудняет представление доказательств.

Ходатайство об отложении мотивировано необходимостью ознакомления с материалами дела, подготовкой отзыва на исковое заявление, возможностью представления доказательств об отсутствии реальных денежных обязательств между истцом и ответчиком.

С учетом данного ходатайства, оцененного судом первой инстанции как возражение против перехода в основное судебное заседание, суд назначил дело к слушанию на 20.03.2019. В судебном заседании 20.03.2019 был объявлен перерыв до 26.03.2019.

Между тем с запросом (от 22.03.2019) в экспертное учреждение ответчик обратился лишь 25.03.2019 (согласно оттиску почтового штемпеля).

Оценив процессуальное поведение ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявляя ходатайство о привлечении к участию в деле Лобанова А.А. и назначении экспертизы, не заявляя при этом ходатайство о фальсификации доказательств, ответчик преследовал цель по сбору доказательств, руководствуясь сомнениями в достоверности


представленных истцом в материалы дела доказательств, и не предпринимая со своей стороны активных действий к их опровержению.

В силу же ст.9 АПК РФ ответчик несет риск наступления для него неблагоприятных последствий несовершением процессуальных действий.

В течение двух месяцев ответчик не разрешил вопрос, имеются ли основания полагать, что спорные доказательства сфальсифицированы, имеются ли основания для заявления данного ходатайства.

Результат экспертизы необходим ответчику для исключения его сомнений в достоверности доказательств, однако бремя доказывания в арбитражном гражданском судопроизводстве возложено на стороны спора.

У ответчика имелась возможность принятия иных мер по истребованию доказательств (документы, печать, пояснения) у предыдущего руководителя, равно должна быть возможность получения документов непосредственно в организации, у должностных лиц общества, занимающихся оформлением, учетом первичной документации в силу их функциональных обязанностей и требований законодательства.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, совокупность имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных ходатайств, усматривая возможность разрешения спора по представленным в материалы дела доказательствам, также обоснованно указал, что права и обязанности Лобанова А.А. разрешением спора не затрагиваются.

При данных обстоятельствах суд обоснованно взыскал долг по оплате за поставленный товар.

В связи с нарушением ответчиком срока оплаты поставленного товара истцом на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 18 639 руб. 80 коп..

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 29.06.2018 по 08.02.2019, составляет 18 639 руб. 80 коп..

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет процентов, представленный истцом, установил, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца и взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 639 руб. 80 коп.. Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен.


При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта по существу, влияли на обоснованность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта не имеется.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина ответчиком не уплачена, с ООО «Станки и Компоненты» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 апреля 2019 года по делу № А60-6879/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Станки и Компоненты» (ИНН 5905299393, ОГРН 1135905004740) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Л.Ю. Щеклеина

Судьи Н. В. Варакса

Е. Ю. Муравьева