Постановление от 26 апреля 2018 г. по делу № А40-215129/2017

Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й

С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-13194/2018

Дело № А40-215129/17
г. Москва
27 апреля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2018 г.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2018 г.


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Комарова А.А.,

Судей: Бодровой Е.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО ХК "ГВСУ "ЦЕНТР" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2018г. по делу № А40-215129/17, принятое судьей Новиковым М.С. (126-865), 

по иску ООО "149-УНР" (ИНН <***>) к ответчику АО Холдинговая Компания "ГВСУ "ЦЕНТР" (ИНН <***>), о взыскании неустойки в размере 170 012 руб. 90 коп., процентов 418 367 руб. 77 коп.,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от  12.04.2016,

от ответчика: не явился, извещен.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "149-УНР" обратилось с исковыми требованиями к ответчику Акционерному обществу Холдинговая Компания "ГВСУ "ЦЕНТР" о взыскании неустойки в размере 170 012 руб. 90 коп., процентов 418 367 руб. 77 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2018 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебный акт, принять по делу новый судебный акт.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав доводы сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «149-УНР» (далее - Подрядчик, Истец) и АО Холдинговая компания «Главное всерегиональное строительное управление «Центр» (далее - Генподрядчик, Ответчик) 14 ноября 2014 года заключен Договор подряда №14/09-12 на выполнение строительно-монтажных работ по завершению строительства (дострой) жилого дома по адресу: <...> Радиальная, вл. 7, корп. 4.

По условиям Договора, Подрядчик обязуется выполнить собственными силами и/или привлеченными силами и средствами полный комплекс работ по завершению строительства Объекта (дострой), инженерных коммуникаций и сооружений к нему, сдать результат работ, исполнительную документацию и участвовать во вводе Объекта в эксплуатацию, выполнить установленные настоящим Договоре обязательства в течение Гарантийного периода на Объекте, а Генподрядчик принять и оплатить Работы, выполненные Подрядчиком в соответствии с требованиями Договора.

Согласно п.3.1. Договора - стоимость работ по настоящему договору установлена протоколом согласования договорной цены (Приложение №2) и Расчетом договорной цены (Приложение №3), являющимися неотъемлемой частью настоящего Договора и составляет 372 436 164,06 руб.

В соответствии с п. 6.1. Договора, расчеты за выполненные работы осуществляется ежемесячно на основании соответствующих Актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справок выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Согласно п. 6.3. Договора, Генподрядчик в течение 15 рабочих дней со дня получения от Подрядчика документов, указанных в п. 6.2. настоящего Договора, обязан проверить объем и качество выполненных Подрядчиком работ в соответствии с условиями настоящего Договора и подписать Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 или направить Подрядчику обоснованный отказ с указанием сроков устранения замечаний.

Согласно п. 6.4. Договора, Генподрядчик оплачивает Подрядчику выполненные по настоящему договору за отчетный месяц, оформленные Актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в течение 15 дней с даты их подписания Генподрядчиком.

Генподрядчиком неоднократно нарушались сроки оплаты выполненных работ.

В силу п. 10.3. Договора, Подрядчик вправе взыскать с Генподрядчика при нарушении последним, по причинам зависящим от Генподрядчика, обязанностей по оплате работ Подрядчика в соответствии с условиями настоящего Договора - неустойку в размере 0,01% от суммы не перечисленных в срок денежных средств Подрядчику за каждый день просрочки, но не более 5% от неоплаченной в срок суммы.

В связи с допущенной просрочкой исполнения обязательств по оплате согласно п. 10.3. Договора Истцом была начислена неустойка в размере 170 012 руб. 90 коп., (с учетом уточнения исковых требований), за период с 31.10.2014 года по 20.06.2016 год.

Ответчик факт просрочки по договору документально не опроверг.

Доказательств оплаты неустойки в сроки ответчиком не представлено.

Истцом также заявлено о взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 965 391,28 руб. за период с 16.11.2014 года по 17.01.2018 год.

Рассмотрев данное требование истца, суд первой инстанции признал его не подлежащим удовлетворению, поскольку нормами главы 25 ГК РФ не предусмотрена возможность применения к должнику двух мер ответственности за одно правонарушение.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом не усмотрено.

На основании изложенного, суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что судом первой инстанции неправомерно отказано в принятии контррасчета Ответчика.

Указанный довод судом не принимается на основании следующего.

Истец включил в период расчета неустойки день оплаты задолженности на основании Постановления Президиума ВАС РФ от 28.01.2014г. №13222/13, согласно которому в день уплаты денежных средств кредитор либо ограничен по времени в возможности использовать причитающиеся ему денежные средства, либо полностью лишен такой возможности (например, если денежные средства поступили в банк, обслуживающий кредитора, в конце рабочего дня), следовательно, недобросовестное поведение должника влечет неблагоприятные последствия для кредитора и ограничивает его права, поэтому неустойка начислена по день оплаты задолженности включительно.

Довод Ответчика о том, что Истец неправомерно начислил неустойку на сумму 3 738 694,08 руб. ввиду уступки права требования долга по Договору Цессии от 20.06.2016г. является необоснованным, поскольку Истец начислил неустойку до даты заключения Договора цессии.

Довод ответчика о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ судом не принимается на основании следующего.

Согласно п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с п. 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Ответчиком обоснованных доказательств несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства представлено не было, в связи с чем суд не принимает указанный довод апеллянта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2018г по делу № А40-215129/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

            Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья                                                                 А.А. Комаров



Судьи                                                                                                            Е.В. Бодрова



В.И. Тетюк