Постановление от 22 января 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-61745/2025

Дело № А40-108769/23
г. Москва
23 января 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2026 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г. Вигдорчика,

судей С.Н. Веретенниковой, О.И. Шведко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Волковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2025 по делу № А40-108769/23,

об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о привлечении её в качестве заинтересованного лица к участию в деле о банкротстве ООО «Форум Инструментов»,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Форум Инструментов»,при участии в судебном заседании:

от ФИО1: ФИО2 по дов. от 15.04.2025

от ООО «Проммаш»: ФИО3 по дов. от 25.04.2025

от ООО «Проммаш»: ФИО4 по дов. от 11.07.2023

от ООО «Прогресс»: ФИО5 по дов. от 20.10.2025

иные лица не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2024г. в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО6.

Сообщение об открытии конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №38(7728) от 02.03.2024г.

В Арбитражный суд города Москвы 12.08.2025г. поступило заявление ФИО1 о привлечении ФИО1 в качестве участника (заинтересованного лица) в деле о банкротстве ООО «Форум Инструментов» на основании п. 4 ст. 34 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Рассмотрев указанный вопрос, суд первой инстанции определением от 28.10.2025г. отказал в удовлетворении заявления ФИО1 о привлечении её в качестве заинтересованного лица к участию в деле о банкротстве ООО «Форум Инструментов».

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 подана апелляционная жалоба.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что ФИО1 свой интерес в участии в деле о банкротстве объясняла в суде первой инстанции намерением участвовать в спорах, решение которых может повлиять на возможное привлечение ее к ответственности, а также на размер такой ответственности, в том числе она намерена обжаловать принятые по данным вопросам судебные акты. Апеллянт указывает на существенные нарушения процессуального права судом первой инстанции, о чем свидетельствуют те обстоятельства, что судом применены положения п. 4 ст. 34 и ст. 65.15 Закона о банкротстве в совокупности и их взаимной связи без установления раздельного правового статуса лиц, права которых закреплены данными положениями закона. Указанные нарушения ограничили ФИО1 в реализации права на судебную защиту в деле о банкротстве как это предусмотрено п. 4 ст. 34 Закона о банкротстве.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии со ст.ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Согласно абзацам первому и второму пункта 4 статьи 34 Закона о банкротстве на основании мотивированного ходатайства контролирующего должника лица арбитражный суд выносит определение о привлечении указанного лица к участию в деле о банкротстве. Данное определение может быть обжаловано.

С момента вынесения определения, указанного в абзаце первом данного пункта, контролирующее должника лицо вправе участвовать в деле о банкротстве при рассмотрении вопросов, решение которых может повлиять на привлечение его к ответственности, а также на размер такой ответственности, в том числе обжаловать принятые по данным вопросам судебные акты.

Согласно пункту 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено данным законом, в целях данного закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Согласно пункту 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что определением суда от 01.04.2025 удовлетворено заявление конкурсного управляющего о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Форуминструментов», с ФИО1 в конкурсную массу взыскано 59 183 253, 51 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2025г. определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.04.2025 по делу № А40-108769/23 оставлено без изменения.

Таким образом ФИО1 вступившим в судебным актом привлечена с субсидиарной ответственности, которым, помимо прочего, установлен размер субсидиарной ответственности.

Этим же судебным актом установлено, что в течение трех лет до признания общества несостоятельным (банкротом) - с 10.08.2021 по 24.02.2024 ФИО1 являлась единственным участником должника.

Также ФИО1 исполняла обязанности генерального директора должника в период с 28.05.2021 по 12.04.2022.

Таким образом, независимо от доводов Лавровой она являлась контролирующим лицом в силу прямого указания закона.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Как верно отмечено судом первой инстанции, в силу п. 1. ст. 61.15 Закона о банкротстве лицо, в отношении которого в рамках дела о банкротстве подано заявление о привлечении к ответственности, имеет права и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве, как ответчик по этому заявлению.

Указанное в абзаце первом настоящего пункта лицо вправе участвовать в деле о банкротстве при рассмотрении иных вопросов, указанных в абзаце втором пункта 4 статьи 34 настоящего Федерального закона.

Подача ходатайства о привлечении к участию в деле о банкротстве в этом случае не требуется.

Согласно абз. 2 п. 4 ст. 34 Закона о банкротстве, контролирующее должника лицо вправе участвовать в деле о банкротстве при рассмотрении вопросов, решение которых может повлиять на привлечение его к ответственности, а также на размер такой ответственности, в том числе обжаловать принятые по данным вопросам судебные акты.

Таким образом, заявитель как лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности, законодательно (п. 1 ст. 61.15 Закона о банкротстве) имеет права лица, участвующего в деле о банкротстве, равные с иными лицами (такими как конкурсные кредиторы), и имеет право обжаловать судебный акт, который напрямую влияет на размер субсидиарной ответственности.

В апелляционной жалобе ФИО1 указывает, что свой интерес в участии в деле о банкротстве объясняла в суде первой инстанции намерением участвовать в спорах, решение которых может повлиять на возможное привлечение ее к ответственности, а также на размер такой ответственности, в том числе она намерена обжаловать принятые по данным вопросам судебные акты, что соотносится с указанными в абзаце втором пункта 4 статьи 34 Закона о банкротстве легитимными последствиями признания за лицом статуса контролирующего должника лица и привлечения его к участию в деле о банкротстве.

Вместе с тем, судом первой инстанции обоснованно указано, что ФИО1 не лишена такой возможности в силу абзаца второго пункта 1 статьи 61.15 Закона о банкротстве.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, апеллянт указывал на необходимость привлечения ФИО1 с целью восстановления сроков для обжалования судебных актов. Между тем, данные доводы не могут указывать на неправомерность выводов суда первой инстанции, поскольку возможность восстановления пропущенного процессуального срока на обжалование судебных актов подлежит установлению в рамках конкретных обособленных споров при разрешении соответствующих ходатайств заявителя и, в данном случае, не связано с моментом разрешения настоящего заявления.

Как следует из пункта 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.07.2023, государственная защита прав и свобод человека и гражданина, включая судебную защиту (статьи 45 и 46 Конституции Российской Федерации), предполагает не только право лица обратиться в суд, иной юрисдикционный орган, но и возможность эффективно пользоваться теми полномочиями участника (стороны) разбирательства, которые дает ему процессуальное законодательство.

Для процедуры банкротства характерна ситуация, когда негативные последствия при недостатке у должника средств для покрытия долгов несут контролировавшие должника лица, привлеченные к субсидиарной ответственности.

При этом даже в случае, если в итоге расчеты с кредиторами осуществляются за счет сохранившегося имущества должника, до их завершения объем включенных в реестр требований также влияет на правовое положение субсидиарного должника, во многом определяя состав и объем принятых обеспечительных мер и тем самым ограничивая его имущественные права.

Наличие нормативного регулирования, позволяющего привлечь контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве, свидетельствует о необходимости обеспечения этих лиц и надлежащими средствами судебной защиты, включая возможность обжаловать судебное решение, принятое в рамках того же дела о банкротстве по результатам рассмотрения заявления кредитора о включении его требований в реестр требований кредиторов, в части определения размера данных требований за период, когда субсидиарный ответчик являлся контролирующим лицом по отношению к должнику (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 N 49-П).

Таким образом, контролирующему лицу, в отношении которого в рамках дела о банкротстве рассматривается вопрос о его привлечении к субсидиарной ответственности, должно быть обеспечено право на судебную защиту посредством рассмотрения судом его возражений относительно обоснованности требования кредитора.

Вместе с тем реализация контролирующим лицом указанного права должна осуществляться с соблюдением норм процессуального законодательства (в том числе, в части сроков обжалования), в противном случае указанному лицу будут предоставлены необоснованные преимущества по отношению к другим участникам дела о несостоятельности (банкротстве).

При таких обстоятельствах, выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2025 по делу № А40-108769/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 10 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Д.Г. Вигдорчик

Судьи: С.Н. Веретенникова

О.И. Шведко

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.