Постановление от 1 февраля 2018 г. по делу № А32-47356/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-47356/2017
город Ростов-на-Дону
01 февраля 2018 года
15АП-21708/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2018 года.


Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования город-курорт Геленджик

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2017 по делу №А32-47356/2017 об отказе в принятии обеспечительных мер,

по иску администрации муниципального образования город-курорт Геленджик

к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирме «Кавказ»

при участии третьего лица Геленджикского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю

об освобождении самовольно занятого земельного участка,

принятое в составе судьи Данько М.М.,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования город-курорт Геленджик (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченнои? ответственностью производственно-коммерческои? фирме «Кавказ» (далее – ответчик, общество) об обязании в десятидневныи? срок со дня вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занятыи? земельныи? участок площадью порядка 200 кв. м, прилегающии? к земельному участку с кадастровым номером 23:40:1003023:2014, расположенныи? по адресу: г. Геленджик, <...> б/н, набережная, путем демонтажа расположенного на нем навеса из металлоконструкции?, обтянутого брезентом, с надписью «Легенда», выносных столиков, а также выносного торгового оборудования.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Геленджикский отдел Управления Федеральнои? службы государственнои? регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее – третье лицо, отдел).

Одновременно администрацией подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде в виде запрета обществу и другим лицам возводить, устанавливать и эксплуатировать какие-либо конструкции и торговое оборудование, а также оборудование для оказания услуг общественного питания на земельном участке площадью порядка 200 кв. м. по адресу: г. Геленджик, <...> б/н, набережная.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2017 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация обжаловала его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)

В апелляционной жалобе истец просит определение от 31.10.2017 отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что неприятие обеспечительных мер может затруднить исполнение решения суда.

Отзыва на апелляционную жалобу не поступило.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, администрация обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу об обязании в десятидневныи? срок со дня вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занятыи? земельныи? участок площадью порядка 200 кв. м, прилегающии? к земельному участку с кадастровым номером 23:40:1003023:2014, расположенныи? по адресу: г. Геленджик, <...> б/н, набережная, путем демонтажа расположенного на нем навеса из металлоконструкции?, обтянутого брезентом, с надписью «Легенда», выносных столиков, а также выносного торгового оборудования.

Ссылаясь на то, что неприятие обеспечительных мер затруднит исполнение решения суда, администрация обратилась в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 АПК РФ в качестве обеспечительной меры может применяться запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

На основании пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55) разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 10 Постановления № 55 предусмотрено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. При этом, арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В силу пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Отказывая в принятии обеспечительных мер по заявлению истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что администрация не обосновала необходимость принятия обеспечительных мер и не подтвердила причины обращения конкретными обстоятельствами.

Из материалов дела усматривается, что предметом настоящего спора является освобождение самовольно занятого земельного участка площадью порядка 200 кв. м., прилегающего к земельному участку с кадастровым номером 23:40:1003023:2014, расположенного по адресу: г. Геленджик, <...> б/н, набережная, путем демонтажа расположенного на нем навеса из металлоконструкции?, обтянутого брезентом, с надписью «Легенда», выносных столиков, а также выносного торгового оборудования.

В обоснование заявления администрация указывает на то, что непринятие обеспечительнои? меры будет способствовать созданию объектов стихии?ного оказания услуг общественного питания, грубеи?шим нарушениям деи?ствующих санитарно-эпидемиологических требовании? и правил, а также отрицательно скажется на внешнем облике курорта с учетом расположения земельного участка в зоне общекурортнои? набережнои?, сделает затруднительным исполнение судебного акта в случае удовлетворения иска.

Однако обстоятельства нарушения санитарно-эпидемиологических норм и правил, отрицательного воздействия на внешний облик курорта с учетом расположения земельного участка не связаны с предметом настоящего спора, так как, исходя из содержания искового заявления, основанием для предъявления требований к обществу является нарушение земельного законодательства, самовольный захват муниципального земельного участка.

Обстоятельства осуществления ответчиком торговой деятельности с нарушением требований законодательства не имеет значения для рассмотрения спора об освобождении самовольно занятого земельного участке.

Кроме того, данные обстоятельства носят вероятностный характер, так как соответствующими доказательствами не подтверждены, а являются субъективным предположением истца.

Администрация, подавая заявление о приятии обеспечительных мер, должна подтвердить, что непринятие обеспечительных мер сделает невозможным исполнение судебного акта, так как испрашиваемые обеспечительные меры ограничивают права юридического лица. В то же время испрашиваемые обеспечительные меры не влияют на возможность исполнения решения по настоящему делу, доказательств, свидетельствующих о том, что обществом предпринимаются конкретные действия, которые сделают невозможным исполнение решения суда, истцом не представлено.

Однако принятие обеспечительных мер нарушает баланс интересов сторон и ущемляет права ответчика, не позволяя ему полноценно участвовать в гражданском обороте в период рассмотрения дела по иску администрации. По существу обоснование принятие обеспечительных мер сделано администрацией на правовой позиции подтверждения тех обстоятельств, на которые она ссылается в иске. В то же время в судебном порядке в настоящее время данные обстоятельства не подтверждены.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в принятии обеспечительных мер, а поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не был предметом рассмотрения, поскольку государственная пошлина за подачу апелляционной жалоба на определение об отказе в принятии обеспечительных мер статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2017 по делу №А32-47356/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Б.Т. Чотчаев


Судьи Н.В. Ковалева


Е.А. Маштакова