Постановление от 3 апреля 2019 г. по делу № А51-24041/2015

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-24041/2015
г. Владивосток
03 апреля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 апреля 2019 года.


Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей К.П. Засорина, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества «Солид Банк»,

апелляционное производство № 05АП-918/2019

на определение от 21.01.2019

судьи В.В. Саломая

по заявлению финансового управляющего об утверждении размера вознаграждения

по делу № А51-24041/2015 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Публичного акционерного общества «Дальневосточный банк» о признании несостоятельным (банкротом) гражданина ФИО2

при участии:

от АО «Солид Банк»: Суховей Л.С., доверенность от 14.01.2018, сроком до 31.01.2020 года, паспорт;

от арбитражного управляющего ФИО3: ФИО4, доверенность от 06.06.2019, сроком на 3 года, паспорт; ФИО5, доверенность от 14.12.2018.2019, сроком на 1 год, паспорт;

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,



УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Приморского края от 27.01.2016 по заявлению Публичного акционерного общества «Дальневосточный банк» (далее - ПАО «Дальневосточный банк») в отношении гражданина ФИО2 (далее – должник) введена процедура банкротства - реструктуризация долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО6.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.09.2016 гражданин ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

В рамках данного дела о банкротстве финансовый управляющий ФИО3 обратился в суд с заявлением об установлении вознаграждения финансового управляющего (с учетом уточнения) в виде процентов в размере 7% от суммы, вырученной от реализации имущества ФИО2 - 3 666 749 рублей 81 копейка.

Определением суда от 15.11.2018 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, новым управляющим утверждена ФИО7.

Определением суда от 21.01.2019 заявление удовлетворено частично, финансовому управляющему ФИО3 установлено вознаграждение в виде процентов в размере 6% от суммы, вырученной от реализации имущества ФИО2 - 3 142 928 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом в части удовлетворения заявления, кредитор - акционерное общество «Солид Банк» (далее – АО «Солид Банк», Банк) обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме. В обоснование доводов жалобы сослался на то, что всю работу за финансового управляющего выполняли его представители, в большей степени представитель ФИО8, которому за счет конкурсной массы подлежит выплата вознаграждения в размере 30 000 рублей ежемесячно (за период с 14.09.2016 по 15.11.2018 – 26 месяцев в размере 780 000 рублей). Полагает, что финансовый управляющий ФИО3 ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, причинил убытки кредиторам, в связи с чем, сумма процентов по вознаграждению подлежит уменьшению на 100 % от заявленной суммы.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий имуществом должника ФИО7 оставил разрешение апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Суд апелляционной инстанции, установив в судебном заседании 25.03.2019, что не соблюден пятнадцатидневный срок, предусмотренный частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в порядке статьи 163 АПК РФ объявил перерыв до 27.03.2019 до 11 часов 00 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО9, при участии тех же представителей, присутствовавших в судебном заседании до перерыва.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направили. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 АПК РФ.

От финансового управляющего ФИО7 поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 159, 184, 185, 258 АПК РФ, рассмотрел заявленное ходатайство и удовлетворил.

Представитель АО «Солид Банк» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение отменить в части удовлетворения заявления.

Представитель арбитражного управляющего ФИО3 в судебном заседании возразил против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, представленном через канцелярию суда и приобщенном судом к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ, не возражал против пересмотра определения только в обжалуемой части, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Через канцелярию суда от АО «Солид Банк» поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, от арбитражного управляющего ФИО3 – дополнительные пояснения к отзыву, которые в порядке статей 81, 262 АПК РФ приобщены к материалам дела.

Судебной коллегией установлено, что апеллянт обжалует определение суда только в части удовлетворенных требований, в части отказа в удовлетворении требований доводов не заявлено.

Поскольку жалоба подана только на часть судебного акта, и возражений по проверке только части судебного акта лицами, участвующими в деле, не заявлено, судебная коллегия в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ, рассматривает законность и обоснованность определения суда только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены Пятым арбитражным апелляционным судом в порядке и пределах, установленных статьями 268-271 АПК РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено, что определением Арбитражного суда Приморского края от 16.06.2016 по делу №А51-24041/2015 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 следующие требования АО «Солид банк»:

- в размере 7 135 492 рубля 34 копейки, в том числе: 13 654 421 рубль 72 копейки основного долга, 571 072 рубля 54 копейки процентов, 44490 рублей 08 копеек государственной пошлины;

- в размере 23 006 573 рубля 97 копейки, как обеспеченные залогом имущества (земельные участки);

- в размере 29 968 479 рубля 45 копеек, как обеспеченные залогом имущества (земельные участки),

- в размере 20 711 410 рублей 96 копеек, как обеспеченные залогом имущества (жилой дом, земельный участок, принадлежащий ФИО2 на праве общей долевой собственности (доля в праве 1/2)).

Первые и повторные торги по продаже находящегося в залоге у АО «Солид Банк» имущества признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок.

АО «Солид Банк» воспользовавшись правом, предусмотренным абзацем первым пункта 4.1 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве), оставило ряд имущества должника, находящегося в залоге у Банка, за собой, а именно:

- Земельный участок 75000 кв.м. Ориентир: <...> дом.1 (25:12:010201:252) по цене: 2 820 825.00 руб.;

- Земельный участок 75000 кв.м. Ориентир: <...> дом. I (25:12:010201:253) по цене: 2 820 825.00 руб.;

- Земельный участок 75000 кв.м. Ориентир: <...> дом. 1 (25:12:000000:305) по цене: 2 820 825.00 руб.;

- Земельный участок 30000 кв.м. Ориентир: <...> (25:12:010201:251) по цене: 1 077 300,00

руб.;

- Земельный участок 100000 кв.м. Ориентир: Ольгинский район, с. Милоградово улЛенинская д.48 (25:12:010201:249) по цене: 3 590 730.00 руб.;

- Земельный участок 75000 кв.м. Ориентир: <...> ( 25:12:010101:186) по цене: 2 817 280.80 руб.;

- Земельный участок 75000 кв.м. Ориентир: <...> ( 25:12:010101:188) по цене: 2 817 280.80 руб.;

- Земельный участок 75000 кв.м. Ориентир: <...> (25:12:010101:187) по цене: 2 817 280.80 руб.;

- Земельный участок 75000 кв.м. Ориентир: <...> дом. 1 (25:12:010101:1 89) по цене: 2 817 280,80 руб.;

- Земельный участок 22000 кв.м. Ориентир: Ольгинский район, гора Бурундук (25:12:010201:236) по цене 841 185,00 руб.;

- Земельный участок 22000 кв.м. Ориентир: Ольгинский район, гора Бурундук (25:12:010201:231) по цене 841 185,00 руб.;

- Земельный участок 22000 кв.м. Ориентир: Ольгинский район, гора Бурундук (25:12:010201:235) по цене 841 185,00 руб.;

- Земельный участок 30000 кв.м. Ориентир: Ольгинский район, гора Бурундук (25:12:010201:240) по цене 1 147 203,00 руб.;

- Земельный участок 23000 кв.м. Ориентир: Ольгинский район, гора Бурундук (25:12:010201:239) по цене 879 255,00 руб.;

- 1/2 жилого дома, (площадь 399,50) кв.м. инвентарный номер: 05:401:002:000198210, этаж: 3 цокольный, назначение: жилое, адрес объекта: <...> кадастровый (или условный) номер: 25-25-01/100/2005-236;

- 1/2 земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: Для дальнейшей эксплуатации жилого дома, общая площадь 1722 кв. м.; адрес объекта: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка Ориентир жилой дом. Почтовый адрес ориентира: <...>. кадастровый (или условный) номер: 25:28:050062:333 по цене: 11 380 500 руб.

Между АО «Солид Банк» и финансовым управляющим ФИО3 составлен акт приема-передачи указанного имущества от 09.11.2017.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 27.01.2016 по делу А51-24041/2015 признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО2 требования ПАО «Дальневосточный банк» в размере 11 561 507 рублей 36 копеек основного долга как обеспеченные залогом имущества (части жилых домов, земельные участки).

Первые и повторные торги по продаже находящегося в залоге у ПАО «Дальневосточный банк» имущества признаны несостоявшимися.

По результатам торгов путем публичного предложения, согласно протоколу от 30.05.2018 № 24813-ОТПП/1 победителем признан ИП ФИО10, которому по цене 12 051 999 рублей реализовано следующее имущество:

- Часть жилого дома, назначение жилое, общая площадь 22,8 кв.м., этажность: 1. кадастровый (или условный) номер: 25-25-01/206/2008-431, находящегося по адресу: <...>;

- Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для дальнейшей эксплуатации части жилого дома, общая площадь 2000кв.м, кадастровый (или условный) номер: 25:28:050025:549, адрес (местонахождение) объекта: Местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир жилой дом (часть жилого дома). Почтовый адрес ориентира: <...>;

- Часть жилого дома, назначение жилое, общая площадь 32,7 кв.м., этаж 1. кадастровый (или условный) номер: 25-25-01/033/2012-083, находящегося по адресу: <...>;

- Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для дальнейшей эксплуатации части жилого дома, общая площадь 1067кв.м., кадастровый (или условный) номер: 25:28:050025:542, адрес (местонахождение) объекта: Местоположение: Приморский, <...>. 5 стр. Б, кв.4;

- Часть жилого дома (лит. Б), площадь 19,6 кв.м., инвентарный номер 7141, этажность: 1, назначение: жилое, кадастровый (или условный) номер: 25-25-01/226/2007-012, находящегося по адресу: <...>;

- Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для дальнейшей эксплуатации части жилого дома (лит. Б), общая площадь 2000кв.м., кадастровый (или условный) номер: 25:28:050025:513, адрес объекта: Местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир жилой дом. Почтовый адрес ориентира: <...>. кв.5.

Между ИП ФИО10 и финансовым управляющим ФИО3 заключен договор от 04.06.2018 № 5, согласно которому ФИО3 продал вышеперечисленное имущество, а ИП ФИО10 купил и оплатил имущество с ценой в размере 12 051 999 рублей, а также подписан акт приемки-передачи указанных объектов недвижимости. В последующем соответствующая документация сторонами по договору от 04.06.2018 № 5 сдана на государственную регистрацию в МКУ МФЦ ВГО, о чем свидетельствует расписка о сдаче документов.

Предметом заявления финансового управляющего ФИО3 явилось требование об установлении ему процентов по вознаграждению в размере 7% от стоимости реализованного имущества должника - 3 666 749 рублей 81 копейка.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 данного закона, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно абзацу второму пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего, в случае введения процедуры реализации имущества гражданина, составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок. Данные проценты уплачиваются финансовому управляющему после завершения расчетов с кредиторами.

Выплата суммы процентов за проведение процедуры реализации имущества гражданина осуществляется за счет денежных средств, полученных в результате реализации имущества гражданина (абзац второй пункта 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Стоимость имущества должника, оставленного АО «Солид Банк» за собой составляет 40 330 141 рублей 20 копеек. Стоимость имущества должника, находящегося в залоге у ПАО «Дальневосточный банк» и реализованного ИП Ковальчуку А.А. составляет 12 051 999 рублей.

Обстоятельства рассматриваемого обособленного спора и расчет процентов финансового управляющего ФИО3 лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Возражая против удовлетворения заявления финансового управляющего, конкурсный кредитор должника - АО «Солид Банк» сослался на необходимость снижения процентов по вознаграждению на 100%, в связи с ненадлежащим исполнением финансовым управляющим ФИО3 своих обязанностей в деле о банкротстве гражданина ФИО2

Суд первой инстанции, принимая возражения Банка и установив основания для снижения заявленных процентов по вознаграждению, удовлетворил заявление финансового управляющего в части.

Повторно рассмотрев заявление, с учетом доводов апелляционной жалобы, письменных дополнений к жалобе, отзыва и дополнений к отзыву, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 97) даны разъяснения о том, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Таким образом, выплата вознаграждения арбитражного управляющего, в том числе установление процентов по вознаграждению, производится при оценке судом всего объема исполненных арбитражным управляющим обязанностей, в том числе с учетом добросовестности и разумности.

На основании решения Арбитражного суда Приморского края от 10.07.2018 по делу №А51-8533/2018 арбитражный управляющий ФИО3 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в виде штрафа в размере 25 000 рублей. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2018 по делу №А51-8533/2018 решение Арбитражного суда Приморского края от 10.07.2018 оставлено без изменения.

В связи с установленными судебными актами по делу №А51-8533/2018 обстоятельствами и на основании решения собрания кредиторов, определением Арбитражного суда Приморского края от 20.11.2018 по делу №А51-24041/2015 ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО2

Однако, сам по себе факт привлечения финансового управляющего к административной ответственности, а также его отстранение от исполнения обязанностей не лишает его права на получение процентов по вознаграждению от суммы, вырученной от реализации имущества должника.

По смыслу пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ № 97 основополагающим принципом при принятии судом решения об уменьшении размера вознаграждения арбитражного управляющего, является принцип соразмерности.

Основанием для привлечения ФИО3 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ послужил факт совершения финансовым управляющим следующих нарушений в рамках процедуры по делу о банкротстве ФИО2:

- несвоевременное размещение в ЕФРСБ сведений о результатах проведенных торгов;

- нарушение процедуры резервирования денежных средств для выплаты вознаграждения и возмещения расходов финансовому управляющему.

Учитывая, что данные нарушения не являлись систематическими, не связаны с имуществом (имущественными правами) должника и кредиторов, поскольку носили исключительно процедурный, процессуальный характер, не привели к затягиванию процедуры банкротства, в том числе с целью незаконного увеличения причитающегося финансовому управляющему вознаграждения, а также принимая во внимание объем фактически выполненной финансовым управляющим работы и её эффективность (проведены торги, которые признаны состоявшимися, с победителем торгов заключен договор, а также залоговое имущество передано по акту приема-передачи залоговому кредитору), судебная коллегия признает данные нарушения несущественными.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о необходимости снижения размера вознаграждения финансового управляющего ФИО3 на 1 % и удовлетворения заявления об установлении процента по вознаграждению в размере 6 % от суммы, вырученной от реализации имущества ФИО2, что составляет 3 142 928 рублей. Оснований для снижения процентов по вознаграждению с учетом характера допущенных нарушений арбитражным управляющим в еще большем размере не имеется.

Судебная коллегия также отмечает, что поскольку сумма заявленного процента по вознаграждению составляла 3 666 749 рублей 81 копейку, а заявление удовлетворено судом в сумме 3 142 928 рублей, суд фактически уменьшил сумму процентов по вознаграждению на 15 %, тогда как АО «Солид Банк» просило снизить сумму процентов на 75 %.

Довод апелляционной жалобы о том, что фактически всю судебную работу финансового управляющего осуществлял привлеченный финансовым управляющим специалист ФИО8, в то время как сам ФИО3 от исполнения своих обязанностей в рамках процедуры банкротства ФИО2 уклонялся, судебной коллегией отклоняется, поскольку деятельность финансового управляющего в рамках дела о банкротстве не сводится исключительно к судебной работе, перечень обязанностей финансового управляющего закреплен в пункте 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

АО «Солид Банк» не представило каких-либо доказательств, подтверждающих, что приведенный в пункте 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве перечень обязанностей, возложенных на финансового управляющего, выполнял не ФИО3 лично, а исключительно привлеченный им ФИО8

Привлечение арбитражным управляющим в соответствии с пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве третьих лиц для обеспечения выполнения возложенных на него полномочий, не свидетельствует об уклонении арбитражного управляющего от исполнения своих обязанностей или о ненадлежащем их исполнении.

Вопрос оплаты услуг лица, привлеченного арбитражным управляющим, решается отдельно от вопроса об установления размера вознаграждения самого арбитражного управляющего. Следовательно, размер вознаграждения арбитражного управляющего не может быть поставлен в зависимость от факта привлечения им третьих лиц, а также от размера вознаграждения таких третьих лиц.

Кроме того, привлечение финансовым управляющим лица для обеспечения его деятельности в деле о банкротстве ФИО2 было осуществлено на основании определения Арбитражного суда Приморского края от 26.07.2016 по делу № А51-24041/2015 96231/2016, которым также установлен размер вознаграждения указанного лица.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы относительно уклонения ФИО3 от исполнения своих обязанностей являются необоснованными.

Остальные доводы АО «Солид Банк», приведенные в апелляционной жалобе и дополнении к апелляционной жалобе, также не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, направлены на переоценку законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые бы не были приняты судом во внимание и имели существенное значение по существу спора.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы материального права. Доводы апелляционной жалобы не опровергают установленные судом обстоятельства и сделанные на их основе выводы. Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и апеллянтом не является правовым основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы по данной категории дел не облагаются государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 21.01.2019 по делу №А51-24041/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.


Председательствующий


А.В. Ветошкевич

Судьи



К.П. Засорин


ФИО11