Постановление от 18 октября 2017 г. по делу № А63-6174/2016

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А63-6174/2016
г. Ессентуки
18 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Джамбулатова С.И.,

судей: Макаровой Н.В., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставкрайимущество», г. Ставрополь, ОГРН <***>, к обществу с ограниченной ответственностью «КВИНТЕСС-ККСП», г. Ставрополь, третьи лица: министерство имущественных отношений Ставропольского края, г. Ставрополь, общество с ограниченной ответственностью «ВитаДент», индивидуальный предприниматель ФИО2 и индивидуальный предприниматель ФИО3, о расторжении договора; об обязании ответчика освободить занимаемые объекты (судья Сиротин И.В.), при участии в судебном заседании: от государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставкрайимущество» - ФИО4, доверенность от 30.12.2016; от общества с ограниченной ответственностью «КВИНТЕСС-ККСП» - ФИО5, доверенность от 01.08.2016; в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие Ставропольского края «Ставкрайимущество», г. Ставрополь (далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КВИНТЭСС-ККСП», г. Ставрополь (далее – общество), третье лицо: министерство имущественных отношений Ставропольского края, г. Ставрополь (далее – минимущество) о расторжении договора аренды №213 на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: <...> от 20.01.92, заключенного между ООО «КВИНТЭСС-ККСП» и государственным унитарным предприятием Ставропольского края «Ставкрайимущество»; об обязании ответчика освободить занимаемые в соответствии с договором аренды №213 от 20.01.92 объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: <...>.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требований и просил расторгнуть договор аренды на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: <...>, заключенный между краевой стоматологической поликлиникой и управлением здравоохранения администрации Ставропольского края 20.01.92; обязать ответчика освободить занимаемые в соответствии с договором аренды от 20.01.92 объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: <...> – лечебно-санитарное, нежилое здание, литер А, общей площадью 1744,8 кв.м гараж, литер Б, общей площадью 156,9 кв. м., гараж, литер В общей площадью 154,3 кв.м. В соответствии со статьей 49 АПК РФ, уточненные требования, приняты судом к рассмотрению.

Решением от 17.11.2016 суд расторг договор аренды на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: <...>, заключенный между краевой стоматологической поликлиникой и управлением здравоохранения администрации Ставропольского края 20 января 1992 года. Обязал ООО «КВИНТЕСС-ККСП» освободить занимаемые в соответствии с договором от 20 января 1992 года объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: <...>, - лечебно-санитарное (нежилое здание, литер А), общей площадью 1 744,8 кв.м, гараж (литер Б), общей площадью 156,9 кв.м, гараж (литер В), общей площадью 154,3 кв.м. Взыскал с ООО «КВИНТЕСС-ККСП» в пользу государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставкрайимущество» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, ООО «КВИНТЕСС-ККСП» и ООО «ВитаДент» обратились с апелляционными жалобами на решение суда первой инстанции.

Определением от 08.02.2017 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью «ВитаДент», индивидуальный предприниматель ФИО2 и индивидуальный предприниматель ФИО3.

Определением суда от 31.05.2017 производство по иску государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставкрайимущество» было приостановлено до рассмотрения в Арбитражном суде Северо-Кавказского округа кассационной жалобы по делу №А63-7949/2016.

Определением от 25.08.2017 суд возобновил производство по иску государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставкрайимущество».

В судебном заседании представитель общества просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель предприятия просил удовлетворить иск

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 615 ГК РФ, арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

На основании п. 3 ст. 615 ГК РФ, если арендатор пользуется имуществом не в соответствии с условиями договора аренды или назначением имущества, арендодатель имеет право потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором (п. 1 ст. 450 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной и (или) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Статья 619 ГК РФ предусматривает, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; существенно ухудшает имущество; более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; не производит капитальный ремонт имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре - в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Нормы ст. 619 ГК РФ не предусматривают в качестве основания для расторжения договора аренды по требованию арендодателя, произведенную арендатором перепланировку.

Произведенная перепланировка не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности помещения (здания) и не причинила материальный ущерб арендодателю.

Перепланировка помещений в здании, которое зарегистрировано в ЕГРП как самостоятельный объект гражданских прав, не влияют на существование самого здания с юридической точки зрения. В настоящем случае в ЕГРП зарегистрировано право на здание, Литер «А» в целом.

Если проведенные работы не изменяют объект как предмет материального мира, его целостность, то следует признать, что здание сохранилось в натуре.

Договор от 20.01.1992 не содержит условий, запрещающих арендатору производить перепланировку. Условий, о необходимости получения на указанные действия согласия собственника, договором также не предусмотрено.

Таким образом, отсутствует факт нарушения условий договора и норм гражданского законодательства (ст. 619 ГК РФ).

Кроме того, в соответствии с п. 4.2. Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов (Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность - СанПиН 2.1.3.2630-10) утвержденных Постановлением Главного санитарного врача РФ от 18.05.2010 № 58 - при наличии нескольких стоматологических кресел в кабинете, они разделяются непрозрачными перегородками высотой не ниже 1,5 м.

Таким образом, монтаж перегородок обусловлен исполнением требований Санитарных правил и норм. Исполнение требований законодательства не может быть квалифицировано как правонарушение и не должно влечь негативные последствия.

Доказательств иного (нарушения условий договора, использования обществом имущества не по назначению или существенного ухудшения имущества) истцом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлено.

Также не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что перепланировка помещения без согласия арендодателя повлекла для истца невозможность достижения цели договора либо причинила ущерб, в результате которого он лишился того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора.

Расторжение договора, влекущее прекращение правоотношений между сторонами, является крайней мерой, применяемой в случае, когда иные средства воздействия исчерпаны и сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и не выгодным для другой стороны.

Кроме того, до предъявления настоящего иска, договор субаренды № 17/10/2013 от 17.10.2013 расторгнут и площадь (часть нежилого помещения - 1кв.м.) возвращена обществу (Соглашение № 1 от 11.05.2016; Акт возврата от 31.05.2016).

Согласно п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд.

Кроме того, суд учитывает, что данный договор, является договором аренды имущественного комплекса, что в свою очередь повлечет нарушение прав других лиц.

Определением суда от 31.05.2017 производство по иску государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставкрайимущество» было приостановлено до рассмотрения в Арбитражном суде Северо-Кавказского округа кассационной жалобы по делу №А63-7949/2016.

Постановлением арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.08.2017 решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.12.2016 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2017 по делу № А63-7949/2016 оставлено без изменения. Заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Суды признали незаконным бездействие министерства в непредоставлении преимущественного права выкупа арендуемого имущества и возложили на министерство обязанность восстановить нарушенные права истцов путем совершения всех предусмотренных действующим законодательством и правовыми актами действия, направленные на реализацию преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого имущества.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заваленных требований.

Обществом, также было заявлено о взыскании судебных расходов по делу снизив в судебном заседании сумму расходов до 45 000 рублей.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов установлен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумность судебных расходов определяется исходя из особенностей дела, произведенной оплаты услуг адвоката или представителя, принимавшего участие в деле, и других расчетов.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Вместе с тем, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражным судом могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при разрешении вопроса о распределении судебных расходов арбитражный суд обязан установить обоснованность несения лицом, участвующим в деле, расходов на оплату услуг представителя и их фактический размер.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Кроме того, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Суд оценив представленные доказательства несения судебных расходов и объем выполненных работ, приходит к выводу, что заявленная сумма не превышают пределы сложившейся практики оплаты услуг представителя по данной категории дел и подлежит удовлетворению.

Госпошлина по апелляционным жалобам в соответствии со статьей 110 АПК РФ, подлежит взыскании с предприятия.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.11.2016 по делу №А63-6174/2016 отменить.

В удовлетворении исковых требований государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставкрайимущество» о расторжении договора аренды на объекты недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...>, заключенного между краевой стоматологической поликлиникой и управлением здравоохранения администрации Ставропольского края 20 января 1992 года и обязании общества с ограниченной ответственностью «КВИНТЕСС-ККСП», г. Ставрополь освободить занимаемые в соответствии с договором от 20 января 1992 года объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: <...>, - лечебно-санитарное (нежилое здание, литер А), общей площадью 1 744,8 кв.м., гараж (литер Б), общей площадью 156,9 кв.м., гараж (литер В), общей площадью 154,3 кв.м отказать.

Взыскать с государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставкрайимущество» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КВИНТЕСС-ККСП» 45 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставкрайимущество» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВитаДент» 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставкрайимущество» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КВИНТЕСС-ККСП» 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий С.И. Джамбулатов

Судьи Н.В. Макарова

Е.Г. Сомов