Постановление от 19 февраля 2025 г. по делу № А70-14436/2024

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-14436/2024
20 февраля 2025 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена  11 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 февраля 2025 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бацман Н.В.,

судей  Краецкой Е.Б., Халявина Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-47/2025) индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.11.2024 по делу № А70-14436/2024 (судья Маркова Н.Л.) по первоначальному иску Департамента земельных отношений и градостроительства Администрации города Тюмени (ОГРН <***>; ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о сносе самовольной постройки,

по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к Департаменту земельных отношений и градостроительства Администрации города Тюмени о признании права собственности,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Главное управление строительства Тюменской области,

в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» принял участие представитель Главного управления строительства Тюменской области - ФИО2, по доверенности от 15.10.2024,

в здании суда в судебном заседании приняли участие представители индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО3, по доверенности от 18.12.2024, Шницель В.В., по доверенности от 18.12.2024,

установил:

Департамент земельных отношений и градостроительства Администрации города Тюмени (далее – Департамент) обратился в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО4, предприниматель) о сносе в течении трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу самовольной постройки с кадастровым номером 72:23:0429001:11289, и об установлении судебной неустойки в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта до его фактического исполнения.

ИП ФИО4 на основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил встречные исковые требования о признании права собственности на нежилое зданиен площадью 1443,8 кв.м с кадастровым номером 72:23:0429001:11289, расположенное по адресу: <...>.

К участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление строительства Тюменской области (далее - третье лицо, Управление).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 29.11.2024 по делу № А70-14436/2024 первоначальные исковые требования удовлетворены. Суд обязал предпринимателя снести в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу самовольную постройку с кадастровым номером 72:23:0429001:11289, расположенную на земельных участках с кадастровыми номерами 72:23:0429001:11282, 72:23:0429001:11283. В случае неисполнения судебного решения в установленный срок взыскана 1 000 руб. компенсации за ожидание исполнения судебного акта за каждый день неисполнения судебного решения до фактического его исполнения. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем указано, что предприниматель до проверки Управления добросовестно полагал, что документы о праве собственности на принадлежащее ему нежилое здание и документы, связанные со строительством (реконструкцией) нежилого здания, оформлены в соответствии с действующим законодательством; вопреки выводам суда первой инстанции, спорное здание возведено на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности, разрешенное использование которого допускает строительство на нем такого объекта недвижимости; получение разрешения на строительство не требовалось; судом дана неверная оценка красным линиям; истцом по встречному иску представлено заключение эксперта, подтверждающего, что допущенные нарушения градостроительных норм (отступы), являются несущественными, не влияют на безопасность объекта, не создают угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушают права и интересы третьих лиц; не дана надлежащая оценка встречных исковых требований.

От Департамента, Управления поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых истец по первоначальному иску и третье лицо просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Отзывы приобщены апелляционным судом к материалам дела на основании статьи 262 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители предпринимателя поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ответили на вопросы суда.

Представитель Управления поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, ответила на вопросы суда.

Представители Департамента свое участие в судебном заседании, проводимом с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), не обеспечили, несмотря на ранее удовлетворенное судом ходатайство.

Учитывая, что судом обеспечено транслирование судебного заседания в онлайн-режиме с использованием исправной аппаратуры суда, средства связи суда воспроизводили видео- и аудиосигналы, технических неполадок и сбоев в работе аппаратуры и программного обеспечения не установлено, произведена запись онлайн-заседания, а также ввиду надлежащего извещения сторон о времени и месте проведения судебного заседания, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Департамента в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

20.03.2024 Управлением осуществлено контрольное (надзорное) мероприятие, в рамках которого проведен осмотр трехэтажного нежилого здания, расположенного по адресу: <...> земельный участок 21.

По результатам проверки установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 72:23:0429001:11282 возведен объект капитального строительства с кадастровым номером 72:23:0429001:11289 в отсутствие разрешения на строительство и с нарушением градостроительных норм и правил, о чем составлено уведомление о выявлении самовольной постройки от 20.03.2024 № 7.

Согласно сведениям ЕГРН, объект с кадастровым номером 72:23:0429001:11289, площадью 1145,2 кв.м с 2018 года принадлежит предпринимателю на праве собственности.

Указанный объект расположен в пределах земельных участков с кадастровыми номерами 72:23:0429001:11282, 72:23:0429001:11283.

Земельные участки с кадастровыми номерами 72:23:0429001:11282, 72:23:0429001:11283 образованы путем раздела земельного участка с кадастровым номером 72:23:0429001:1647, площадью 605 кв.м. Земельные участки располагаются в границах территории планировочного района №9 — Южный, принадлежат предпринимателю на праве собственности.

Как указывает Департамент, до приобретения предпринимателем земельного участка с кадастровым номером 72:23:0429001:1647 (договор купли-продажи от 16.07.2017), в отношении земельного участка Постановлением Администрации города Тюмени от 13.01.2014 №7 «Об утверждении проекта планировки территории планировочного района №9 - Южный (Транссибирская магистраль-ул.Мельникайте-ул.Федюнинского (первое объездное кольцо))» установлена красная линия.

Данная информация содержалась в градостроительном плане земельного участка, утвержденного приказом Департамента от 30.09.2015 №1090-ГПЗУ, подготовленного по обращению ФИО5, у которой по договору купли-продажи от 16.06.2017 предпринимателем приобретен земельный участок с кадастровым номером 72:23:0429001:1647.

10.07.2018 предприниматель обратился в адрес Департамента с заявлением о подготовке градостроительного плана в отношении земельного участка с кадастровым номером 72:23:0429001:11282.

Предпринимателю на основании указанного заявления выдан градостроительный план №RU72304000-2156, содержащий информацию о координатах красной линии, проходящей по границе земельного участка с кадастровым номером 72:23:0429001:11282.

Кроме того, земельный участок с кадастровым номером 72:23:0429001:11283 в соответствии с постановлением расположен в зоне улично-дорожной сети, что подтверждается фрагментом основного чертежа планировки территории планировочного района № 9 — Южный, следовательно, строительство нелинейных объектов в границах указанной зоны не допускается.

Полагая, что при возведении здания с кадастровым номером 72:23:0429001:11289 предпринимателем нарушены императивные требования, спорный объект подпадает под признаки самовольной постройки, Департамент обратился в суд с иском.

Считая, что здание предпринимателя соответствует всем необходимым техническим правилам и требованиям, возведено на участках, допускающих размещение такого объекта, предпринимателем заявлены встречные требования о признании права собственности на спорный объект.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований. В удовлетворении встречного иска отказал.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу положений пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) самовольной постройкой признается жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных норм и правил.

В пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 595-О-П разъяснено, что вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке; возведение постройки без получения необходимых разрешений; возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Для признания постройки самовольной достаточно наличия хотя бы одного из указанных признаков.

В силу положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ возведение постройки в отсутствие необходимого в силу закона разрешения на строительство является признаком самовольной постройки (пункт 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» (далее - Постановление № 44)).

В пункте 2 Постановления № 44 указано, что в силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков:

- возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;

- возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;

- возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки;

- возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Данный перечень признаков самовольной постройки является исчерпывающим. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации и местного самоуправления не вправе устанавливать дополнительные признаки самовольной постройки (пункт «о» статьи 71 Конституции Российской Федерации, пункт 1 статьи 3 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Исходя из положений статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) и статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается компетентным органом.

В силу пункта 13 статьи 1 ГрК РФ под строительством понимается создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).

На основании статьи 2 ГрК РФ градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

Учитывая, что разрешение на строительство (реконструкцию) является гарантией, выдаваемой государственными органами, подтверждающей надежность конструкций строящегося объекта и его безопасность для жизни и здоровья людей, застройщик имеет право осуществлять строительство (реконструкцию) только на основании разрешения на строительство, выданного в установленном порядке.

Однако отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Предпринимателем возведение спорного объекта в отсутствие разрешения на строительство и его ввода в эксплуатацию по существу не оспаривалось. Между тем, ответчик по первоначальному иску настаивал на возможности легализации объекта недвижимости в связи с его соответствием всем действующим нормам и правилам.

Сторонами не оспаривается, что спорный объект расположен в пределах земельных участков с кадастровыми номерами 72:23:0429001:11282, 72:23:0429001:11283, принадлежащих ответчику по первоначальному иску на праве собственности.

Так, земельный участок, кадастровый номер 72:23:0429001:11282, площадью 545 кв.м, относится к категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения объектов социального обслуживания населения. Как указывает предприниматель, для указанного вида разрешенного использования установление санитарно-защитных зон не требуется.

Земельный участок, с кадастровым номером 72:23:0429001:11283, площадью 60 кв.м, относится к категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под существующий жилой дом и приусадебный участок.

30.11.2017 предпринимателю выдано разрешение на строительство индивидуального жилого дома на земельном участке с кадастровым номером 72:23:0429001:1647 (т.2 л.д. 71-72), из которого впоследствии образованы земельные участки с кадастровыми номерами 72:23:0429001:11282, 72:23:0429001:11283.

Вместе с тем, согласно техническому плану от 27.05.2024, на указанных земельных участках расположено нежилое здание с кадастровым номером 72:23:0429001:11289.

Из приложенных к протоколу осмотра от 20.03.2024 фотоматериалов усматривается, что нежилое здание используется под размещение магазина, в настоящее время объект является действующим, что не подпадает под виды разрешенного использования земельных участков с кадастровыми номерами 72:23:0429001:11282 (объект социального обслуживания населения), 72:23:0429001:11283 (под существующий жилой дом и приусадебный участок). Довод предпринимателя об изменении вида разрешенного использования земельных участков на «деловое управление» документально не подтвержден.

В пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, также указано: иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен при наличии условий, указанных в пункте 3 статьи 222 ГК РФ, в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного намеренно недобросовестного поведения; отсутствие требуемого разрешения на строительство должно обсуждаться в контексте квалификации постройки как самовольной (пункт 1 статьи 222 ГК РФ), а пункт 3 статьи 222 ГК РФ, регулирующий вопрос признания права собственности на постройку, в отношении которой установлено, что она является самовольной, не содержит такого условия удовлетворения соответствующего иска, как наличие разрешения на строительство или предваряющее строительство принятие мер для получения такого разрешения.

Приведенное выше разъяснения направлены на то, чтобы воспрепятствовать явным злоупотреблениям правом легализовать постройку, которое предусмотрено пунктом 3 статьи 222 ГК РФ (статья 10 ГК РФ).

В обоснование первоначального иска Департамент также ссылался на нарушение ответчиком правового режима земельного участка.

В силу пункта 2 части 2 статьи 34 ГрК РФ границы территориальных зон могут устанавливаться по красным линиям.

В пункте 11 статьи 1 ГрК РФ установлено, что красные линии - это линии, которые обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования, границы земельных участков, на которых расположены линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения.

Следовательно, красные линии отделяют территории общего пользования, которыми может беспрепятственно пользоваться неограниченный круг лиц (площади, улицы, проезды, автомобильные дороги, набережные, скверы, бульвары), от других территорий, которые находятся или могут находиться в собственности юридических и физических лиц.

При ведении строительства в населенных пунктах области производители работ обязаны строго соблюдать красные линии, определяющие границы улиц, площадей, кварталов, микрорайонов, установленные в генеральных планах населенных пунктов и проектах детальной планировки районов; границы отведенных заказчикам для строительства земельных участков; использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением по согласованной и утвержденной проектно-сметной документации; обеспечивать соблюдение действующих норм и правил строительства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 2 ГрК РФ к основным принципам законодательства о градостроительной деятельности относится осуществление строительства на основе документов территориального планирования, правил землепользования и застройки и документации по планировке территории.

Как указывалось ранее, Постановлением Администрации города Тюмени от 13.01.2014 №7 «Об утверждении проекта планировки территории планировочного района №9 - Южный (Транссибирская магистраль-ул.Мельникайте-ул.Федюнинского (первое объездное кольцо))» до приобретения приобретения предпринимателем земельного участка с кадастровым номером 72:23:0429001:1647 установлена красная линия.

Право собственности на земельный участок 72:23:0429001:1647 перешло предпринимателю на основании договора купли-продажи от 16.06.2017, заключенного с ФИО5

Информация о красной линии содержалась в градостроительном плане земельного участка, утвержденного приказом Департамента от 30.09.2015 №1090-ГПЗУ, подготовленного по обращению ФИО5 (т.2 л.д.49-51), то есть на момент приобретения земельного участка покупателю достоверно должно было быть известно о наличии установленной красной линии. Данное обстоятельство предпринимателем не опровергнуто.

10.07.2018 предприниматель обратился в адрес Департамента с заявлением о подготовке градостроительного плана в отношении земельного участка с кадастровым номером 72:23:0429001:11282.

Предпринимателю на основании указанного заявления выдан градостроительный план №RU72304000-2156, содержащий информацию о координатах красной линии, проходящей по границе земельного участка с кадастровым номером 72:23:0429001:11282.

Кроме того, согласно заключению кадастрового инженера от 20.09.2024 (том 2 л.д. 17) на момент проведения работ установлено, что красная линия пересекает возведенное нежилое здание и располагается: от левого угла здания по ул. Молодежной, на расстоянии 0,77 м вглубь здания, от правого угла здания по ул. Молодежной на расстоянии 0,69 м вглубь здания, при этом площадь части здания за красной линией составляет 19,8 кв.м.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт возведения здания в отсутствие на то выданного в установленном порядке разрешения с нарушением правового режима земельного участка, что само по себе подпадает под признаки самовольной постройки и является основанием для удовлетворения первоначальных исковых требований.

Довод предпринимателя о том, что фактически спорный объект является вспомогательным получил надлежащую оценку суда первой инстанции, поскольку в соответствии с техническим планом, содержащимся в материалах реестрового дела, техническому заключению, данным ЕГРН, спорный объект расположен по центру земельного участка с кадастровым номером 72:23:0429001:1647 и занимает более 69% данного земельного участка. Иных объектов, в том числе индивидуального жилого дома на указанном земельном участке не располагалось на момент регистрации права собственности в отношении объекта, в настоящее такие объекты также отсутствуют, оснований полагать, что объект является вспомогательным, у апелляционного суда не имеется.

При этом к заявлению о регистрации права собственности на спорное нежилое здание предпринимателем приложено техническое заключение 2018 года, подготовленное ООО МПФ «Легион», согласно которому возведенное предпринимателем здание обозначено как вспомогательное к основному (регистрационное дело на диске). Материалами дела подтверждается, что жилое здание, на строительство которого предпринимателем получено разрешение на строительство в 2017 году, не построено.

Соответственно предприниматель при регистрации права собственности на спорный объект ввел регистрирующий орган в заблуждение, что обоснованно расценено судом первой инстанции как злоупотребление правом (статья 10 ГК РФ).

Как указывалось ранее, иск о признании права собственности на самовольную постройку не может быть использован для легализации прав на созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот недвижимых вещей.

В целях защиты публичных интересов действующее законодательство предусматривает особый порядок ведения строительства объектов недвижимости и обязывает застройщиков получать необходимые разрешения, соблюдать правовой режим земельного участка.

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного и намеренного недобросовестного поведения.

Суд апелляционной инстанции учитывает предшествующее поведение предпринимателя, который получил разрешение на строительство индивидуального жилого дома, фактически возвел на земельном участке нежилое здание с нарушением градостроительных норм и правил, что не отвечает критериям добросовестного поведения участника гражданского оборота применительно к статье 10 ГК РФ.

В материалы дела предпринимателем представлено экспертное заключение о техническом состоянии спорного объекта от 30.06.2024 № 367-СЭ/2024, подготовленное ООО «СК Эверест», согласно которому нежилое здание с точки зрения фактической обеспеченности его строительной безопасности не создает угрозу жизни и здоровью граждан, здание возведено с соблюдением строительных норм и правил. При этом проектная документация в отношении объекта для исследования не предоставлялась.

Также экспертом отмечено, что возведенный объект нарушает требования градостроительных норм в части соблюдения минимального отступа от границ- 3 м.

Между тем, представленное предпринимателем заключение, якобы подтверждающее, что реконструированный объект не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не могло быть принято судом в качестве допустимого и надлежащего доказательства по делу.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 31.10.2023 № 3041-р «О внесении изменений в перечень видов судебных экспертиз, проводимых исключительно государственными судебно-экспертными организациями, утв. распоряжением Правительства РФ от 16.11.2021 № 3214-р» проведение строительно-технической экспертизы по гражданским делам, связанным с самовольным строительством, возможно только в государственной судебно-экспертной организации.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора следует, что заключение подготовлено негосударственной экспертной организацией, следовательно, не является доказательством, подтверждающим обстоятельства, имеющие значение для рассматриваемого спора.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что специалисту при проведении исследования, равно как и суду, предпринимателем не представлена проектная документация, договоры подряда и иная первичная документация о порядке и этапах проведения строительства, что существенно сужает возможности проверки соответствия реконструированного объекта требованиям действующего законодательства.

При этом специалист прямо указывает на нарушение требований градостроительных норм в части соблюдения минимального отступа от границ- 3 м.

Гражданское законодательство, допуская в пункте 3 статьи 222 ГК РФ возможность судебного признания права собственности на самовольно возведенный объект недвижимости, предполагает исключительность такой возможности, поскольку по общему правилу данной нормы самовольное строение подлежит сносу (пункты 2, 3.1 статьи 222 ГК РФ).

В случае установления недобросовестного поведения застройщика, создавшего самовольную постройку, суд вправе отказать в признании права собственности на самовольную постройку (статья 10 ГК РФ).

Правом на заявление ходатайства о проведении судебной экспертизы в целях установления возможности приведения здания в соответствие с действующим законодательством предприниматель не воспользовался, несмотря на поставленный судом вопрос (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Более того, как в суде первой инстанции, так и на стадии апелляционного обжалования предприниматель отрицал возможность сохранения объекта путем приведения его в соответствие виду его конструктивных особенностей. В связи с этим суд апелляционной инстанции исходит из подверженности невозможности сдвига, частичного демонтажа либо реконструкции здания. Соответственно заявленное истцом требование о сносе здания не является несоразмерным.

На основании изложенного, поскольку материалами дела подтверждено, что до начала строительства объекта предприниматель был осведомлен об установленных ограничениях в виде красной линии, каких-либо документов, подтверждающих получение согласования уполномоченными органами на осуществление конкретных изменений объекта (здания), разрешения на строительство (реконструкцию), ввод объекта в эксплуатацию, в отношении каждого из этапов предпринимателем в материалы дела представлено не было, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначальных требований и отказа во встречном иске.

Иные доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и отклоняются апелляционным судом, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм материального права и направлены на переоценку обстоятельств, в полной мере установленных судом первой инстанции. Доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность выводов суда, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке.

Вопреки доводам апеллянта судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела.

Верховным судом Российской Федерации в определении от 30.08.2017  № 305-КГ17-1113 отмечено, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки, следовательно, судом апелляционной инстанции отклоняются доводы относительно неполного исследования судом первой инстанции доводов общества при рассмотрении иска. Отсутствие в мотивировочной части судебного акта детальных выводов, касающихся оценки каждого доказательства или заявленного аргумента в отдельности,  не свидетельствует о том, что такие доказательства и аргументы не рассматривались  и не оценивались судом при рассмотрении спора по существу.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.11.2024 по делу № А70-14436/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


Н.В. Бацман

Судьи


Е.Б. Краецкая

Е.С. Халявин