Постановление от 18 марта 2021 г. по делу № А44-5175/2020

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-5175/2020
г. Вологда
18 марта 2021 года


Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 18 марта 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Селецкой С.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии Должника, от Банка ФИО2 по доверенности от 21.12.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка «Ланта-Банк» (акционерное общество) на решение Арбитражного суда Новгородской области от 26.11.2020 по делу № А44-5175/2020,

у с т а н о в и л:

акционерный коммерческий банк «Ланта-Банк» (акционерное общество) (далее – Банк) обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Новгородской области от 26.11.2020 о признании индивидуального предпринимателя ФИО3 несостоятельной (банкротом) и введении в отношении её процедуры реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев до 19.05.2021; об утверждении финансовым управляющим должника члена союза арбитражных управляющих «Созидание» ФИО4 с установлением ему вознаграждения.

В обоснование жалобы её податель ссылается на несоблюдение Должником порядка досудебного опубликования сведений о подаче заявления о своем банкротстве, установленного частью 2.1 статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), необоснованное введение процедуры реализации имущества гражданина при наличии с учетом объема имущества у Должника и доходов возможности проведения в отношении Должника реабилитационной процедуры банкротства – реструктуризации долгов гражданина, утверждение финансовым управляющим заинтересованного по отношению к Должнику лица, просит решение суда отменить и принять новый судебный акт о признании заявления Должника необоснованным.

От Должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель подателя жалобы доводы, в ней изложенные, поддержал.

Должник просил решение суда оставить без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Должник, ссылаясь на наличие у него перед кредиторами задолженности более пятисот тысяч рублей, обратился в арбитражный суд с заявлением о своем банкротстве, указав для назначения в качестве финансового управляющего ФИО4, являющего членом союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса» (ныне – союз арбитражных управляющих «Созидание», далее – СРО).

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 29.09.2020 заявление Должника принято к производству и назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление Должника, признал его обоснованным, ввел в отношении Должника процедуру реализации имущества, утвердив финансовым управляющим Должника ФИО4

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований согласиться с принятым судебным актом и считает его подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными названным Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются к отношениям, связанным с несостоятельностью (банкротством) индивидуальных предпринимателей, с учетом особенностей, предусмотренных пунктами 4 и 5 настоящей статьи и настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, должника, работника, бывшего работника должника в порядке, установленном пунктом 2 настоящей статьи, при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц. По истечении тридцати дней со дня опубликования указанного уведомления сведения, содержащиеся в нем, утрачивают силу.

Поскольку Должник имеет статус индивидуального предпринимателя, право на обращение его в арбитражный суд с заявлением о признании себя банкротом возникает при соблюдении условий, предусмотренных в том числе абзацем вторым пункта 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве.

Согласно сообщению № 05161009, размещенному в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц (далее – Реестр), Должник разместил 20.08.2020 уведомление о намерении обратиться с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом), а 22.09.2020 (поступление заявления Должника в электронном виде через систему «Мой арбитр») (том 1, лист 22) обратился в арбитражный суд с заявлением о банкротстве.

Таким образом, Должник пропустил установленный Законом о банкротстве 30-дневный срок, так как он истекал 19.09.2020 и, поскольку эта дата - выходной день, последним днем подачи заявления было 21.09.2020.

Опубликование сообщения о намерении должника не менее чем за 15 календарных дней до даты обращения в суд с заявлением о признании себя банкротом обусловлено необходимостью извещения кредиторов должника о предстоящем процессе признания несостоятельным их контрагента с целью предоставления возможности принять необходимые хозяйственные решения.

Ссылка на публикацию ООО «ФПК «Бизнс-Эксперт» о намерении Должника обратиться с заявлением о своем банкротстве как на доказательство соблюдения им установленного Законом о банкротстве вышеупомянутого требования не может быть принята во внимание, так как цель публикации - оповещение всех заинтересованных лиц о намерении Должника обратиться в суд с заявлением о признании себя банкротом - не достигнута, поскольку упомянутое юридическое лицо опубликовало данное сообщение под своими регистрационными данными (ИНН, ОГРН) и при введении на вышеуказанном ресурсе идентифицирующих Должника признаков (ОГРН, ИНН) в целях поиска такой публикации сообщение не отражается.

Подтверждение отсутствия такого сообщения в Реестре засвидетельствовано нотариально заверенным протоколом осмотра доказательств (сайта https://www.fedresurs.ru) (том 2, листы 138 - 146).

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что доказательства соблюдения требования о предварительном публичном раскрытии информации о намерении Должника подать заявление о собственном банкротстве не представлено.

Следовательно, допущенное Должником нарушение применительно к дате подачи заявления носило неустранимый характер.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Определение о признании необоснованным заявления должника, конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и об оставлении указанного заявления без рассмотрения выносится при наличии иного заявления о признании гражданина банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа удовлетворены, либо признаны необоснованными, либо установлено отсутствие всех условий, предусмотренных статьями 213.3 - 213.5 настоящего Федерального закона, либо не доказана неплатежеспособность гражданина, либо на дату подачи заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и гражданином имеется спор о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства (пункт 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Поскольку имеется заявление Банка о признании Должника банкротом, а заявление Должника не могло быть признано обоснованным, заявление Должника следовало оставить без рассмотрения.

Данный вывод соответствует сложившейся судебной практике (определения Верховного Суда РФ от 04.06.2020 № 305-ЭС20-2660, от 23.06.2020 № 308-ЭС20-8298).

В связи с изложенным обжалуемое определение подлежит отмене.

При этом ссылка Банка на необоснованное утверждение арбитражным судом финансового управляющего ФИО4, предложенного Должником, правомерна.

В пункте 4 статьи 213.4 Закона о банкротстве отмечено, что в заявлении о признании гражданина банкротом указываются наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что в заявлении о признании должника банкротом указывается только саморегулируемая организация, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий. Конкурсный кредитор, уполномоченный орган, должник при подаче заявления о признании гражданина банкротом не наделены правом выбора конкретной кандидатуры финансового управляющего. Заявление, в котором указана конкретная кандидатура финансового управляющего и не указаны наименование и адрес саморегулируемой организации, в силу статьи 44 Закона о банкротстве, подлежит оставлению без движения. Если в заявлении одновременно указаны кандидатура финансового управляющего, а также наименование и адрес саморегулируемой организации, суд принимает заявление к производству и запрашивает у данной саморегулируемой организации кандидатуру финансового управляющего для утверждения в деле о банкротстве должника.

В рассматриваемом случае в заявлении Должника указана конкретная кандидатура финансового управляющего ФИО4, в связи с этим оснований для его утверждения в данной должности не имелось.

При этом направление судом запроса в СРО о представлении кандидатуры финансового управляющего Должника неправомерно, так как в заявлении Должника данная организация не предлагалась, а лишь было указано на то, что ФИО4 является членом данной СРО.

Ссылка Банка на необоснованное введение в отношении Должника процедуры реализации имущества гражданина судом апелляционной инстанции оценке не подвергается, так как не имеет правового значения в данном случае в связи с отменой обжалуемого судебного акта по вышеприведенным основаниям.

Государственная пошлина, уплаченная Должником при подаче настоящего заявления, подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ, так как заявление Должника оставлено без рассмотрения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в силу статьи 110 АПК РФ следует возместить Банку за счет Должника, так как апелляционная жалоба удовлетворена.

Руководствуясь статьями 104, 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

отменить решение Арбитражного суда Новгородской области от 26.11.2020 по делу № А44-5175/2020 и оставить заявление Пашковой Светланы Викторовны без рассмотрения.

Возвратить ФИО3 из федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 06.12.2019.

Взыскать с ФИО3 в пользу акционерного коммерческого банка «Ланта-Банк» (акционерное общество) 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

О.Н. Виноградов

С.В. Селецкая