Постановление от 6 мая 2019 г. по делу № А51-16516/2018

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-16516/2018
г. Владивосток
06 мая 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 мая 2019 года.


Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Шалагановой,

судей С.М. Синицыной, А.С. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русь»,

апелляционное производство № 05АП-2093/2019

на решение от 19.02.2019 судьи Р.С. Скрягина,

по делу № А51-16516/2018 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Русь»

к Администрации Дальнегорского городского округа

(ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 31.10.2002)

третье лицо - Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (ИНН <***>)

о признании права собственности на объект незавершенного строительства,

при участии: стороны не явились, извещены;



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Русь» (далее - ООО «Русь», Общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Администрации Дальнегорского городского округа (далее - Администрация) о признании права собственности на объект незавершенного строительства общей площадью 436.1 кв.м. со степенью готовности 90%, расположенный на земельном участке с кадастровым номером: 25:03:010305:4243 площадью 2468 кв.м, с разрешенным использование: магазины, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир - дом, участок находится примерно в 47 м от ориентира по направлению на юго-запад, почтовый адрес ориентира: <...>.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.02.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Русь» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей жалобой, в которой просит решение суда отменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального и процессуального права и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей позиции апеллянт указал, что срок договора аренды земельного участка от 25.02.2016 №15/16 пролонгирован в порядке пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), однако суд первой инстанции не учел данное обстоятельство, посчитав указанный договор прекратившим свое действие.

Апеллянт также не согласен с критической оценкой суда первой инстанции экспертного исследовании ООО «Диамонд» от 23.07.2018 №5189, а именно указания судом на отсутствие мотивированного исследования на предмет наличия (отсутствия) угрозы жизни и здоровью граждан, а также соответствия строительным нормам и правилам.

Помимо этого ООО «Русь» указывает на необоснованность вывода оспариваемого решения о том, что объект незавершенного строительства является самовольной постройкой.

В материалы дела через канцелярию суда от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. Ответчик по тексту представленного отзыва выразил несогласие с доводами жалобы, просил оставить оспариваемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, что с учетом их надлежащего извещения о времени и месте проведения судебного заседания, не препятствовало коллегию рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в соответствии с пунктом 4 статьи 11.8 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) Администрация (арендодатель) на основании договора аренды земельного участка № 15/16 от 25.02.2016 (с учетом дополнительного соглашения к договору от 04.07.2016) предоставила ООО «Русь» (арендатор) на срок с 25.02.2016 по 23.05.2017 земельный участок из категории земель населенных пунктов с кадастровым номером 25:03:010305:4243 площадью 2468,0 кв.м, разрешенное использование - магазины, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир дом, участок находится примерно в 47 м от ориентира по направлению на юго-запад, почтовый адрес ориентира: <...> для строительства магазина смешанных товаров.

По акту приема-передачи от 25.02.2016 земельный участок передан арендатору.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 06.04.2016.

Отделом архитектуры и строительства Администрации ООО «Русь» выдано разрешение на строительство магазина смешанных товаров № 25305-178-16 от 31.08.2016 сроком действия до 01.03.2017.

Согласно техническому плану, по состоянию на 08.04.2017 на земельном участке с кадастровым номером 25:03:010305:4243 возведено строение со степенью готовности 70%. Площадь застройки - 436,1 кв.м.

Как следует из отчета № 5190 от 23.07.2018, выполненного оценщиками ООО «Диамонд», степень готовности объекта незавершенного строительством площадью застройки 494,1 м2 - 90%.

В соответствии с экспертным исследованием (строительно-техническое исследование) № 5189 от 23.07.2018 - капитальное строение (магазин смешанных товаров) по адресу: <...>, соответствует требованиям пожарных, санитарно-эпидемиологических, градостроительных, технических и иных норм и правил, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права и законные интересы третьих лиц.

Ссылаясь на необходимость осуществления государственной регистрации права собственности на объект незавершенного строительства, истец обратился с рассматриваемым требованием в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции посчитал, что истцом не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие совокупность правовых оснований для признания за ним права собственности на объект незавершенного строительства, а также, что исковые требования направлены на обход существующих административных процедур государственного кадастрового учета и государственной регистрация прав на объект незавершенного строительства, установленных действующим законодательством.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

На основании пункта 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно статье 12 ГК РФ признание права является одним из способов защиты гражданских прав.

В силу статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права 6 А51-16516/2018 собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22), в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В обоснование наличия права на земельный участок, в границах которого возведено спорное строение, истцом в материалы дела представлен договор аренды земельного участка № 15/16 от 25.02.2016 со сроком действия до 23.05.2017.

Как утверждает истец, поскольку по истечении установленного договором № 15/16 от 25.02.2016 срока аренды земельного участка ни одна из сторон не заявила о его расторжении, договор в порядке части 2 статьи 621 ГК РФ считается заключенным на неопределенный срок.

Суд первой инстанции обоснованно признал данное утверждение истца неправомерным.

Так, особенности аренды земельных участков установлены в ЗК РФ (пункт 2 статьи 607 ГК РФ, пункт 3 статьи 3 ЗК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи.

Пунктом 3 статьи 39.6 ЗК РФ установлены случаи, когда граждане и юридические лица, являющиеся арендаторами находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, имеют право на заключение нового договора аренды таких земельных участков без проведения торгов, а пунктом 4 указанной статьи предусмотрены условия реализации такого права.

Согласно пункту 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018, при отсутствии в совокупности условий пунктов 3 и 4 статьи 39.6 ЗК РФ арендатор земельного участка не имеет права на заключение нового договора аренды без проведения торгов, в связи с чем земельный участок, являющийся предметом такого договора аренды, может быть предоставлен данному лицу по истечении срока действия договора аренды только на торгах, проводимых в форме аукциона (пункт 1 статьи 39.6 ЗК РФ).

В соответствии с пунктом 15 статьи 39.8 ЗК РФ арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, не имеет преимущественного права на заключение на новый срок договора аренды такого земельного участка без проведения торгов.

Подпункт 10 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ устанавливает возможность заключения договора аренды земельного участка, на котором расположены объекты незавершенного строительства, однократно для завершения их строительства собственникам объектов незавершенного строительства в случаях, предусмотренных пунктом 5 настоящей статьи.

Пунктом 5 статьи 39.6 ЗК РФ определено, что предоставление в аренду без проведения торгов земельного участка, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположен объект незавершенного строительства, осуществляется однократно для завершения строительства этого объекта:

собственнику объекта незавершенного строительства, право собственности на который приобретено по результатам публичных торгов по продаже этого объекта, изъятого у предыдущего собственника в связи с прекращением действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности;

собственнику объекта незавершенного строительства, за исключением указанного в подпункте 1 настоящего пункта, в случае, если уполномоченным органом в течение шести месяцев со дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка, на котором расположен этот объект, в суд не заявлено требование об изъятии этого объекта путем продажи с публичных торгов либо судом отказано в удовлетворении данного требования или этот объект не был продан с публичных торгов по причине отсутствия лиц, участвовавших в торгах. Предоставление земельного участка в аренду без аукциона в соответствии с настоящим подпунктом допускается при условии, что такой земельный участок не предоставлялся для завершения строительства этого объекта ни одному из предыдущих собственников этого объекта.

Оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что при рассмотрении данного дела истцом не доказано и судом не установлено совокупности условий, при которых земельный участок может быть предоставлен ООО Русь» по истечении срока действия договора аренды без проведения торгов.

В нарушение подпункта 1 пункта 4 статьи 39.6 ЗК РФ заявление о заключении нового договора аренды такого земельного участка до дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка истцом не подавалось, собственником спорного объекта незавершенного строительства истец не является.

Как следует из материалов дела, с заявлением о продлении договора аренды земельного участка истец обратился только 24.01.2019, то есть более чем через полтора года с момента истечения срока действия договора и после обращения в суд с рассматриваемым иском, что не может свидетельствовать о соблюдении им установленного законом порядка обращения с подобным заявлением.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно посчитал, что договор аренды земельного участка № 15/16 от 25.02.2016 прекратил свое действие с 24.05.2017.

В отношении довода апеллянта о внесении арендных платежей за использование земельного участка с кадастровым номером 25:03:010305:4243 судебная коллегия отмечает, что вступившим в силу решением Арбитражного суда Приморского края от 03.04.2018 по делу № А51-30221/2017 установлен факт нарушения условий договора от 25.02.2016 № 15/16, выраженного в неисполнении с 01.03.2016 обязанности по внесению арендной платы в течение всего срока его действия договора.

Поскольку доказательств оплаты задолженности, установленной решением суда от 03.04.2018 по делу № А51-30221/2017, ООО «Русь» не представляло, довод жалобы об отсутствии доказательств нарушения условий договора от 25.02.2016 № 15/16 подлежит отклонению.

Кроме того, юридически значимым обстоятельством при рассмотрении настоящего дела является истечение 01.03.2017 срока действия выданного истцу разрешения на строительство от 31.08.2016 № 25-305-178-16.

В соответствии с частью 20 статьи 51 Градостроительного Кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГрК РФ) срок действия разрешения на строительство мог быть продлен соответствующим органом, выдавшим разрешение на строительство, по заявлению застройщика, поданному не менее чем за 60 дней до истечения срока действия такого разрешения.

Согласно части 20 статьи 51 ГрК РФ (действовавшей до 03.08.2018) срок действия разрешения на строительство мог быть продлен соответствующим органом, выдавшим разрешение на строительство, по заявлению застройщика, поданному не менее чем за 60 дней до истечения срока действия такого разрешения.

Согласно пункту 8 части 21.15 статьи 51 ГрК РФ (введенному в действие 03.08.2018) подача заявления о внесении изменений в разрешение на строительство должна быть осуществлена не менее чем за 10 рабочих дней до истечения срока действия разрешения на строительство.

Истец не представил доказательств обращения за продлением срока разрешения на строительство № 25-305-178-16 в установленные статьей 51 ГрК РФ сроки и порядке.

При изложенных обстоятельствах, исходя из определения самовольной постройки, данного в пункте 1 статьи 222 ГК РФ, учитывая отсутствие у ООО «Русь» как на момент предъявления настоящего иска, так и на дату разрешения спора каких-либо вещных прав на земельный участок с кадастровым номером 25:03:010305:4243, а также действующего разрешения на строительства, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии у спорного объекта незавершенного строительства признаков самовольной постройки, в связи с чем доводы апеллянта об обратном (в том числе с учетом степени готовности спорного объекта – 90 %) подлежат отклонению.

В силу пункта 26 Постановления № 10/22, если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Согласно материалам дела с заявлением о продлении срока разрешения на строительство ООО «Русь» обратилось в уполномоченный орган только после подачи искового заявления в Арбитражный суд Приморского края, а именно - 24.01.2019. По результатам рассмотрения указанного заявления Администрация письмом от 30.01.2019 № 200 отказала в его продлении. Доказательство незаконности данного отказа в деле не имеется, равно как и сведений о наличии у истца объективных препятствия для своевременного обращения с заявлением о продлении действия разрешения на строительство.

Следовательно, истец не предпринял надлежащих мер по легализации спорного объекта.

Согласно правовой позиции, изложенной в разделе «Вопросы применения материального права» Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ от 19.03.2014, право собственности на самовольную постройку, возведенную лицом без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен лицу по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано, если такое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В подтверждения факта соответствия спорного объекта законодательно установленным критериям ООО «Русь» представило в материалы дела выполненное ООО «Диамонд» экспертное исследование (строительно-техническое исследование) № 5189 от 23.07.2018.

Между тем коллегия судей согласна с критической оценкой, данной судом первой инстанции указанному исследованию, поскольку оно не содержит мотивированных выводов в отношении отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан, а также соответствия самовольной постройки строительным нормам и правилам.

В отношении довода апеллянта о неназначении судом первой инстанции независимой экспертизы объекта незавершенного строительства суд апелляционной инстанции указывает следующее.

В порядке статья 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно пункту 3 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», если экспертиза в силу АПК РФ могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон должна осуществляться судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Таким образом, арбитражный суд при разрешении спора в соответствии с принципом состязательности и равноправия участников арбитражного судопроизводства исходит исключительно из требований и возражений лиц, участвующих в деле, а также представленных ими доказательств в порядке статьи 65 АПК РФ.

Возложение на арбитражный суд бремени поиска и сбора доказательств в обоснование иска противоречит нормам процессуального законодательства. При этом согласно абзацу первому пункта 26 Постановления № 10/22 при установлении наличия (отсутствия) при возведении объекта существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, создания постройкой угрозы жизни и здоровью граждан суд вправе (но не обязан) назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей (статья 41, статья 65 АПК РФ), следуют в виде рассмотрения судом спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

При этом ООО «Русь» не было лишено возможности обратиться в суд с ходатайством о назначении судебной экспертизы в целях принятия ее результатов как допустимого и достоверного доказательства по делу.

Признание права собственности на объект недвижимости в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

Между тем коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что предъявление настоящего иска фактически направлено на преодоление административных процедур, необходимых для регистрации права собственности на объект незавершенного строительства.

В силу части 1 статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Вместе с тем, обращение в суд с иском в целях уклонения от проведения всех мероприятий, предусмотренных административной процедурой, и подмена функций уполномоченных органов, определенных действующим законодательством, не допускаются.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований ООО «Русь».

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют содержание искового заявления, не содержат каких-либо обстоятельств не принятых во внимание судом первой инстанции при вынесении решения. Изложенные в апелляционной жалобе обстоятельства не опровергают выводы суда, а сводятся к выражению несогласия с ними, что не может быть положено в основу отмены судебного акта.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы апеллянта на оплату государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся не подлежат возмещению за счет ответчика согласно статье 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.02.2019 по делу №А51-16516/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.


Председательствующий


Е.Н. Шалаганова

Судьи



С.М. Синицына


А.С. Шевченко