Постановление от 2 июня 2024 г. по делу № А56-42312/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 июня 2024 года Дело № А56-42312/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Баженовой Ю.С., Чуватиной Е.В.,

при участии ФИО1 (паспорт); от ФИО2 представителя ФИО3 (доверенность от 25.05.2023),

рассмотрев 28.05.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2024 по делу № А56-42312/2023,

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «Нордик Транзит», адрес: 198188, Санкт-Петербург, Возрождения ул., д. 42, лит. П, пом. 2-Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1, являвшийся единственным участником Общества.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственная нано технологическая индустриальная корпорация О.С.М.» заявило о вступлении в дело на стороне заявителя в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ); ФИО2 заявила ходатайство о вступлении в дело в качестве созаявителя.

Решением от 12.12.2023 в удовлетворении ходатайств ФИО2 о вступлении в дело в качестве созаявителя и Корпорации о вступлении в дело на стороне заявителя в порядке статьи 51 АПК РФ отказано; в удовлетворении заявления ФИО4 о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного Общества отказано.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2024 производство по апелляционной жалобе ФИО2 об обжаловании решения в части отказа по ее вступлению в дело на стороне заявителя прекращено.

В кассационной жалобе ФИО2, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит определение отменить, заявление удовлетворить.

Податель жалобы в обоснование доводов, в частности, указывает на то, что является кредитором Общества, поскольку по делам № А56-39228/2019 и

А56-84975/2019 произведена замена взыскателя – ФИО1 на ФИО2, в связи с чем ФИО2 полагает, что именно к ней перешло право требование транспортных средств, которые должны быть истребованы и изъяты в ее пользу.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе, при этом суд округа полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что положения статьи 289 АПК РФ не обязывают суд кассационной инстанции цитировать текст кассационной жалобы в своем судебном акте.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы, приведенные в жалобе, а ФИО1 оставил решение вопроса на усмотрение суда.

Другие лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Согласно статье 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражным судом принят судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 257 АПК РФ правом на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции, не вступившего в законную силу, обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных указанным Кодексом.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что для признания права на обжалование судебного акта необходимо, чтобы принятый судебный акт непосредственно затрагивал права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле, в том числе создавал препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Таким образом, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

В данном случае суд апелляционной инстанции, проанализировав доводы, приведенные в обоснование апелляционной жалобы, установил, что из содержания мотивировочной части обжалуемого решения не следует, что оно принято о правах и обязанностях ФИО2, поскольку в нем отсутствуют какие-либо выводы суда в отношении данного лица и, как следствие, не

доказано право на обжалование судебного акта по настоящему делу. В связи с этим суд пришел к выводу, что основания считать, что решение суда первой инстанции по настоящему делу непосредственно затрагивает права и обязанности ФИО2, в том числе устанавливает права относительно предмета спора, возлагает на нее какие-либо обязанности либо создает препятствия для реализации ее субъективного права или надлежащего исполнения прав и обязанностей по отношению к одной из сторон спора, отсутствуют.

Также судом апелляционной инстанции, вопреки доводам подателя жалобы, правомерно отмечено, что основания для удовлетворения заявления ФИО2 о ее вступлении в дело в качестве созаявителя с учетом представленных ею в обоснование ходатайства документов отсутствовали, поскольку ФИО2 является кредитором ООО «Нордик Транзит СПб», но не кредитором Общества, при этом каких-либо документов, свидетельствующих о том, что именно ликвидированное Общество имеет какие-либо обязательства перед ФИО2, в материалы настоящего дела не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции на основании установленных обстоятельств, обоснованно прекратил производство по апелляционной жалобе ФИО2 применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Аргументы заявителя кассационной жалобы проверены судом кассационной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта в части прекращения производства по апелляционной жалобе и не подтверждаются материалами дела.

Обжалованный судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2024 по делу № А56-42312/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий Г.М. Рудницкий

Судьи Ю.С. Баженова Е.В. Чуватина