Постановление от 8 сентября 2022 г. по делу № А46-5038/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А46-5038/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2022 года


Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2022 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоАникиной Н.А.,

судейКурындиной А.Н.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Муталиповым Р.Б., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Омскэлектро» на постановление от 20.05.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бодункова С.А., Веревкин А.В., Грязникова А.С.) по делу № А46-5038/2020 по иску акционерного общества «Омскэлектро» (644027, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство «Ленинское» (644020, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 3 429 500 руб. 08 коп., по встречному иску о взыскании 102 139 руб. 44 коп.

Третьи лица, участвующие в деле: Департамент городского хозяйства Администрации города Омска (644099, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Квантор-Строй» (620109, <...> стр. 9А, помещ. 409, ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «А-Электромонтаж-Сервис» (646902, Омская обл., м.р-н Калачинский, г. Калачинск, г.п. Калачинское, <...> Победы, д. 90Б, ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Гром Екатеринбург» (620016, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>).

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Пермяков В.В.) в заседании участвовали представители: от акционерного общества «Омскэлектро» - ФИО2, доверенность от 02.09.2022 (сроком на 1 год), диплом; от общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство «Ленинское» - ФИО3, доверенность от 15.10.2021 (сроком до 15.10.2023), диплом.

Суд установил:

акционерное общество «Омскэлектро» (далее - АО «Омскэлектро», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство «Ленинское» (далее - ООО «ЖКХ «Ленинское», ответчик) о взыскании 3 429 500 руб. 08 коп., из которых 3 371 247 руб. 60 коп. - задолженность за выполненные работы по договору от 01.10.2019 № 39, 58 252 руб. 48 коп. - неустойка, с последующим ее начислением на сумму задолженности равную 3 371 247 руб. 60 коп., начиная с 29.02.2020 по день фактического исполнения обязательств, согласно действующей ключевой ставки на день вынесения решения.

ООО «ЖКХ «Ленинское» предъявило встречный иск о взыскании 102 139 руб. 44 коп., из которых 2 073 руб. 04 коп. - задолженность за потребленные коммунальные ресурсы, 6 300 руб. - расходы, понесенные в связи с уборкой и вывозом строительного мусора, 93 766 руб. 40 коп. - стоимость работ по очистке и помывке окон и иных элементов многоквартирного дома от загрязнений после капитального ремонта.

Делу присвоен номер А46-5038/2020.

АО «Омскэлектро» обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к ООО «ЖКХ «Ленинское» о взыскании 1 061 474 руб. 07 коп., из которых 1 038 087 руб. 60 коп. - задолженность за выполненные работы по договору от 27.08.2019 № 30, 23 386 руб. 47 коп. - неустойка, с последующим ее начислением на сумму задолженности равную 1 038 087 руб. 60 коп. с 29.02.2020 по день фактического исполнения обязательств, согласно действующей ключевой ставки на день вынесения решения.

ООО «ЖКХ «Ленинское» предъявило встречный иск о взыскании 50 858 руб. 36 коп., из которых 50 301 руб. 86 коп. - неустойка по договору № 30 от 27.08.2019, 556 руб. 50 коп. – задолженность за потреблённые коммунальные ресурсы.

Делу присвоен номер А46-5039/2020.

Определением от 16.09.2021 Арбитражного суда Омской области дела № А46-5038/2020 и № А46-5039/2020 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением номера дела А46-5038/2020.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Департамент городского хозяйства Администрации города Омска, общество с ограниченной ответственностью «Квантор-Строй» (далее – ООО «Квантор-Строй»), общество с ограниченной ответственностью «А-Электромонтаж-Сервис» (далее – ООО «АЭС»), общество с ограниченной ответственностью «Гром Екатеринбург» (далее – ООО «Гром Екатеринбург»).

АО «Омскэлектро» уточнило исковые требования на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и просило взыскать с ООО «ЖКХ «Ленинское» задолженность в размере 5 194 484 руб. 40 коп., договорную неустойку в размере 387 339 руб. 90 коп., неустойку на сумму основного долга по договору от 27.08.2019 № 30 с 16.02.2021 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России на день вынесения решения, неустойку на сумму основного долга по договору от 01.10.2019 № 39 с 25.02.2021 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России на день вынесения решения.

ООО «ЖКХ «Ленинское» уточнило встречные исковые требования на основании статьи 49 АПК РФ и просило взыскать с АО «Омскэлектро» 78 842 руб. 91 коп. неустойки, 850 052 руб. 34 коп. убытков.

Решением от 18.01.2022 Арбитражного суда Омской области первоначальные исковые требования оставлены без удовлетворения; встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением от 20.05.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение изменено; встречные исковые требования удовлетворены частично. Апелляционный суд взыскал по встречному иску с АО «Омскэлектро» в пользу ООО «ЖКХ «Ленинское» неустойку в размере 78 842 руб. 91 коп., убытки в размере 733 054 руб. 34 коп.; в остальной части встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.

АО «Омскэлектро» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение в части и постановление, приняв новый судебный акт об удовлетворении требований АО «Омскэлектро» в полном объеме и отказу в удовлетворении встречного иска ООО «ЖКХ «Ленинское».

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что ООО «ЖКХ «Ленинское» в нарушение норм процессуального права изменило заявленные требования путем включения суммы 709 207 руб. 20 коп., которое неправомерно было принято судом к рассмотрению; оснований для взыскания расходов по оплате коммунальных ресурсов не имелось, поскольку только сетевые организации имеют право производить действия по вводу приборов учета в эксплуатацию; документов, подтверждающих факт оплаты коммунальных ресурсов, в материалы дела не представлено; стороны согласовали процедуру изменения цены договора таким образом, что стоимость работ не является твердой; изменение условий договоров совершено сторонами в надлежащей форме; суды безосновательно не усмотрели наличие признаков недобросовестности в поведении ответчика; материалами дела подтверждается надлежащее уведомление заказчика об изменении способа выполнения работ.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «ЖКХ «Ленинское» возражало против доводов кассационной жалобы; считает доводы, изложенные в ней, несостоятельными, постановление законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали изложенные правовые позиции.

Заслушав пояснения представителей сторон, проверив законность обжалуемого постановления на основании статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене или изменению.

Как установлено судами, 01.10.2019 между ООО «ЖКХ «Ленинское» (заказчик) и ООО «АЭС» (подрядчик) заключен договор № 39 (далее – договор от 01.10.2019), по условиям которого заказчик поручает подрядчику выполнить работы по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома (№ 84 по пр-ту К.Маркса в г. Омске) в объеме и сроки предусмотренные договором.

Пункт 2.1 договора от 01.10.2019 определял стоимость работ - 6 849 852 руб.

28.10.2019 между АО «Омскэлектро» (новый подрядчик), ООО «ЖКХ «Ленинское» (заказчик) и ООО «АЭС» (подрядчик) подписано соглашение о замене стороны по договору от 01.10.2019 (далее – Соглашение от 28.10.2019), в соответствии с которым с согласия заказчика подрядчик уступает, а новый подрядчик принимает в полном объеме права и обязанности подрядчика по договору от 01.10.2019, заключенному между заказчиком и подрядчиком.

В дальнейшем, между АО «Омскэлектро» и ООО «ЖКХ «Ленинское» было подписано дополнительное соглашение № 1 к договору от 01.10.2019.

Пункт 6.1 договора от 01.10.2019 определяет, что работы считаются выполненными окончательно и в полном объеме только после комиссионной приемки выполненных в полном объеме работ на объекте при участии заказчика, Департамента, организации и подписания сторонами, организацией справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, акта передачи Объекта, акта приемки выполненных работ по форме КС-2.

Участие в приемке выполненных работ Департамента, обусловлено фактом получения ответчиком денежных средств в рамках Соглашения № 907-264/2019 о предоставлении из бюджета города Омска субсидий на финансовое обеспечение затрат по проведению капитального ремонта многоквартирных домов от 26.06.2019.

Как указывает истец, 11.12.2019 АО «Омскэлектро» в адрес ООО «ЖКХ «Ленинское» было представлено уведомление о приемке скрытых работ, которое осталось без какой-либо оценки со стороны управляющей компании. В адрес ООО «ЖКХ «Ленинское», также было представлено уведомление о готовности сдачи работ, исполненных истцом в рамках договора в полном объеме, которое ООО «ЖКХ «Ленинское» также оставило без ответа. Сумма фактически выполненных работ, согласно составленных 23.12.2019 актов КС-2 определяется в размере 6 567 216 руб. С учетом проведения частичной оплаты в размере 3 195 968 руб. 40 коп. сумма задолженности составляет 3 371 247 руб. 60 коп.

27.08.2019 между ООО «ЖКХ «Ленинское» (заказчик) и ООО «Гром Екатеринбург» (подрядчик) заключен договор № 30 (далее – договор от 27.08.2019), по условиям которого заказчик поручает подрядчику выполнить работы по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома (№ 42 по пр-ту К. Маркса в г. Омске) в объеме и сроки, предусмотренные договором.

Пункт 2 договора от 27.08.2019 определял стоимость работ - 3 362 798 руб. 40 коп.

27.09.2019 между АО «Омскэлектро» (новый подрядчик), ООО «ЖКХ «Ленинское» (заказчик) и ООО «Гром Екатеринбург» (подрядчик) подписано соглашение о замене стороны по договору от 27.08.2019 (далее – Соглашение от 27.09.2019), в соответствии с которым с согласия заказчика подрядчик уступает, а новый подрядчик принимает в полном объеме права и обязанности подрядчика по договору от 27.08.2019, заключенному между заказчиком и подрядчиком.

В дальнейшем, между истцом и ответчиком было подписано дополнительное соглашение № 1 к договору от 27.08.2019.

Пункт 6.1 договора от 27.08.2019 определяет, что работы по договору считаются выполненными окончательно и в полном объеме только после комиссионной приемки выполненных в полном объеме работ на объекте при участии заказчика, Департамента, организации и подписания сторонами, организацией справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, акта передачи объекта, акта приемки выполненных работ по форме КС-2.

Участие в приемке выполненных работ Департамент обусловлено фактом получения ответчиком денежных средств в рамках Соглашения № 907-173/2019 о предоставлении из бюджета города Омска субсидий на финансовое обеспечение затрат по проведению капитального ремонта многоквартирных домов от 06.06.2019.

В соответствии с пунктом 2.1 договоров стоимость работ по договору включает, в том числе, затраты, связанные с обеспечением подрядчика электроэнергией, теплом, водой бытовой и питьевой, канализацией, связью и иными ресурсами, необходимыми и достаточными для производства работ на Объекте.

В силу пункта 4.5 договоров по окончанию выполнения работ, до сдачи работ заказчику подрядчик приводит место выполнения работ и прилегающую территорию в надлежащее санитарно-техническое состояние - удаляет мусор, образовавшейся при проведении работ, восстанавливает нарушенные покрытия, конструкции, инженерное оборудование и сети.

Пунктом 8.3.32 договора от 01.10.2019 предусмотрена обязанность подрядчика в течение 10 рабочих дней со дня подписания акта передачи объекта - после проведения работ, вывезти строительный мусор. В случае неисполнения подрядчиком обязанности по освобождению строительной площадки заказчик в праве привлечь с отнесением расходов на подрядчика третьих лиц для выполнения работ и мероприятий, обеспечивающих освобождение строительной площадки.

В пунктах 8.3.7, 8.3.9 договоров подрядчик принял на себя обязательства по осуществлению присоединения с установкой исправных поверенных приборов учета к внутридомовым сетям энергоснабжения для осуществления учета ресурсов, использованных при выполнении работ подрядчиком, а также по возмещению заказчику стоимости ресурсов, потребленных при выполнении работ, ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за расчетным по тарифам, установленным ресурсоснабжающими организациями для заказчика.

Обстоятельства, освобождающие подрядчика от гарантийных обязательств, подлежат доказыванию подрядчиком (пункт 9.5 договора).

Пунктами 11.3 договоров предусмотрена обязанность подрядчика в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по срокам производства работ на объекте в соответствии со сроками, установленными Графиком производства работ, уплатить заказчику неустойку в размере 1/300 от ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки от стоимости договора.

Дополнительными соглашениями № 1 к договорам договор дополнен пунктом 7.4, в соответствии с которым в случае выявления подрядчиком необходимости изменения объема или перечня выполняемых работ, до начала их выполнения подрядчик направляет заказчику, организации, департаменту уведомление о необходимости внесения изменений с предоставлением расчета стоимости выполнения работ и объемов составляющих изменения, данные изменения подлежат письменному согласованию заказчиком, организацией и департаментом. Итоговая стоимость работ по договору, с учетом согласованных заказчиком, организацией и Департаментом изменений указанных выше, не может превышать объема субсидии, полученной заказчиком по соглашению.

Как указывает истец, 13.11.2019 ООО «ЖКХ «Ленинское» приглашено на приемку скрытых работ, этим же днем, ООО «ЖКХ «Ленинское» были переданы КС-2 и КС-3, а также общий журнал работ.

14.11.2019 в адрес ответчика были представлены дефектные ведомости.

20.11.2019 ООО «ЖКХ «Ленинское» представило АО «Омскэлектро» письмо с указанием на Акт комиссионного обследования от 12.11.2019 с установленным объемом недостатков.

03.12.2019 истцом представлен график приемки выполненных работ и технической документации.

Указывая на то, что сумма фактически выполненных работ согласно актов КС-2 от 23.12.2019 составляет 3 068 438 руб. 40 коп., истец считает, что с учетом частичной оплаты в размере 2 030 350 руб. 80 коп. сумма задолженности за выполненные работ составляет 1 038 087 руб. 60 коп.

Оставление претензий об оплате за выполненные работы без удовлетворения послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Встречный иск о взыскании неустойки мотивирован нарушением АО «Омскэлектро» сроков выполнения работ. В обоснование встречного иска о взыскании 2 629 руб. 14 коп. задолженности по возмещению стоимости потребленных коммунальных ресурсов ООО «ЖКХ «Ленинское» представлены: акт установки приборов учета, акт снятия контрольных показаний, счет на оплату, а также расчет стоимости ресурсов, подлежащих возмещению.

Кроме того, ООО «ЖКХ «Ленинское» указало на оплату им услуг по утилизации отходов в рамках договора от 27.08.2019 в сумме 12 870 руб. + 20 % НДС, что составляет 15 444 руб., так же услуг по утилизации отходов в сумме 18 921 руб. + 20 % НДС, что составляет 22 705 руб. 20 коп. в рамках договора от 01.10.2019. Факт захламления придомовой территории многоквартирного дома по адресу: пр. К. Маркса, д. 84 строительным мусором подтвержден актом обследования многоквартирных домов, составленном в январе 2020 года и направленном письмом исх. № 65 от 22.01.2020. В связи с неудовлетворением претензий понесены расходы по оплате услуг по сбору, погрузке и вывозу строительного мусора после проведения капитального ремонта фасада многоквартирного лома № 84 по пр. К. Маркса, в г. Омске, на сумму 6 300 руб., в подтверждение чего представлен договор № 4/2020 от 01.01.2020, дополнительное соглашение № 4 от 06.04.2020, акт выполненных работ от 17.04.2020, платежное поручение № 807 от 30.04.2020.

ООО «ЖКХ «Ленинское» отмечает, что согласно приложению № 1 к договору от 01.10.2019 предусмотрено закрытие окон пленкой: устройство покрытия из рулонных материалов (позиция № 9), пленка полиэтиленовая толщиной 0,15 мм с 2-х кратной оборачиваемостью. Однако на протяжении проведения работ по капитальному ремонту указанного многоквартирного дома, окна защитной полиэтиленовой пленкой не укрывались, в результате значительно загрязнены строительными смесями и краской; составлен акт обследования многоквартирного дома от 15.01.2020

Кроме того, в связи с неудовлетворением претензии заказчиком понесены расходы, связанные с оплатой комплекса работ по мойке окон, включая стекла, пластиковые профили, отливы, откосы по договору № 63 от 07.05.2020, заключенному с индивидуальным предпринимателем ФИО4 (акт выполненных работ 12.05.2020, платежные поручения № 900 от 22.05.2020, № 981 от 29.05.2020) в размере стоимости работ 260 руб. 1 метр квадратный, что с учетом площади окон многоквартирного дома составило 93 766 руб. 40 коп.

В связи с возникновением между сторонами разногласий относительно объемов и стоимости выполненных работ судом первой инстанции назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту/экспертам автономной некоммерческой организации центр развития экспертиз «Лаборатория экспертных исследований», ФИО5 и/или ФИО6.

Согласно заключению эксперта ФИО5 № 367.09-20/СТ/С с изменениями, установлены фактический объем и стоимость выполненных работ с учетом условий договора на объекте, расположенном по адресу: <...>. Фактический объем работ указан в таблице № 1 (в том числе в пояснении к таблице № 1). Для определения стоимости, эксперт произвел расчет стоимости фактически выполненных работ на основании осмотра объекта исследования и с учетом информации, указанной в представленных на экспертизу документах. Расчет стоимости фактически выполненных работ с учетом автогидроподъемников в количестве 1 503 машино-часов (согласно актам № КС-2 АО «Омскэлектро») - 6 332 937 руб. 60 коп., с налогом на добавленную стоимость (НДС) (Приложение 1); без учета автогидроподъемников. - 4 038 453 руб. 60 коп., с НДС (Приложение 2).

Согласно заключению эксперта ФИО5 № 355.09-20/СТ/С с изменениями, в ходе проведения экспертизы экспертом установлен фактический объем и стоимость выполненных работ с учетом условий договора на объекте, расположенном по адресу: <...>. Фактический объем работ указан в таблице № 1 (в том числе в пояснении к таблице № 1). Для определения стоимости, эксперт произвел расчет стоимости фактически выполненных работ на основании осмотра объекта исследования и с учетом информации, указанной в представленных на экспертизу документах. Расчет стоимости фактически выполненных работ произведен в нескольких вариантах: первый вариант - стоимость фактически выполненных работ с учетом автогидроподъемников в количестве 540 машино-часов (согласно актам № КС-2 АО «Омскэлектро»). Стоимость составляет 3 277 231 руб. 20 коп., с НДС (Приложение 1). Второй вариант - стоимость фактически выполненных работ, без учета автогидроподъемников. Стоимость составляет 2 489 714 руб. 40 коп., с НДС (Приложение 2).

Экспертом произведено сравнение выполненных объемов работ с плановыми работами, указанными в дефектной ведомости и отмечено, что что предоставленная на экспертизу сметная документация не соответствует действующим нормативным требованиям, предъявляемым к данной документации. В разделе 2 «устройство лесов» эксперт по пунктам 5 - 9 раздела - работы по устройству инвентарных лесов и защитной декоративной сетки указал, что на момент проведения осмотра достоверно установить не представляется возможным. В соответствии с вопросом, поставленным на экспертизу, произведен расчет стоимости работ в двух вариантах - с применением автогидроподъемника и без него (с применением инвентарных лесов).

Экспертом установлена стоимость некачественно выполненных работ, объем работ по устранению выявленных недостатков, возникших в результате нарушения строительных норм и правил. На основании полученных объемов, эксперт провел расчет стоимости затрат, необходимых для устранения недостатков некачественно выполненных работ. Экспертом проведено исследование на основании визуального осмотра фактически выполненных работ (штукатурные работы, декоративная отделка фасада, окраска фасада, окраска металлических подъездных дверей, ремонт оконных откосов, армирующая сетки) осуществления измерений. Стоимость затрат, необходимых для устранения недостатков некачественно выполненных работ составляет 709 207 руб. 20 коп.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности согласования изменений способа выполнения работ, в частности применения механизмов (автогидроподъемников) при проведении ремонтных работ; отсутствия правовых оснований для взыскания неустойки.

Удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции исходил из нарушения сроков выполнения работ, отказав в снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); доказанности совокупности условий, необходимых для взыскания убытков, задолженности по возмещению стоимости потребленных коммунальных ресурсов.

С целью установления стоимости работ по устранению недостатков некачественно выполненных работ без учета стоимости использования автогидроподъемников, судом апелляционной инстанции были запрошены у эксперта Автономной некоммерческой организации Центр развития экспертиз «Лаборатория экспертных Исследований» ФИО5 письменные пояснения относительно стоимости затрат для устранения недостатков некачественно выполненных работ без учета стоимости использования автогидроподъемников, согласно которым стоимость затрат на устранение выявленных недостатков работ по капитальному ремонту объекта по адресу: г. Омск, пр. К. Маркса, д. 42 без учета стоимости использования автогидроподъемников, составляет 592 209 руб. 60 коп.

Изменяя решение, суд апелляционной инстанции исходил из того, что стоимость затрат, необходимых для устранения недостатков некачественно выполненных работ, составляет 592 209 руб. 60 коп.; в остальной части выводы суда первой инстанции поддержаны.

Суд кассационной инстанции, проверив законность постановления в пределах заявленных доводов, считает выводы суда апелляционной инстанции соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

На основании статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51)).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, пунктом 14 Информационного письма № 51 при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Согласно пункту 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства неучтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 статьи 743 ГК РФ).

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В статье 721 ГК РФ установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно статье 724 ГК РФ в случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

При этом в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ (статьи 721, 723, 724, 755 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договоры, соглашения, акты, платежные поручения, переписку; учитывая выводы эксперта ФИО5, признав недоказанным согласование подрядчиком с заказчиком изменения, в частности применения механизмов (автогидроподъемников), в установленном законом и условиями договоров порядке, установив факт нарушения сроков выполнения работ, некачественность выполненных работ, несение убытков в связи с выявленными недостатками работ, несение расходов заказчиком, связанных с выполнением работ и подлежащих возмещению подрядчиком, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении первоначального иска и частичного удовлетворения встречного иска.

Доводы жалобы о том, что оснований для взыскания расходов по оплате коммунальных ресурсов не имелось, поскольку только сетевые организации имеют право производить действия по вводу приборов учета в эксплуатацию; документов, подтверждающих факт оплаты коммунальных ресурсов, в материалы дела не представлено; стороны согласовали процедуру изменения цены договора таким образом, что стоимость работ не является твердой; изменение условий договоров совершено сторонами в надлежащей форме; о наличии признаков недобросовестности в поведении ответчика; о надлежащем уведомлении заказчика об изменении способа выполнения работ, были предметом исследования суда апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку.

Суд апелляционной инстанции установил недоказанность согласования подрядчиком выполнения дополнительных работ, в том числе способа их выполнения, в соответствии с требованиями закона и условий договора, доказательств направления соответствующего уведомления в порядке пункта 7.4 дополнительных соглашений № 1 к договорам не представлено, получение согласования от заказчика на выполнение дополнительных работ не доказано; ссылка истца на предъявление спорных работ Департаменту мотивированно отклонена судом апелляционной инстанции с учетом различной правовой природы взаимоотношений; суд апелляционной инстанции, признавая требования о взыскании расходов, понесенных на потребление коммунальных услуг в размере 2 629 руб. 14 коп. подлежащими удовлетворению, исходил из условий пунктов 8.3.7, 8.3.9 договоров, наличия акта установки приборов учета, акта снятия контрольных показаний, отсутствия документального подтверждения нарушения процедуры ввода прибора учета в эксплуатацию.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.

Между тем из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм права.

Доводы заявителя о нарушении ООО «ЖКХ «Ленинское» норм процессуального права в связи с изменением встречных требований путем включения суммы 709 207 руб. 20 коп., неправомерно принятых судом к рассмотрению, не нашел своего подтверждения в ходе кассационного производства. Судом при принятии уточнений встречных исковых требований не нарушены требования статьи 49 АПК РФ, исходя из предмета и оснований иска и заявленных изменений.

В обжалуемом судебном акте суд апелляционной инстанции в полной мере исполнил процессуальные требования, изложенные в пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав мотивы, по которым отвергнуты или приняты те или иные доказательства.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, апелляционным судом установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ при правильном распределении бремени доказывания.

Учитывая изложенное, принимая во внимание принцип добросовестного осуществления гражданских прав, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении первоначального иска, частично удовлетворив встречные исковые требования.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражным судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено. Постановление отмене не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 20.05.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-5038/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


ПредседательствующийН.А. ФИО7

СудьиА.Н. ФИО8

ФИО1