Постановление от 22 декабря 2022 г. по делу № А46-5038/2020

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-5038/2020
22 декабря 2022 года
город Омск




Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2022 года.


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Халявина Е.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13072/2022) акционерного общества «Омскэлектро» на определение от 21.09.2022 Арбитражного суда Омской области о взыскании судебных издержек по делу № А46-5038/2020 (судья С.В. Луговик) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство «Ленинское» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании судебных расходов по делу № А46-5038/2020 по исковому заявлению акционерного общества «Омскэлектро» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство «Ленинское» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство «Ленинское» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Омскэлектро» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, департамента городского хозяйства Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Квантор-Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «А-Электромонтаж-Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

В судебном заседании приняли участие представители:

от акционерного общества «Омскэлектро» – ФИО2 по доверенности № 166 от 02.09.2022 сроком действия один год,

от общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство «Ленинское» – ФИО3 по доверенности от 15.10.2021 сроком действия до 15.10.2023.

Суд установил:

акционерное общество «Омскэлектро» (далее – АО «Омскэлектро», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство «Ленинское» (далее – ООО «ЖКХ «Ленинское», ответчик) о взыскании 3 429 500 руб. 08 коп., из которых 3 371 247 руб. 60 коп. – задолженность за выполненные работы по договору от 01.10.2019 № 39, 58 252 руб. 48 коп. – неустойка, с последующим её начислением на сумму задолженности равную 3 371 247 руб. 60 коп. начиная с 29.02.2020 по день фактического исполнения обязательств, согласно действующей ключевой ставки на день вынесения решения.

ООО «ЖКХ «Ленинское» предъявило встречный иск о взыскании 102 139 руб. 44 коп., из которых 2 073 руб. 04 коп. – задолженность за потребленные коммунальные ресурсы, 6 300 руб. – расходы, понесенные в связи с уборкой и вывозом строительного мусора, 93 766 руб. 40 коп. – стоимость работ по очистке и помывке окон и иных элементов многоквартирного дома от загрязнений после капитального ремонта.

Делу присвоен номер А46-5038/2020.

АО «Омскэлектро» обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к ООО «ЖКХ «Ленинское» о взыскании 1 061 474 руб. 07 коп., из которых 1 038 087 руб. 60 коп. – задолженность за выполненные работы по договору от 27.08.2019 № 30, 23 386 руб. 47 коп. – неустойка, с последующим ее начислением на сумму задолженности равную 1 038 087 руб. 60 коп. с 29.02.2020 по день фактического исполнения обязательств, согласно действующей ключевой ставки на день вынесения решения.

ООО «ЖКХ «Ленинское» предъявило встречный иск о взыскании 50 858 руб. 36 коп., из которых 50 301 руб. 86 коп. – неустойка по договору № 30 от 27.08.2019, 556 руб. 50 коп. – задолженность за потреблённые коммунальные ресурсы.

Делу присвоен номер А46-5039/2020.

Определением от 16.09.2021 Арбитражного суда Омской области дела № А46-5038/2020 и № А46-5039/2020 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением номера дела А46-5038/2020.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Департамент городского хозяйства Администрации города Омска (далее – Департамент), общество с ограниченной ответственностью «Квантор-Строй» (далее – ООО «Квантор-Строй»), общество с ограниченной ответственностью «А-Электромонтаж-Сервис» (далее – ООО «АЭС»), общество с ограниченной ответственностью «Гром Екатеринбург» (далее – ООО «Гром Екатеринбург»).

АО «Омскэлектро» уточнило исковые требования на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и просило взыскать с ООО «ЖКХ «Ленинское» задолженность в размере 5 194 484 руб. 40 коп., договорную неустойку в размере 387 339 руб. 90 коп., неустойку на сумму основного долга по договору от 27.08.2019 № 30 с 16.02.2021 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России на день вынесения решения, неустойку на сумму основного долга по договору от 01.10.2019 № 39 с 25.02.2021 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России на день вынесения решения.

ООО «ЖКХ «Ленинское» уточнило встречные исковые требования на основании статьи 49 АПК РФ и просило взыскать с АО «Омскэлектро» 78 842 руб. 91 коп. неустойки, 850 052 руб. 34 коп. убытков.

Решением от 18.01.2022 Арбитражного суда Омской области первоначальные исковые требования оставлены без удовлетворения; встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением от 20.05.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, оставленным без изменения постановлением от Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, решение суда первой инстанции изменено; встречные исковые требования удовлетворены частично. Апелляционный суд взыскал по встречному иску с АО «Омскэлектро» в пользу ООО «ЖКХ «Ленинское» неустойку в размере 78 842 руб. 91 коп., убытки в размере 733 054 руб. 34 коп.; в остальной части встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.

ООО «ЖКХ «Ленинское» 03.08.2022 обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с АО «Омскэлектро» 496 291 руб. 30 коп судебных издержек, понесённых в связи с рассмотрением дела № А46-5038/2020.

Определение от 21.09.2022 Арбитражного суда Омской области заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

АО «Омскэлектро» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить, снизив размер судебных расходов до разумных пределов, то есть до 50 000 руб.

В обосновании апелляционной жалобы приведены следующие доводы: при удовлетворении заявления в полном объеме, суд первой инстанции не учел, что постановлением апелляционного суда исковые требования ответчика удовлетворены частично; размер судебных расходов должен быть уменьшен пропорционально удовлетворенным исковым требованиям; услуги, оказанные ответчику ООО «ЮК «Норма», являются завышенными.

В письменном отзыве ООО «ЖКХ «Ленинское» просит оставить определение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «Омскэлектро» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил изменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (часть 1 статьи 112 АПК РФ)

Как следует из разъяснений, изложенных в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3).

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В том случае, если лицом, участвующим в деле, предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, то оно должно доказать лишь факт осуществления этих платежей.

В свою очередь, другая сторона спора, если она претендует на снижение размера судебных издержек на оплату услуг представителя, обязана доказать чрезмерность расходов на оплату услуг представителя в сумме, предъявленной к возмещению.

Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. Разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

В подтверждении несения судебных расходов ответчиком представлены следующие документы:

- договор оказания юридических услуг от 16.03.2020 № 84/1, акт выполненных работ от 03.06.2020 № 01 к договору оказания юридических услуг от 16.03.2020 № 84/1, акт выполненных работ от 10.04.2021 № 02 к договору оказания юридических услуг от 16.03.2020 № 84/1, платёжные поручения от 23.04.2020 № 690 на сумму 25 000 руб., от 03.06.2020 № 995 на сумму 25 000 руб., от 02.04.2021 № 567 на сумму 50 000 руб., соглашение от 30.04.2021 о расторжении договора оказания юридических услуг от 16.03.2020 № 84/1;

- договор оказания юридических услуг от 01.05.2021 № 84/Н, акт выполненных работ (услуг) от 17.09.2021, платёжные поручения от 03.11.2021 № 2259 на сумму 48 000 руб., от 16.12.2021 № 2602 на сумму 16 000 руб., соглашение от 17.09.2021 о расторжении договора оказания юридических услуг от 01.05.2021 № 84/Н;

- договор оказания юридических услуг от 16.03.2020 № 42/1, акты выполненных работ от 03.06.2020 № 01 и от 10.04.2021 № 02 к договору оказания юридических услуг от 16.03.2020 № 42/1, платёжные поручения от 23.04.2020 № 685 на сумму 25 000 руб., от 03.06.2020 № 1000 на сумму 25 000 руб., от 02.04.2021 № 562 на сумму 50 000 руб., соглашение от 30.04.2021 о расторжении договора оказания юридических услуг от 16.03.2020 № 42/1;

- договор оказания юридических услуг от 01.05.2021 № 42/Н, акт выполненных работ (услуг) от 17.09.2021, платёжные поручения от 03.11.2021 № 2260 на сумму 48 000 руб., от 16.12.2021 № 2603 на сумму 16 000 руб., соглашение от 17.09.2021 о расторжении договора оказания юридических услуг от 01.05.2021 № 42/Н;

- договор оказания юридических услуг от 17.09.2021 № 8442/Н, акт выполненных работ (услуг) от 12.01.2022, платёжное поручение от 14.01.2022 № 50 на сумму 100 000 руб., дополнительное соглашение от 24.05.2022 к договору оказания юридических услуг от 17.09.2021 № 8442/Н, акт выполненных работ (услуг) от 24.05.2022, платёжное поручение от 30.05.2022 № 1096 на сумму 50 000 руб.;

- платёжные поручения от 23.04.2020 № 690 на сумму 25 000 руб., от 03.06.2020 № 995 на сумму 25 000 руб., от 02.04.2020 № 567 на сумму 50 000 руб., от 03.11.2021 № 2259 на сумму 48 000 руб., от 16.12.2021 № 2602 на сумму 16 000 руб., от 23.04.2020 № 685 на сумму 25 000 руб., от 03.06.2020 № 1 000 на сумму 25 000 руб., от 02.04.2021 № 562 на сумму 50 000 руб., от 03.11.2021 № 2260 на сумму 48 000 руб., от 16.12.2021 № 2603 на сумму 16 000 руб., от 14.01.2022 № 50 на сумму 100 000 руб., от 30.05.2022 № 1096 на сумму 50 000 руб.;

- приказы (распоряжения) о приёме на работу ФИО3 от 01.10.2020 № 1 и от 03.08.2015 № 14;

- договор оказания юридических услуг от 21.06.2022 № 8442/КАС, акт выполненных работ (услуг) от 12.09.2022, платёжное поручение от 26.07.2022 № 1517 на сумму 30 000 руб.

В апелляционной жалобе, оспаривая выводы суда, АО «Омскэлектро» указывает о чрезмерности судебных расходов, и необходимости их снижения до разумных пределов, т.е. до 50 000 руб., с учетом специфики сложившегося спора. Данный довод не принимается судом апелляционной инстанции в связи с нижеследующем.

В соответствии с абзацем 1 пункта 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, как указано в абзаце 2 названного пункта, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, применение данных отличающихся друг от друга разъяснений относительно наличия/отсутствия у суда права на самостоятельное снижение судебных расходов зависит от того, имеет ли их заявленный к взысканию размер явно (то есть ярко выраженно) чрезмерный характер.

В том случае, если заявленные к взысканию судебные расходы разумных пределов не превышают, то суд не вправе входить в оценку их разумности при отсутствии аргументированных возражений проигравшей дело стороны.

Если расходы с очевидностью являются слишком высокими, то суд вправе снизить их по своей инициативе.

Вопреки доводам истца явная и очевидная чрезмерность расходов из материалов настоящего дела, с учетом объема оказанных юридических услуг, не следует.

Представитель ответчика участвовал в судебных заседаниях по делу № А46-5038/2020, что подтверждается протоколом и аудиопротоколом:

- в суде первой инстанции 28.05.2020, 07.07.2020, 15.07.2020, 26.08.2020, 08.09.2020, 27.11.2020, 14.01.2021, 16.02.2021, 24.03.2021, 28.04.2021, всего 10 судебных заседаний. Стоимость судебного заседания 10 000 руб. (до объединения дел и предъявления встречного иска), что составляет 10 000 руб. х 10 = 100 000 руб.;

- в суде первой инстанции 27.05.2021, 15.07.2021, 17.08.2021, 16.09.2021, всего 4 судебных заседания. Стоимость судебного заседания 16 000 руб. (до объединения дел после предъявления встречного иска), что составляет 16 000 руб. х 4 = 64 000 руб.

Кроме того, представитель ООО «ЖКХ «Ленинское» участвовал в судебных заседаниях по делу № А46-5039/2020, что подтверждается протоколом и аудиопротоколом:

- в суде первой инстанции 28.05.2020, 07.07.2020, 15.07.2020, 26.08.2020, 08.09.2020, 27.11.2020, 14.01.2021, 16.02.2021, 24.03.2021, 28.04.2021, всего 10 судебных заседаний. Стоимость судебного заседания 10 000 руб. (до объединения дел и предъявления встречного иска), что составляет 10 000 руб. х 10 = 100 000 руб.;

- в суде первой инстанции 27.05.2021, 15.07.2021, 17.08.2021, 16.09.2021, всего 4 судебных заседания. Стоимость судебного заседания 16 000 руб. (до объединения дел после предъявления встречного иска), что составляет 16 000 руб. х 4 = 64 000 руб.

Также представитель принимал участие в судебных заседаниях, состоявшихся по делу № А46-5038/2020 после объединения дел № А46-5038/2020 и № А46-5039/2020:

- в суде первой инстанции 13.10.2021, 25.11.2021, 17.12.2021, 27.12.2021, 11.01.2022, всего 5 судебных заседаний. Стоимость одного судебного заседания 20 000 руб. (цена после объединения 2-х дел и после предъявления встречного иска), что составляет 20 000 руб. х 5 = 100 000 руб.;

- в суде апелляционной инстанции 24.03.2022, 31.03.2022, 07.04.2022, 06.05.2022, 13.05.2022, всего 5 судебных заседаний. Стоимость судебного заседания 10 000 руб., что составляет 10 000 руб. х 5 = 50 000 руб.

- в суде кассационной инстанции 06.09.2022, всего 1 судебное заседание, цена стоимость судебного заседания 30 000 руб., что составляет 30 000 руб. х 1 = 30 000 руб. Основание договор от 21.06.2022 № 8442/КАС.

Таким образом, сумма понесенных ООО «ЖКХ «Ленинское» судебных расходов составила 508 000 руб.

Суд первой инстанции, с учетом пропорции удовлетворенных исковых требований по первоначальному и встречному искам (статья 110 АПК РФ), взыскал с АО «Омскэлектро» 496 291 руб. 30 коп., а именно 385 000 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции + 81 291 руб. 30 коп. в суде апелляционной инстанции +30 000 руб. в суде кассационной инстанции.

Ссылка подателя жалобы относительно того, то при вынесении судебного акта не было учтено, что встречный иск был удовлетворен частично, противоречит материалам дела.

Постановлением от 20.05.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции изменено, а именно встречные исковые требования ООО «ЖКХ «Ленинское» удовлетворены частично на сумму 811 897 руб. 25 коп., что составляет 87,41% от суммы заявленного требования. АО «Омскэлектро» в иске отказано полностью.

Таким образом, ответчиком были понесены судебные расходы в общей сумме 508 000 руб., из которых 385 000 руб. по иску АО «Омскэлектро» в удовлетворении которого было отказано и 93 000 руб. по встречному иску ООО «ЖКХ «Ленинское», в котором требования были удовлетворены частично на 87,41%, что составляет 81 291 руб. 30 коп. (93 000 х 87,41%).

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая объем оказанных исполнителем обществу юридических услуг по настоящему делу, время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг, степень сложности дела, а также исходя из принципа разумности при определении судебных расходов и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд апелляционной инстанции признает судебные издержки на оплату услуг представителя в рамках суда первой, апелляционной и кассационной инстанции в сумме 496 291 руб. 30 коп. обоснованными и разумными.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений сторон, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, а потому у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 АПК РФ основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта на основании доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

С учетом изложенного апелляционная жалоба истца подлежит оставлению без удовлетворения.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ в рассматриваемой ситуации не распределяется, поскольку налоговым законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины при обжаловании определения о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 21.09.2022 Арбитражного суда Омской области о взыскании судебных издержек по делу № А46-5038/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.


Судья


Е.С. Халявин