Постановление от 2 февраля 2017 г. по делу № А40-2214/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-2214/16
г. Москва
02 февраля 2017 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.

Судей Елоева А.М., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Волга»

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2016 г.

по делу № А40-2214/16

вынесенное судьей Никоновой О.И. (шифр судьи 105-18)

по иску Общества с ограниченной ответственностью «ТБА»

(ОГРН <***>, 121552, <...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Волга»

(ОГРН <***>, 443010, <...>,

комн. 25-29)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истцов: ФИО2 по доверенности от 30.05.2016,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТБА» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ООО «Волга» задолженности в сумме 949 752 руб.95 коп..

ООО «Волга» предъявило встречный иск о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств по договору № ТБА-В001/03-14 от 26.03.2014 года в сумме 13 804 евро, без НДС за период с 06.08.2014 года по 02.12.2014 года, процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда № ТБА-В001/03-14 от 26.03.2014 года в сумме 561,61 евро, без НДС за период с 03.12.2014 года по 31.05.2015 года по дату фактического исполнения требований, процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда № ТБА-В001/03-14 от 26.03.2014 года в сумме 1 235,52 евро, без НДС, за период с 01.06.2014 года по 27.05.2016 года по дату фактического исполнения требования; процентов, начисленных на сумму долга по договору подряда № ТБА-В001/03-14 от 26.03. 2014 года в сумме 1 287, 51 евро, без НДС, за период с 01.06.2014 года по 26.05.2016 года по дату фактического исполнения требований, а также заявило ходатайство о предоставлении отсрочки по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 09.12.2016 года отказано в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки по оплате государственной пошлины, встречный иск возвращен ООО «Волга».

ООО «Волга» не согласилось с определением суда первой инстанции о возврате встречного иска, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, указав на нарушение судом норм процессуального права имматериального права.

ООО «ТБА» представило письменный отзыв, в котором считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит определение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, выслушав объяснение представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, вынесенного в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Согласно ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

В соответствии с пунктом 2 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к исковому заявлению прилагаются документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Согласно ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

Как правильно указал суд первой инстанции, представленные ответчиком в материалы дела сведения из ИФНС №18 по Самарской области об отсутствии открытых счетов, информация Народного инвестиционного банка о закрытии счета 06.05.2016 года, недостаточны для предоставления отсрочки по оплате госпошлины.

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно отказано в предоставлении отсрочки и встречное исковое заявление возвращено ООО «Волга».

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу определения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда от 09.12.2016 года по делу № А40-2214/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Волга» - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Л.А.Яремчук

Судьи: А.М.Елоев


Е.А.Сазонова