Постановление от 5 декабря 2017 г. по делу № А40-2214/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-53129/2017

Дело № А40-2214/16
г. Москва
06 декабря 2017 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2017 г.


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Н.В. Юрковой, 

Судей: А.М. Елоева, Е.А. Сазоновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Волга»,

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2017 г. по делу № А40-2214/16, вынесенное судьей Никоновой О.И. (шифр судьи 105-18),

по заявлению ООО «ТБА» о взыскании судебных расходов

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТБА» (ОГРН <***>, адрес: 121552, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Волга» (ОГРН <***>, адрес: 443010, <...>)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен, 



УСТАНОВИЛ:

ООО «ТБА» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Волга» о взыскании задолженности по договору № ТБАК-В001/03-14 от 26.03.2014 года в сумме 10 715 евро, неустойки (пени) в сумме 3 482, 38 евро, а также начисленных в соответствии со ст.317.1 ГК РФ процентов за период с 01.06.2015 года по 31.07.2016 года в сумме 1 199, 05 евро. (с учетом принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ уточнений исковых требований).

Решением суда от 16.12.2016 года принят отказ ООО «ТБА» от требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежным средствами, с прекращением производства по делу в указанной части; с ООО «Волга» в пользу ООО «ТБА» взыскана задолженность в сумме 10 715 евро в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату платежа, неустойка в сумме 3 482,38 евро в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату платежа, расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 21 535 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; с ООО «ТБА» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 1 359 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2017 г. решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.12.2016 от г. по делу № А40-2214/16 оставлено без изменения.

ООО «ТБА» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 75 000 руб., расходов на оплату почтовых отправлений в размере 612 руб. 13 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2017 г. с ООО «Волга» в пользу ООО «ТБА» взыскано 50 000  руб. расходов на представителя. В остальной части требования отказано.

He согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Волга» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2017 г. и принять по делу новый судебный акт, которым уменьшить сумму взысканных судебных расходов.  

От ООО «ТБА» в апелляционный суд поступили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и отзыв на апелляционную жалобу.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения арбитражного суда.

В силу ст. 101  АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

 Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

 В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что между ИП ФИО2 и ООО «Тюнинг Богема Авто» был заключен Договор поручения на представительство в суде №175.8/2015 от 25.09.2015г.

Факт оплаты юридических услуг по договору подтверждается платежным поручением №13от 28.09.2015г. на сумму 75 000 руб.

Таким образом, факт наличия на стороне истца судебных расходов  и их размер, подтверждены надлежащим доказательствами.

Однако, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления ВС РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 12 Постановления ВС РФ от 21.01.2016 N 1 также отмечено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Суд первой инстанции, оценив объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, пришел к выводу, что  требования истца о взыскании судебных расходов с учетом критерия разумности подлежат частичному удовлетворению в размере 50 000 руб.

Оспаривая определение суда, заявитель жалобы ссылается на то, что Истцом был неправильно произведен расчет цены иска и занижен размер государственной пошлины при подаче иска.

Апелляционный суд не может согласиться с данным доводом, так как согласно п. 16 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 N 70 при взыскании в судебном порядке долга в иностранной валюте либо выраженного в иностранной валюте или условных денежных единицах по правилам пункта 2 статьи 317 ГК РФ, а равно начисленных неустойки и (или) процентов цена иска определяется судом в рублях в соответствии с правилами пункта 2 статьи 317 ГК РФ на день подачи искового заявления. Изменение курса иностранной валюты или условных денежных единиц по отношению к рублю в период рассмотрения спора не влияет на размер государственной пошлины.

На дату подписания искового заявления (21.12.2015 г.) общий размер денежных средств, подлежащих взысканию с Ответчика, составил 949 752 рублей 95 копеек по курсу. Таким образом, в соответствии с ч. 1 п. 1 ст. 333.21 НК РФ размер государственной пошлины составил 21 995 руб.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что судом первой инстанции не приняты уточненные требования истца не имеет правового значения для рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов.

Доводы ответчика о том, что оплата услуг представителей за действия на этапе досудебного урегулирования спора не подлежит взысканию в качестве судебных расходов, не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с п. 4 Постановления ВС РФ от 21.01.2016 N 1 в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту...), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 148 АПК РФ).

Учитывая, что п.п. 8.1-8.3 Договора № ТБА-В001/03-14 предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, без соблюдения которого Истец не имел возможности обратиться в суд за защитой своих прав, включение в размер судебных расходов издержек, понесенных в связи с соблюдением такого порядка, является обоснованным.

При таких обстоятельствах, правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции о распределении судебных расходов по возмещению оплаты услуг представителя вынесено законно, обоснованно и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2017 г.  по делу № А40-2214/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волга» – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                                 Н.В. Юркова

Судьи:                                                                                                                      А.М. Елоев


                                                                                                                      Е.А. Сазонова