Постановление от 27 октября 2017 г. по делу № А60-25335/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-14177/2017-ГК
г. Пермь
27 октября 2017 года
Дело № А60-25335/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2017 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Жуковой Т.М.

судей Макарова Т.В., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Некрасовой А.С.,

при участии:

от истца, от ответчика представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика – общества с ограниченной ответственностью «ИнКруд»

(ООО «ИнКруд»)

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 августа 2017 года

по делу № А60-25335/2017,

принятое судьей Н.Н. Присухиной

по иску товарищества с ограниченной ответственностью «АстанаПромНефть» (БИН 60740005126) (ТОО «АстанаПромНефть»)

к ООО «ИнКруд» (ИНН 6678054685, ОГРН 1156678001490)

о взыскании суммы предварительно оплаченного товара в размере 78 258,58 долларов США, неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 82 832,78 долларов США, расходов по оплате государственной пошлины.

установил:

ТОО «АстанаПромНефть» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «ИнКруд» о взыскании 78 258,58 долларов США суммы предварительно оплаченного товара по контракту на поставку сжиженного газа, неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту в размере 82 832,78 долларов США, расходы по уплате государственной пошлины в размере 68 700 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02 августа 2017 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО «ИнКруд» в пользу ТОО «АстанаПромНефть» взыскана сумма основного долга в сумме 78 258,58 долларов США, неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту за период с 01.11.2016 года по 18.05.2017 года в размере 16 566,55 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу, установленному Центральным банком России на день фактического исполнения платежа, расходы по уплате государственной пошлины в размере 68 700 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что судом не принят во внимание п. 3.2. договора. Ссылается, что истцом не в полном объеме исполнены обязательства по договору. Отмечает, что претензия и исковые требования заявлены после прекращения договора (контракта), в связи с чем, взыскание денежных средств с ответчика необоснованно.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу и дополнениям к нему, истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.

В судебное заседание истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст.156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 21.07.2016 между ООО «ИнКруд» (Продавец) и ТОО «АстанаПромНефть» (Покупатель) заключен контракт № TJ/KR-8 (далее-договор) на поставку железнодорожным транспортом сжиженного газа, предварительная сумма контракта 300 000 долларов США, в соответствии с условиями которого Продавец обязался поставить железнодорожным транспортом, а Покупатель обязался принять и оплатить товар - сжиженный газ марки СПБТ ГОСТ 20448-90 производства Российская Федерация или Республика Казахстан.

Согласно приложения №1 от 21.07.2016 контракту, продавец обязался поставить товар в количестве 330 тонн по цене 330 долларов США за одну тонну (с учетом НДС 0%) на общую сумму 108 900 долларов США в срок июль - август 2016 года на условиях 100% предоплаты в течение двух банковских дней с момента получения счета на предварительную оплату.

В указанных документах сторонами согласованы наименование, цена, условия, порядок поставки и оплаты товара, порядок начисления неустойки при нарушении сторонами обязательств.

Согласно спецификациям к договору, цены на товары указаны в суммах, эквивалентных доллару США.

В соответствии условиями контракта, оплата осуществляется в долларах США. Данные условия договора о цене и порядке оплаты включены в договор в соответствии с п. 2 ст. 317 ГК РФ.

На основании счета на оплату №1 от 21.07.2016, выставленного ответчиком, истец 28.07.2016 оплатил товар полностью на общую сумму в размере 108 900 долларов США. Денежные средства перечислены на расчетный счет ответчика, однако, в обозначенный срок ответчик товар не поставил.

19.09.2016 сторонами подписано приложение №2 к контракту, согласно которого ответчик обязался осуществить поставку товара на условиях, аналогичных приложению №1 к контракту, но при сроке поставки товара в сентябре-октябре 2016 года.

Одним из существенных условий поставки указано предоставление истцу в срок до 01.10.2016 сопроводительных документов на товар (акты взвешивания, ж.д. накладная, паспорта качества, декларация ГТД).

Согласно приложению №3 к контракту от 09.11.2016 все взаиморасчеты могут осуществляться в долларах США и в российских рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

В оговоренный срок сопроводительные документы на товар ответчик не передал, товар не поставил, денежные средства не вернул.

03.10.2016 истцом ответчику (в том числе и по электронной почте) направлена претензия №5 с требованием вернуть предоплату в размере 108 900 долларов США, а так же оплатить неустойку в размере 0,5% от стоимости не поставленного Товара за каждый день просрочки.

20.10.2016 в ответ на указанную претензию ответчик письмом №11-2010СН гарантировал, что принятые на себя обязательства в рамках контракта исполнит в срок, а в случае каких-либо причин, обстоятельств, препятствующих исполнению взятых на себя обязательств в срок, обязался вернуть авансовые денежные средства.

Ответчик товар не поставил, уплаченные за товар денежные средства в полном объеме не возвратил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.ст. 309, 310 ГК РФ). Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст.408 ГК РФ).

Согласно п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от №70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации» арбитражный суд выносит решение об удовлетворении требования о взыскании денежных средств в иностранной валюте, если будет установлено, что в соответствии с требованиями законодательства, действующего на момент вынесения решения, денежное обязательство может быть исполнено в этой валюте (статья 140 и пункты 1 и 3 статьи 317 ГК РФ). Взыскиваемые суммы указываются арбитражным судом в резолютивной части решения в иностранной валюте в соответствии с правилами части 1 статьи 171 АПК РФ.

В соответствии с п. 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 №70, если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа. Для иностранных валют и условных денежных единиц, котируемых Банком России, под официальным курсом понимается курс этих валют (единиц) к рублю, устанавливаемый Банком России на основании статьи 52 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)».

Поскольку истец обязанность по внесению предоплаты исполнил своевременно, а ответчик поставку товара не произвел, предоплату возвратил частично, у ответчика образовалась задолженность в размере 78 258,58 долларов США

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика долга в размере 78 258,58 долларов США.

Также истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ, под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 9.1. контракта в случае, если продавец не выполняет сроки поставки, продавец уплачивает покупателю неустойку в виде пени в размере 0,5% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки до момента поставки недостающего товара. Стороны согласовали, что данная неустойка выплачивается продавцом путем перечисления денежных средств на счет покупателя в течение 10-ти календарных дней, с даты получения соответствующего требования от покупателя.

Сумма неустойки по расчету истца, за период с 01.11.2016 года по 18.05.2017 года составила 82 832,78 долларов США.

Расчет неустойки судами проверен и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 г. N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из имеющихся в деле материалов не усматривается, какие отрицательные последствия ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком наступили для истца. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не доказана.

Таким образом, руководствуясь п.1 ст. 333 ГК РФ, суд обоснованно счел возможным снизить подлежащую взысканию неустойку до 16 566, 55 доллара США и удовлетворил требование в указанном размере.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что претензия и исковые требования заявлены после прекращения договора (контракта), в связи с чем, взыскание денежных средств с ответчика необоснованно, отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм права.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, заявленные в суде первой инстанции, которые были рассмотрены судом и правомерно отклонены. Заявленные доводы выражают несогласие заявителя с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств и содержат его собственное мнение относительно данных обстоятельств, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст.270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы взыскивается с заявителя согласно ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 августа 2017 года по делу №А60-25335/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Т.М. Жукова


Судьи


Т.В. Макаров



Ю.В. Скромова