Постановление от 15 июня 2023 г. по делу № А31-9580/2022

607/2023-52332(2) @



ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-9580/2022
г. Киров
15 июня 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Горева Л.Н., судей Овечкиной Е.А., Савельева А.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании: представителя истца – ФИО2 (доверенность от 11.11.2022);

ответчика – ФИО3 (личность установлена по паспорту); представителя ответчика – ФИО4 (доверенность от 05.09.2022),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сетка44»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 14.04.2023 по делу № А31-9580/2022,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сетка44» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП 317440100007334)

о взыскании 200 000 рублей неосновательного обогащения, расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сетка44» (далее – истец, заявитель, ООО «Сетка44») обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, ИП ФИО3) о взыскании 200 000 рублей неосновательного обогащения, 7000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 330, 331, 395, 424, 506, 516, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 4, 24, 35, 106, 110 ,125, 126 Арбитражного процессуального


кодекса Российско Федерации (далее – АПК РФ) и мотивированы неисполнением обязанности со стороны ответчика по возврату авансовых платежей.

Определением суда от 14.04.2023 в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Автотехстрой» отказано.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 14.04.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суд первой инстанции указал, что совокупность представленных в материалы дела доказательств не позволяет установить, как факт ошибочности платежей, так и факт перечисления денежных средств за работы, не связанные с их выполнением на объекте по адресу: <...>. Суд пришел к выводу об отсутствии на стороне ответчика обязанности по возврату спорных сумм как неосновательного обогащения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Сетка44» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Костромской области от 14.04.2023 по делу № А31-9580/2022 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

По мнению заявителя жалобы, представленные ИП ФИО3 счета и платежные поручения, на основе которых суд пришел к выводу об отсутствии доказательств наличия иных правоотношений между сторонами, кроме выполнения работ на объекте по адресу: <...>, не содержат ссылок на адрес объекта, на котором должны были быть произведены работы по покраске металлоконструкций, а также не подтверждают факт выполнения ответчиком работ, не содержат существенных условий сделки. Истец указывает, что суд необоснованно переложил бремя доказывания факта принадлежности платежей в спорных платежных поручениях № 242 от 29.12.2021, № 111 от 19.01.2021 на истца, поскольку назначение платежа указывалось им в соответствии со счетом и предметом договоренности сторон.

ИП ФИО3 по доводам апелляционной жалобы ООО «Сетка44» возражает, просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Подробнее позиции сторон изложены письменно.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 26.05.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 27.05.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании поддержали свои позиции изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке,


установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 29.12.2021 и 19.01.2022 ООО «Сетка44» перечислило на счет ИП ФИО3 денежные средства в размере 200 000 рублей, в том числе:

- 100 000 рублей по платежному поручению № 242 от 29.12.2021 с указанием в назначении платежа: «оплата по счёту № 14 от 29 декабря 2021г. Аванс за покраску м/к»;

- 100 000 руб. по платежному поручению № 11 от 19.01.2022 с указанием в назначении платежа: «оплата по счёту № 1 от 18 января 2022г. Аванс за покраску м/к».

В обоснование заявленных требований истец указал, что по устной договоренности между сторонами ответчик должен был выполнить работы по покраске металлоконструкций на производственной площадке по адресу: <...>, в течение двух месяцев после поступления авансовых платежей.

Поскольку в обусловленный сторонами срок работы ИП ФИО3 были не выполнены 04.07.2022 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возврата спорных сумм.

Ответчик в добровольном порядке возврат денежных средств не произвел, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В связи с отказом в удовлетворении иска истец обратился в суд с апелляционной жалобой.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В пункте 2 данной статьи предусмотрено, что правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 № 11524/12, судом первой инстанции верно распределено бремя доказывания в споре о возврате неосновательно полученного, которое строится в


соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания и отсутствие долга) на ответчика.

В данном случае требования истца мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по выполнению работ по покраске металлоконструкций на производственной площадке по адресу: <...>, уклонением ответчика от обязанности по возврату денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

С учетом обстоятельств дела подлежат доказыванию и установлению такие обстоятельства, как получение ответчиком денежных средств в спорной сумме, отсутствие оснований для получения денежных средств, наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца.

Из содержания платежных поручений от 29.12.2021 № 242 и от 19.01.2022 № 11 следует, что перечисление денежных средств производилось на основании выставляемых счетов.

Представленными суду платежными поручениями от 04.02.2022 № 27, от 11.02.2022 № 34, от 18.02.2022 № 44, от 25.02.2022 № 52, от 18.03.2022 № 82 также подтверждается, что истец осуществлял перечисление денежных средств за изготовление металлоконструкций на основании выставленных счетов.

Таким образом, из представленных истцом платежных поручений усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения связанные с выполнением работ.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, включая содержание электронной переписки сторон, а также претензии от 04.07.2022, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств подтверждающих как факт ошибочности платежей, так и факт перечисления денежных средств за работы, не связанные с их выполнением на объекте по адресу: <...>.


Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального, а также процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 14.04.2023 по делу № А31-9580/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сетка44» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий Л.Н. Горев

Е.А. Овечкина

Судьи

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство Р. Савельев

Дата 01.03.2023 5:56:00Кому выдана Савельев Алексей БорисовичЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 28.02.2023 5:07:00Кому выдана Овечкина Елена АнатольевнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 28.02.2023 5:03:00

Кому выдана Горев Лев Николаевич