Постановление от 25 декабря 2019 г. по делу № А41-36167/2017

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-22506/2019

Дело № А41-36167/17
25 декабря 2019 года
г. Москва




Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2019 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Терешина А.В., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от ФИО10 – ФИО2, представитель по нотариально заверенной доверенности № 77 АГ 2506565 от 07.10.2019, зарегистрированной в реестре за № 77/433-н/77-2019-10-936 по праву передоверия от ФИО3;

представитель участников общества с ограниченной ответственностью «Стройинновация» - ФИО4, согласно протоколу внеочередного собрания № 1/К от 10.05.2019;

от общества с ограниченной ответственностью «Губерния» - ФИО5, представитель по доверенности от 16.07.2019, диплом;

от конкурсного управляющего должника общества с ограниченной ответственностью «Стройинновация» ФИО6 – представитель не явился, извещен;

от ФИО7 – ФИО8 (представлено адвокатское удостоверение), представители по нотариально заверенной доверенности № 50 АБ 3503583 от 13.11.2019, зарегистрированной в реестре за № 50/211-н/50-2019-18-1102.


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО10 на определение Арбитражного суда Московской области от 05 ноября 2019 года по делу №А41-36167/17, по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Губерния» о признании недействительным договора мены земельных участков от 14 апреля 2016 года и применении последствий недействительности сделки, по делу о признании общества с ограниченной ответственностью «Стройинновация» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 11 января 2018 года общество с ограниченной ответственностью «Стройинновация» (далее – ООО «Стройинновация», должник) признано несостоятельным (банкротом) с введением конкурсного производства, конкурсным управляющим ООО «Стройинновация» утвержден ФИО9

Определением Арбитражного суда Московской области от 03 июня 2019 года ФИО9 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Стройинновация», конкурсным управляющим утверждена ФИО6 (далее – конкурсный управляющий).

Определением Арбитражного суда Московской области от 26 октября 2018 года произведено процессуальное правопреемство конкурсного кредитора – ЗАО «Лада Инжиниринг Компани» на общество с ограниченной ответственностью «Губерния» (далее – ООО «Губерния», кредитор).

18 января 2019 года ООО «Губерния» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным договора мены от 14 апреля 2016 года и применении последствий недействительности сделки в виде возврата земельного участка в конкурсную массу должника (т. 1 л.д. 2-5).

Определением Арбитражного суда Московской области от 14 марта 2019 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО7 (далее – ФИО7).

До рассмотрения заявления по существу, ООО «Губерния» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявило ходатайство об уточнении требований, в котором просило признать недействительным договор мены от 14 апреля 2016 года и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО10 (далее – ФИО10) в конкурсную массу денежных средств в сумме 103 603 040 руб. (т. 3 л.д. 33-35). Данные уточнения приняты судом к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05 ноября 2019 года заявление ООО «Губерния» удовлетворено. Договор мены от 14 апреля 2016 года земельных участков с кадастровыми номерами: 50:20:00415:14:296 и 50:20:00415:14:295, заключенный между ФИО10 и ООО «Стройинновация» признан недействительным. Судом применены последствия недействительности сделки, в виде взыскания с ФИО10 в пользу ООО «Стройинновация» 65 496 960 руб., а также госпошлины в размере 6 000 руб. в доход федерального бюджета (т. 4 л.д. 63-66).

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО10 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований (т. 4 л.д. 68-69).

Заявитель апелляционной жалобы ссылался на необоснованность выводов суда первой инстанции об отсутствии встречного предоставления должнику по сделке, о злоупотреблении заявителем правом при заключении оспариваемой сделки.

Также, по мнению апеллянта, основания для квалификации договора мены недействительной сделкой по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, отсутствуют, поскольку кредитором не доказана цель причинения вреда имущественным правам кредиторов, заинтересованности ответчика и должника.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя конкурсного управляющего, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ФИО10 поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ООО «Губерния» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Представитель участников ООО «Стройинновация» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ФИО7 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в судебном заседании, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения суда и отказа в удовлетворении заявленных требований, в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве закреплено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Из материалов дела следует, что 28 декабря 2005 года между ООО «Стройинновация» (продавец) и ФИО10 (покупатель) заключен договор купли-продажи, по которому продавец продал в собственность покупателю земельный участок площадью 3 984 кв.м. стоимостью 492 422 руб. 90 коп., кадастровый номер 50:20:0041514:0296, без строений и сооружений, площадью 3 984 кв.м, расположенный на землях поселений, находящихся в административных границах Назарьевского сельского округа Одинцовского района Московской области, и предоставленный для индивидуального жилищного строительства в районе деревни Таганьково.

В пункте 4 договора отмечено, что ФИО10 передал ООО «Стройинновация» деньги в сумме 492 422 руб. 90 коп. с указанием о произведенных расчетах между сторонами в полном объеме до подписания договора.

В 2009 году был завершен строительством жилой дом, общей площадью 2029,7 кв. м, расположенный на обоих участках по адресу: Московская область. Одинцовский район, д. Таганькового, ГП-10, уч. 19, 22, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права 50 НГ N 984115 от 27.07.2009 г. (т.1, л.д. 81), кадастровым паспортом от 29.06.2009 г. (т.1, л.д. 82-84); инженерно-топографическим планом (т.1, л.д. 85).

14 апреля 2016 года между ФИО10 (сторона-1) и ООО «Стройинновация» (сторона-2) заключен договор мены, в соответствии с которым сторона-1 передает стороне-2 в собственность земельный участок площадью 3 984 кв.м, кадастровый номер 50:20:0041514:296 (участок 1), категория земель: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: Московская обл., Одинцовский район, Назарьевский сельский округ, в районе деревни Таганькино, свободного от строений и любого вида застройки (пункт 1.2 договора).

Пунктом 1.7 договора определено, что сторона-2 передает стороне-1 в собственность земельный участок площадью 3 960 кв.м, стоимостью 996 000 долларов США по курсу ЦБ РФ на день подписания договора, кадастровый номер 50:20:0041514:295 (участок 2), категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство, расположенный по адресу: Московская обл., Одинцовский район, Назарьевский сельский округ в районе деревни Таганьково (участок 2). Участок 2 передается в обмен на участок 1.

В Договоре мены между ответчиком и должником от 14.04.2016 г. (т. 2, л.д. 52-55) была определена рыночная цена обмениваемых земельных участков, исходя из цены 25 000,00 долларов США за 100 кв.м. площади.

Принимая во внимание, что площадь земельного участка с кадастровым номером 50:20:0041514:0296 составляла 3 984 кв.м, а земельного участка с кадастровым номером 50:20:0041514:0295 - 3 960 кв.м, их рыночная цена составила 996 000 долларов США и 990 000 долларов США соответственно. Разница была оплачена должником в день подписания Договора мены в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

Полагая, что в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, имеются признаки недействительности договора мены от 14 апреля 2016 года, совершенного в течение периода подозрительности сделки (трех лет) до принятия заявления о признании ООО «Стройинновация» банкротом, а также совершении сделки со злоупотреблением сторонами правом в соответствии со статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкурсный кредитор- ООО «Губерния» обратился в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением.

Признавая договор мены от 14 апреля 2016 года недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что заключение должником оспариваемой сделки не привело к получению какой-либо имущественной выгоды, а наоборот, повлекло ухудшение его финансового состояния. Спорная сделка совершена должником при наличии неисполненных обязательств перед другими кредиторами, а также повлекла вывод из конкурсной массы должника ликвидного имущества.

Изучив доводы апелляционной жалобы ФИО10, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции о недействительности оспариваемой сделки.

Как указано в четвертом абзаце пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ №63), наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Если совершение сделки нарушает установленный статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Исходя из содержания приведенных норм, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Апелляционным судом не усматривается умысла на причинение вреда иным лицам заключением оспариваемой сделки.

Предметом оспариваемой сделки являлись встречные действия сторон по обмену одного земельного участка, принадлежащего на праве собственности ответчику, на другой земельный участок - находящийся в собственности должника, в связи с технической ошибкой в указании номера земельного участка сотрудником должникам при подготовке документов к продаже.

Целью ответчика при совершении договора мены являлось исправление ранее допущенной технической ошибки в нумерации земельных участков и приведение документации в соответствии со сложившимся по причине указанной ошибки фактическим землепользованием.

Так, из предварительного договора купли-продажи земельного участка (Соглашения о цене и порядке расчетов №031105/19 от 03.11.2005 г. - т.2, л.д.126) изначально явствует намерение Ответчика на приобретение земельного участка № 19 (на что прямо указано в предмете данного Соглашения), а приобретение расположенного по вертикали и смежного с ним земельного участка №20 было произведено ошибочно, из-за путаницы кадастровых номеров между указанными земельными участками.

Следовательно, целью ответчика при заключении Договора мены от 14.04.2016 г. было приведение документов на земельные участки, исходя из действительных и ожидаемых намерений сторон при заключении договора купли-продажи земельных участков в 2005 году и в соответствии с их сложившимся фактическим землепользованием.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В материалах дела отсутствуют доказательства неравноценности предоставляемого и полученного взамен должником по оспариваемой сделке.

При совершении оспариваемой сделки принцип эквивалентности обмениваемых благ сторонами не нарушен, поскольку земельные участки, являвшиеся предметом мены, имеют идентичные потребительские характеристики:

обмениваемые земельные участки равноценны по своим качественным и эксплуатационным характеристикам:

по местоположению (участки расположены по одному адресу - Московская обл. Одинцовский район, Назарьевский сельский округ в районе деревни Таганьково, водном коттеджном поселке - КП «Успенский лес» и имеют общую границу – пары, координат характерных точек границ участков совпадают 461649.14, 2160245.25 и 461684.08, 2160228.05, то есть участки являются смежными):

по категории земли - земли населенных пунктов;

по виду разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства:

по площади (площадь земельного участка, переданного Должнику, даже незначительно превышает площадь земельного участка, полученного взамен Ответчиком - 3 984 кв.м. и 3 960 кв.м. соответственно)

Таким образом, в результате совершения оспариваемой сделки должник приобрел взамен высоколиквидное имущество - земельный участок с идентичными качественными и эксплуатационными характеристиками и даже больший по площади.

Согласно выпискам из ЕГРН от 10 января 2019 года (т.2, л.д. 56-68) кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 50:20:0041514:0295 (площадью 3 960 кв.м.) составляет 20 822 868 руб.: кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 50:20:0041514:0296 (площадью 3 984 кв.м.) - 20 949 067 руб., следовательно, удельный показатель кадастровой стоимости в расчете на площадь является одинаковым для обоих участков - за 1 кв.м. - 5 258, 30 руб.).

Допустимых и надлежащих доказательств, свидетельствующих о явной невыгодности условий оспариваемой сделки или существенной неравноценности и встречного предоставления, в материалы дела заявителем не представлено.

Ходатайство о проведении по делу судебной оценочной экспертизы в суде первой инстанции не заявлялось.

В материалах дела нет доказательств того, что при заключении договора мены и должником и ФИО10 было допущено злоупотребление гражданскими правами. Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества (абз. 2 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), следует, что для признания сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

1) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

2) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

3) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно пункту 6 Постановления № 63 цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2 - абз. 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу 4 пункта 5 Постановления № 63 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В материалах дела не имеется доказательств того, что договор мены от 14 апреля 2016 года был заключен должником исключительно с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов ООО «Стройинновация», поскольку данный договор предусматривал равноценный обмен земельными участками с идентичными характеристиками, следовательно, в результате его исполнения не произошло уменьшения стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, что свидетельствует об отсутствии причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

В материалах дела отсутствуют доказательства осведомленности ФИО10 о неплатежеспособности должника. Ответчик не является заинтересованным по отношению к должнику лицом. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в основание своих требований и возражений

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсным кредитором ООО «Губерния» не представлено документальных доказательств фактического причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения оспариваемых сделок, а также наличия злоупотребления правом при их заключении.

Оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным договора мены от 14 апреля 2016 года и, соответственно применения последствий недействительности сделки.

Вместе с тем, апелляционный суд отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы о пропуске ООО «Губерния» годичного срока на подачу настоящего заявления.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давности признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц (п. 2 ст. 61.9 Закона о банкротстве).

По общему правилу, срок исковой давности для кредиторов также начинает течь с момента, когда они узнали или должны были узнать о наличии оснований для оспаривания сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

Решением суда от 18 ноября 2018 года ООО «Стройинновация» признано банкротом с открытием конкурсного производства.

Заявление подано ООО «Губерния» 18 января 2019 года, то есть в пределах срока исковой давности, в связи с чем доводы о пропуске срока исковой давности подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Московской области от 05 ноября 2019 года подлежит отмене, в удовлетворении заявления ООО «Губерния» о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности – отказать.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 05 ноября 2019г. по делу № А41-36167/17 – отменить.

В удовлетворении заявления ООО «Губерния» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки – отказать.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.


Председательствующий судья


В.П. Мизяк



Судьи



А.В. Терешин


Н.В. Шальнева