Постановление от 6 марта 2019 г. по делу № А41-60008/2018

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-60008/18
07 марта 2019 года
г. Москва


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Аганесовой Анны Борисовны на решение Арбитражного суда Московской области от 03.12.2018, принятое судьей Чесноковой Е.Н. по делу № А41-60008/18, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Аганесовой Анны Борисовны к ООО «ЭВЭН» о взыскании ущерба в размере 497 164 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭВЭН» о взыскании ущерба в размере 497 164 рублей.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в соответствии со ст. ст. 226 – 229 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области 03.1.2018 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой росит его отменить.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ, судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 23.03.2018 между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор купли-продажи № ЭВКА-450 и монтажа гидравлического оборудования № ЭВКА-449.

Во исполнение договора согласно товарной накладной от 23.03.2018 № К-620 ответчик отгрузил комплект гидравлического оборудования на сумму 90 000 руб.

Согласно акту о приемке работ от 23.03.2018 № КА-198 произведены работы по установке гидравлического оборудования на сумму 15 000 руб.

При выполнении работ по монтажу гидравлического оборудования в результате подъема кабина транспортного средства опрокинулась вперед по ходу движения, в результате чего транспортное средство получило механические повреждение.

Истец обратился в экспертное учреждение ООО «Южно-региональный центр оценки и экспертизы собственности».

Согласно акту осмотра транспортного средства от 06.04.2018 № 29/18 стоимость ремонта транспортного средства составляет 497 164 руб.

Представитель ответчика, извещенный телеграммой об осмотре транспортного средства, на осмотр не явился.

Претензия направленная в адрес ответчика осталась без удовлетворения. В связи с изложенными обстоятельствами истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с решением суда первой инстанции об отказе в иске.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ одним из способов защиты нарушенного гражданского права является возмещение убытков.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)

Как отмечено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 по делам о возмещении убытков, истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу указанной нормы лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие полного состава правонарушения: факт причинения убытков, противоправное поведение лица, действиями (бездействием) которого причинены убытки, причинную связь между указанными действиями (бездействием) и убытками, размер убытков, а также принятие мер по разумному уменьшению размера понесенных убытков.

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

Причинно-следственная связь между нарушением права и причинением убытков должна быть прямой; единственной причиной, повлекшей неблагоприятные последствия для истца в виде убытков, являются исключительно действия (бездействия) ответчика и отсутствуют какие-либо иные обстоятельства, повлекшие наступление указанных неблагоприятных последствий.

Убытки истца являются прямым необходимым следствием исключительно действий (бездействий) ответчика, а именно в результате действий (бездействий) ответчика (причина) наступили неблагоприятные последствия для истца в виде убытков (следствие).

Из материалов дела следует, что падение кабины транспортного средства произошло в связи с тем, что отсутствовала фиксирующая часть (крепежный болт) гидравлического штока, который предназначен для ограничения поднятия кабины, в результате чего произошло расцепление гидравлического цилиндра и кабины.

Выявить данную неисправность при транспортном положении кабины невозможно ввиду того, что указанный механизм находится под кабиной и визуально не просматривается.

С учетом этого у работников ответчика отсутствовала возможность обнаружить данную неисправность до поднятия кабины и предпринять какие-либо меры по предотвращению расцепления гидравлического цилиндра и кабины.

Также в материалах дела не имеется доказательств того, что указанная неисправность механизма подъема кабины возникла именно в результате действий работников ответчика.

Таким образом, из материалов дела не усматривается наличие прямой причинно-следственной связи между причинением убытков истцу и действиями (бездействием) ответчика.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, сводящиеся к несогласию с выводами суда первой инстанции, рассмотрены арбитражным апелляционным судом и отклонены, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Так, истец считает, что ответчик при приеме транспортного средства не произвел его диагностику, халатно огнесся к выявлению возможных недостатков, поскольку автомобиль представлен ответчику для проведения технического обслуживания

Между истцом и ответчиком заключен договор монтажа гидравлического оборудования № ЭВКА-000000449 от 23 марта 2018 года.

В соответствии с договором, заказ-нарядом № ЭВКА-000000948, а также с актом о приемке работ № КА-198 от 23 марта 2018 г. производились работы по установке гидравлического оборудования па сумму 15 000 рублей.

При выполнении работ по монтажу гидравлического оборудования в соответствии с договором и заказом-нарядом согласно регламента необходим подъем кабины Автомобиля.

Таким образом, ответчик не проводил работы по техническому облуживанию, а занимался установкой гидравлического оборудования.

В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что при выполнении работ по монтажу гидравлического оборудования выявить неисправность механизма подъема кабины не представляется возможным.

В соответствии со статьей 20 ФЗ «О безопасности дорожного движения» № 196-ФЗ юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны:

- обеспечивать соответствие технического состояния транспортных средств требованиям безопасности дорожного движения не допускать транспортные средства к эксплуатации при наличии у них неисправностей, угрожающих безопасности дорожного движения;

- обеспечивать исполнение установленной федеральным законом обязанности по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств;

- оснащать транспортные средства техническими средствами контроля, обеспечивающими непрерывную, некорректируемую регистрацию информацию о скорости и маршруте движения транспортных средств, о режиме труда и отдыха водителей транспортных средств (далее - тахографы).

В соответствии со статьей 1 Федерального «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в ст. 20 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» добавлен пункт 4 следующего содержания: юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие перевозки автомобильным транспортом должны:

- обеспечить наличие в организации должностного лица, ответственного за обеспечение безопасности дорожного движения и прошедшего в установленном порядке аттестацию на право занимать соответствующую должность;

- - организовывать и проводить предрейсовые и послерейсовые медицинские осмотры водителей, предрейсовый контроль технического состояния транспортных средств.

Истцом не представлены копии актов технического осмотра автомобиля перед выходом на линию, медицинского осмотра водителя, аттестат сотрудника истца, выпускающего автомобиль на линию, страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца автомобиля и диагностической карты технического осмотра автомобиля.

Истец считает, что принадлежащий ему автомобиль пришел в неисправное состояние в период исполнения ответчиком обязательств по договору подряда в рамках осуществления предпринимательской деятельности, ответчик не предпринял разумных мер для предотвращения повреждения автомобиля истца.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В действиях ответчика отсутствует противоправность, вина и как следствие причинная связь с причинением истцу убытков.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03.12.2018 по делу № А41-60008/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

ФИО1