Постановление от 11 марта 2021 г. по делу № А82-2205/2020

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-2205/2020
11 марта 2021 года
г. Киров


Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судейГорева Л.Н., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия сторон в судебном заседании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Родос-сервис Плюс» на решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.10.2020 по делу № А82-2205/2020,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тайфун Москва» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Родос-сервис Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «ПолимерТорг», общество с ограниченной ответственностью Торговая компания «ПолимерТорг»

о взыскании 7 930 208 рублей,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Тайфун Москва» (далее – истец, Общество, ООО «Тайфун Москва») обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Родос-сервис Плюс» (далее – ответчик, заявитель жалобы, ООО «Родос-сервис Плюс») о взыскании 7 930 208 рублей задолженности по договору беспроцентного денежного займа от 05.03.2014 № б/н (далее – Договор).

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы неисполнением обязанности ответчиком по возврату денежных средств истцу в соответствии с условиями Договора.

Решением Арбитражного суда Ярославской области исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, отказать в иске.

Заявитель жалобы, не оспаривая получение денежных средств в сумме 7 930 208 рублей, указывает, что денежные средства, поступившие от истца в период с 01.01.2015 по 31.12.2016, не являются суммой займа по Договору и получены ответчиком без оснований, что является неосновательным обогащением. Таким образом, срок исковой давности пропущен, поскольку исчисляется с момента перевода денежных средств. Кроме того, ранее в рамках дела № А82-9763/2019 истец реализовал право на обращение в суд с аналогичным предметом спора.

28.01.2020 от истца в суд апелляционной инстанции поступило мнение по делу, в котором Общество указывает на ошибочность указания платежей «по договору поставки» в платежных поручениях от 14.01.2015 № 85, от 25.02.2015 № 918411.

08.02.2021 заявитель жалобы представил в апелляционный суд письменные пояснения, в которых указал, что истец передал право требования спорной задолженности обществу с ограниченной ответственностью «Континент СПБ». Ответчик направил в адрес истца уведомление о зачете встречных однородных требований. Ссылаясь на статью 410 ГК РФ указывает, что обязательства считаются прекращенными зачетом с момента, в который обязательства стали способными к зачету. В указанных пояснениях ООО «Родос-сервис Плюс» также заявило ходатайство о прекращении производства по делу в связи с погашением задолженности.

В соответствии с правовой позицией, отраженной в информационном письме Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», по смыслу пункта 1 части 3 статьи 110 АПК РФ после предъявления к должнику иска не допускается прекращение обязательства зачетом встречного однородного требования в соответствии с нормами статьи 410 ГК РФ. Ответчик может защитить свои права лишь предъявлением встречного искового требования, направленного к зачету первоначального требования, либо посредством обращения в арбитражный суд с отдельным исковым заявлением. Сведений об отказе истца от исковых требований в материалах дела также не содержится.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 02.12.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 03.12.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Подпунктом 2 пунктом 3 статьи 18 АПК РФ предусмотрено, что замена судьи, арбитражного заседателя или одного из судей, арбитражных заседателей возможна в случае длительного отсутствия судьи, арбитражного заседателя ввиду болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020 произведена замена судьи Малых Е.Г. на судью Горева Л.Н. для рассмотрения настоящей апелляционной жалобы, в связи с нахождением судьи Малых Е.Г. в отпуске.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что между обществом с ограниченной ответственностью «ПолимерТорг» (далее – ООО «ПолимерТорг») и ответчиком заключен Договор, в соответствии с которым займодавец обязан передать заемщика сумму займа (21 172 619 рублей 12 копеек) до 31.12.2014, а заемщик возвратить указанную сумму по первому требованию займодавца (пункты 2.1, 2.2. Договора).

Платежными поручениями в период с 14.01.2015 по 03.06.2016 ООО «ПолимерТорг» перевело на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 7 930 208 рублей.

Между ООО «ПолимерТорг» и истцом заключено соглашение от 15.07.2019 № 1 (далее – Соглашение) об уступке права требования, в соответствии с которым цедент (ООО «ПолимерТорг») передает цессионарию (Общество) все права, имеющиеся у цедента по Договору в отношении суммы займа 7 930 208 рублей в полном объеме (пункт 1.1 Соглашения).

Уведомлением от 14.08.2019 ответчик извещен о состоявшейся уступке права требования. Истец направил ответчику требование от 16.08.2019 № 69/2019 о возврате суммы займа.

24.12.2019 в адрес ответчика Обществом направлена претензия с требованием исполнить обязательства по возврату займа в течение 30 дней.

Отказ ответчика возвратить суммы займа в соответствии с условиями Договора послужил основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив факт передачи ООО «ПолимерТорг» ответчику заемных денежных средств, а также отсутствие доказательств их возврата Обществу, признав доводы ООО «Родос-сервис Плюс» несостоятельными, взыскал с ответчика в пользу истца спорные денежные средства.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 309 ГК РФ, пункта 1 статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. По общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщик) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества; договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктами 1, 2 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно полностью или частично.

В силу пунктов 2.1, 2.2. Договора займодавец обязан передать заемщику сумму займа в размере 21 172 619 рублей 12 копеек, предусмотренную пунктом 1.1. Договора, а заемщик возвратить указанную сумму по первому требованию займодавца. Срок возврата суммы Договором не предусмотрен.

Сведений о возвращении истцу спорных денежных средств по требованию ООО «Тайфун Москва» в том числе досрочно в материалах делах дела не имеется.

В период с 14.01.2015 по 03.06.2016 ООО «ПолимерТорг» осуществило перевод на расчетный счет ответчика денежных средств в сумме 7 930 208 рублей.

Перечисление 7 130 208 рублей из указанной суммы подтверждается платежными поручениями и выписками по движению денежных средств с расчетного счета ООО «ПолимерТорг» на расчетный счет ответчика с назначениями платежей «оплата по договору займа».

Платежными поручениями от 14.01.2015 № 85, от 25.02.2015 № 918411 (выписки с расчетного счета ООО «ПолимерТорг» (л.д. 14, 18)) на расчетный счет ответчика переведены денежные средства в суммах 614 000 рублей и 200 000 рублей соответственно с назначением платежей «оплата по договору поставки за товар».

Получение указанных денежных средств заявителем жалобы не оспаривается, однако последний с заёмным характером платежей не согласен, полагает, что указанные денежные средства поступили на счет заявителя жалобы не в рамках Договора и получены без правовых оснований, что является неосновательным обогащением ответчика.

В соответствии с Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015, указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств и тому подобное.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая длящийся характер заёмных отношений между сторонами и отсутствие спора о заключении Договора, суд полагает, что при переводе денежных средств в сумме 7 130 208 рублей основаниями платежей являются заёмные отношения по Договору. При этом доказательств того, что правоотношения, названные в качестве оснований платежей, не являются таковыми, а денежные средства были перечислены ошибочно, ответчиком вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ в суд не представлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательств.

Условиями Договора срок возвращения суммы займа не определен. В соответствии с пунктом 2.2 Договора сумма займа возвращается заемщиком по первому требованию займодавца.

Требование о возвращении суммы займа направлено ответчику 16.08.2019, исковое заявление ООО «Тайфун Москва» поступило в арбитражный суд 07.02.2020.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ определен общий срок исковой давности – три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Поскольку довод истца о факте неосновательного обогащения ответчика по платежам на сумму 7 130 208 рублей не нашел своего подтверждения, срок исковой давности не пропущен.

Кроме того, довод истца о том, что в рамках дела № А82-9763/2019 истец реализовал право на обращение в суд с аналогичным предметом спора отклонен коллегией судей, поскольку предметом рассмотрения вышеуказанного дела является взыскание задолженности по Договору в сумме 21 172 619 рублей 12 копеек за период с 05.03.2014 по 18.12.2014, в то время как предметом настоящего спора является взыскание денежных средств, перечисленных ответчику в рамках Договора в период с 14.01.2015 по 03.06.2016, то есть за иной период.

Вместе с тем, перевод денежных средств в общей сумме 814 000 рублей на расчетный счет ответчика не свидетельствует о переводе данной суммы по Договору, поскольку назначением платежей в платежных поручениях от 14.01.2015 № 85, от 25.02.2015 № 918411 является «оплата по договору поставки за товар».

Изменение назначения платежа в случае ошибки при оформлении бухгалтерских документов само по себе не является безусловным основанием для вывода о мнимости совершенной сделки и при доказанности соответствующих правоотношений между сторонами означает лишь исправление допущенной в платежном поручении неточности.

Данная позиция подтверждается определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 11.02.2019 № 305-ЭС18-17063(2) по делу № А40-233621/16, однако должна учитываться в отсутствие разногласий о назначении платежа сторонами.

По настоящему делу ответчик не признает, что спорные платежи, в том числе по платежным поручениям от 14.01.2015 № 85, от 25.02.2015 № 918411 были совершены по Договору, двухсторонних документов об изменении назначения платежа на платеж по Договору займа сторонами также составлено не было.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, принимая во внимание сложившийся характер правоотношений между сторонами, оснований полагать, что перевод денежных средств в сумме 814 000 рублей по вышеуказанным платежным поручениям был осуществлен в качестве займа, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Непредставление сторонами договора поставки в рамках настоящего спора, по которому осуществлены вышеназванные платежи, не свидетельствует об отсутствии данного договора и соответствующих правоотношений между сторонами.

При этом исходя из положений пункта 1 статьи 196, пункта 1 статьи 200 ГК РФ, с учётом назначения платежа, сроки исковой давности по платежным поручениям от 14.01.2015, 25.02.2015 исчисляются с момента осуществления платежей и к дате подачи искового заявления пропущены.

В силу положений абзаца 2 части 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в случае пропуска стороной срока исковой давности и отсутствия уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

С учетом изложенного, апелляционную жалобу ответчика следует удовлетворить частично, решение суда - изменить ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ). Исковые требования удовлетворить частично, взыскать с ответчика в пользу истца 7 116 208 рублей, исключив при этом сумму 814 000 по платежным поручениям от 14.01.2015 № 85, от 25.02.2015 № 918411 с назначением платежа «по договору поставки за товар» по причине пропуска срока исковой давности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Согласно абзацу 2 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Ввиду частичного удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, расходы по апелляционной жалобе в размере 3000 рублей относятся на истца в полном объеме.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Родос-сервис Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично. Решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.10.2020 по делу № А82-2205/2020 изменить, принять новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Родос-сервис Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тайфун Москва» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 7 116 208 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Родос-сервис Плюс» в доход федерального бюджета 56 220 рублей 19 копеек государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тайфун Москва» в доход федерального бюджета 9 430 рублей 85 копеек государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.А. Щелокаева

Судьи

Л.Н. Горев

ФИО1