Постановление от 7 декабря 2018 г. по делу № А53-20013/2018

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-20013/2018
город Ростов-на-Дону
07 декабря 2018 года
15АП-18432/2018

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Смотровой Н.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу арбитражного управляющего Сачкова Олега Игоревичана решение Арбитражного суда Ростовской областиот 02.10.2018 по делу № А53-20013/2018 по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской областик арбитражному управляющему Сачкову Олегу Игоревичуо привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, принятое в составе судьи Колесник И.В.,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее - управляющий) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В соответствии со статьями 226 - 228 АПК РФ дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

17.08.2018 судом в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ была вынесена резолютивная часть решения. Данным решением суд удовлетворил заявленные требования управления и привлек управляющего к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения.

24.08.2018 от управляющего в суд поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.

02.10.2018 судом изготовлено мотивированное решение.

Суд пришел к выводу о наличии в действиях управляющего состава вменяемого административного правонарушения, однако, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, суд пришел к выводу о возможности привлечения к административной ответственности с назначением административного штрафа в виде предупреждения.

Не согласившись с принятым судебным актом, управляющий подал в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований управления, ссылаясь на малозначительность совершенного правонарушения.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

В силу статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными ст. 335.1 ГПК РФ, ст. 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

В то же время правила частей первой и второй ст. 232.4 ГПК РФ, абз. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 229 АПК РФ не применяются.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1, являющийся членом Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих, решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.11.2017 (резолютивная часть от 07.11.2017) по делу № А53-25422/2015 утвержден конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "РостовДорСтрой" (далее - ООО "РостовДорСтрой").

05.03.2018, 06.03.2018, 07.03.2018, 14.03.2018 в управление поступили жалобы ФИО2, ФИО3, содержащие сведения о ненадлежащем исполнении управляющим обязанностей, установленных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), при проведении процедуры банкротства ООО "РостовДорСтрой" (далее – должник).

20.03.2018 уполномоченным должностным лицом Управления в отношении арбитражного управляющего ФИО1 было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № 00446118, а также определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела.

В ходе административного расследования Управлением были исследованы: жалобы ФИО2, ФИО3; судебные акты по делу № А53-25422/2015 информация, размещенная на официальном сайте Единого Федерального реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ); письменные пояснения и документы представленные арбитражным управляющим, в результате анализа которых установлено следующее.

22.11.2017 на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение № 2255121 - уведомление о проведении собрания комитета кредиторов, между тем, в тексте сообщения указывается на проведение собрания кредиторов.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.02.2018 по делу № А53-25422/2015 признаны незаконными действия управляющего, выразившиеся в невозможности ознакомления с материалами собрания кредиторов, не уведомлении о проведении собрания кредиторов, назначенного на 07.12.2017, введении в заблуждение и несоответствии размещенной информации на федеральном ресурсе объявления его фактической части. В рамках указанного дела судом также установлено, что доказательства уведомления конкурсных кредиторов о проведении собрания кредиторов 07.12.2017 отсутствует, а также в судебном заседании 22.01.2018 представитель конкурсного управляющего указал, что не направлялись такие уведомления ни кредиторам, ни в суд. В сообщении не указан также номер телефона конкурсного управляющего, что затрудняет возможность прибытия заинтересованных лиц на место, указанное в уведомлении для ознакомления с материалами к собранию. Довод управляющего о наличии телефона управляющего на сайте СРО судом в рамках дела № А53-25422/2015 признан несостоятельным и не соответствующим добросовестности, поскольку информация для кредиторов должна быть прозрачной.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении арбитражным управляющим пунктов 1, 3 статьи 13, пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

17.05.2018 начальником отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций управления ФИО4 в отношении управляющего, в присутствии ФИО1, составлен протокол об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

25.06.2018 на основании статьи 202 АПК РФ, статей 23.1, 28.8 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении направлены в Арбитражный суд Ростовской области для принятия решения по существу.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.13 Коап РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния влечет предупреждение или наложение административного штрафа.

Объектом правонарушения является порядок действий при проведении процедур банкротства, установленный Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон № 127-ФЗ).

Объективная сторона правонарушения может выражаться как в действии, так и в бездействии при банкротстве, а именно в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Субъект правонарушения специальный - арбитражный управляющий.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.11.2017 по делу № А53-25422/2015 ФИО5 утвержден конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "РостовДорСтрой".

В соответствии со ст. 14 ФЗ Закона о банкротстве собрание кредиторов может созываться по инициативе арбитражного управляющего, комитета кредиторов или конкурсных кредиторов (с некоторыми ограничениями, указанными в данной статье). Собрание кредиторов по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов проводится арбитражным управляющим не позднее чем в течение трех недель с даты получения арбитражным управляющим требования комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов о проведении собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 3 ст. 12 Закона о банкротстве, конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Пунктом 2 ст. 12 Закона о банкротстве определяет закрытый перечень вопросов, полномочия по принятию решений которых принадлежит квалифицированному большинству кредиторов, то есть кредиторам, обладающим большинством голосов от общего количества числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания.

Перечень является исчерпывающим, и порядок принятия решений по определенным в данной статье вопросам не может быть изменен решением собрания кредиторов. К числу вопросов, решения по которым принимается квалифицированным большинством, относятся вопросы о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов и принимаемых по ним решениях, о заключении мирового соглашения, о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, об обращении в арбитражный суд с ходатайством признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Собрание правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

По общему правилу, изложенному в п. 1 ст. 12 Закона о банкротстве, организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

В соответствии с Общими правилами подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 г., № 56, (далее также Правила) протокол собрания кредиторов ведет арбитражный управляющий. Он же проводит процедуру голосования: раздает бюллетени, разъясняет порядок их заполнения и осуществляет подсчет голосов.

При этом порядок уведомления кредиторов о дате собрания и созыва собрания кредиторов установлен статьями 13-14 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 ст. 13 Закона о банкротстве предусмотрено, что для целей настоящего Закона надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

22.11.2017 на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение № 2255121 - уведомление о проведении собрания комитета кредиторов, между тем, в тексте сообщения указывается на проведение собрания кредиторов.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.02.2018 по делу № А53-25422/2015 признаны незаконными действия конкурсного управляющего ФИО1, выразившиеся в невозможности ознакомления с материалами собрания кредиторов, не уведомлении о проведении собрания кредиторов назначенного на 07.12.2017, введении в заблуждение и несоответствии размещенной информации на федеральном ресурсе в виде объявления его фактической части. В рамках указанного дела судом также установлено, что доказательства уведомления конкурсных кредиторов о проведении собрания кредиторов 07.12.2017 отсутствуют, а также в судебном заседании 22.01.2018 представитель конкурсного управляющего указал, что не направлялись такие уведомления ни кредиторам, ни в суд. В сообщении не указан также номер телефона конкурсного управляющего, что затрудняет возможность прибытия заинтересованных лиц на место, указанное в уведомлении для ознакомления с материалами к собранию.

Довод управляющего о наличии телефона управляющего на сайте СРО судом в рамках дела № А53-25422/2015 признан несостоятельным и не соответствующим добросовестности, поскольку информация для кредиторов должна быть прозрачной.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении арбитражным управляющим пунктов 1, 3 статьи 13, пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Арбитражным управляющим в материалы дела не представлено доказательств принятия всех возможных и необходимых мер по недопущению совершения правонарушения.

В частности, арбитражным управляющим не представлено доказательств принятия исчерпывающих и своевременных мер по отысканию необходимых денежных средств в целях недопущения нарушения сроков опубликования сведений о процедуре несостоятельности должника.

При этом, суд учитывает, что арбитражный управляющий, соглашаясь на осуществление функций арбитражного управляющего конкретного должника должен осознавать возможные риски, в том числе связанные с финансированием процедуры банкротства, и не допускать нарушения Закона о банкротстве.

Таким образом, материалами дела об административном правонарушении, в том числе протоколом об административном правонарушении, подтверждается виновное совершение арбитражным управляющим правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Объективных доказательств отсутствия состава административного правонарушения, нарушения порядка привлечения к административной ответственности арбитражным управляющим не представлено. Следовательно, материалы дела свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения требований управления и привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также прав и законных интересов управляющего при производстве по делу об административном правонарушении управлением не допущено и управляющим не оспаривается, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не выявлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения не истек.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции также не установил оснований для квалификации допущенного арбитражным управляющим правонарушения в качестве малозначительного.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (причинении убытков кредиторам либо должнику), а в пренебрежительном отношении управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Совершенное арбитражным управляющим правонарушение посягает на обеспечение установленного Законом порядка осуществления процедуры банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов. В целях соблюдения этого порядка на арбитражных управляющих возложена обязанность действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Законодатель придает особый статус деятельности арбитражных управляющих, нормативно установив повышенные требования к лицам, осуществляющим такую деятельность.

Оценка арбитражным управляющим необходимости совершения действий в строгом соответствие с законом (в том числе в части сроков публикации сведений о проведении собрания кредиторов (независимо от последующей фактической явки кредиторов на собрание)) не отвечает принципам добросовестности и разумности действий управляющего, а также не соответствует особому статусу управляющего как лица, профессионально применяющего Закон о банкротстве.

Арбитражным управляющим в материалы дела не представлено доказательств исключительности обстоятельств совершения правонарушений.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что признание допущенных нарушений малозначительными и освобождение арбитражного управляющего от административной ответственности не отвечает цели предупреждения совершения новых правонарушений.

Таким образом, совершенное арбитражным управляющим правонарушение не может квалифицироваться как малозначительное и статья 2.9 КоАП РФ не подлежит применению.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что при привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности суд первой инстанции применил положения статей 4.2, 3.4 КоАП РФ и назначил административное наказание в виде предупреждения.

Иным доводам арбитражного управляющего судом первой инстанции дана надлежащая оценка, основания для пересмотра которой судом апелляционной инстанции не установлены.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм законодательства и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.



На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-20013/2018 (резолютивная часть от 17.08.2018, мотивированное решение от 02.10.2018) оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объеме), через Арбитражный суд Ростовской области, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья Н.Н. Смотрова