Решение от 24 января 2019 г. по делу № А24-7229/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А24-7229/2018
г. Петропавловск-Камчатский
24 января 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 24 января 2019 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Решетько В.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

к
общества с ограниченной ответственностью «Автоколонна 1958» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

обществу с ограниченной ответственностью «Веб Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 950 361, 98 руб.

в отсутствие представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Автоколонна 1958» (далее – истец, место нахождения: 683032, <...>) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Веб Сервис» (далее – ответчик, ООО «Веб Сервис», место нахождения: 684090, <...>) 1 950 361, 98 руб., в том числе 456 180 руб. долга по договорам аренды нежилого помещения от 01.01.2014 № 19/14 и от 01.01.2015 № 05/15 за период с февраля 2014 года по январь 2016 года и 1 494 181, 98 руб. неустойки за несвоевременное внесение арендной платы за период с 31.10.2015 по 31.10.2018. Истец также просил взыскать с ответчика 75 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 380, 35 руб. почтовых расходов.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 309, 310, 395, 606, 609, 610, 651, 654, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте слушания дела в соответствии с требованиями статей 121–123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.01.2014 между ООО «Автоколонна 1958» (арендодатель) и ООО «Веб Сервис» (арендатор) заключен договор № 19/14 на аренду нежилого помещения, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещении общей площадью 45 кв.м, расположенное в административном здании по адресу: <...> (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора срок действия договора установлен с 01.01.2014 по 30.12.2014.

В соответствии с пунктом 1.3 договора за пользование указанным в пункте 1.1 договора помещением площадью 45 кв.м. устанавливается арендная плата, включая очистку совместной территории (общего пользования) твердых бытовых отходов 5 класса опасности в размере 24 000 руб. в месяц, а также оплата за ХВС, электроэнергию, не входящая в сумму арендной платы.

В пункте 5.2 договора установлено, что платежи, указанные в пунктах 1.3, 5.1, 5.2, оплачиваются арендатором в срок до конца предыдущего месяца.

По акту приема-передачи от 01.01.2014 арендованные по договору помещения площадью 45 кв.м. переданы ответчику.

По истечении срока договора от 01.01.2014 № 19/14 между сторонами заключен договор аренды от 01.01.2015 № 05.15.

Согласно пункту 1.2 договора срок его действия установлен с 01.01.2015 по 31.12.2015.

В соответствии с пунктом 1.3 договора арендная плата составила 25 200 руб. в месяц.

По акту приема-передачи от 01.01.2015 арендованные помещения площадью 45 кв.м. переданы ответчику.

01.02.2016 указанные помещения возвращены истцу по акту приема-передачи.

Поскольку ответчик обязательства по внесению арендной платы по указанным договорам исполнял ненадлежащим образом, долг ответчика за период с февраля 2014 года по январь 2016 года составил 456 180 руб.

Соглашением о рассрочке погашения задолженности, подписанным сторонами 20.04.2016, ответчик гарантировал оплату долга.

Претензией от 15.05.2018 истец обратился к ответчику с требованием об оплате долга.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате арендной платы по договорам от 01.01.2014 № 19/14 и от 01.01.2015 № 05/15 послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценивая характер спорных правоотношений, возникших между истцом и ответчиком в рамках договоров от 01.01.2014 № 19/14 и от 01.01.2015 № 05/15, арбитражный суд квалифицирует их как отношения, возникшие из договора аренды, регулируемые главой 34 ГК РФ и общими нормами об обязательственных отношениях и договорах ГК РФ.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. При этом пунктом 1 статьи 607 ГК РФ земельные участки отнесены к объектам аренды.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьями 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов в период времени, в течение которого они должны быть исполнены.

Материалами дела подтверждается предоставление ответчику в аренду нежилого помещения, что свидетельствует о возникновении у ответчика обязанности по внесению платы в соответствии с условиями договоров.

Проверив расчет 456 180 руб. долга, суд признает расчет верным, а период взыскания долга – обоснованным.

Доказательств, опровергающих доводы истца относительно предмета спора, ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил.

Напротив, в материалах дела имеются соглашение о рассрочке погашения задолженности от 20.04.2016, а также акты сверок взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2016 и на 31.12.2017.

Суд также учитывает, что в соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 Кодекса следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Кодекса предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Кодекса распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Кодекса.

Поскольку ответчик, извещенный о наличии предъявленных к нему материально-правовых требований в соответствии со статьями 121-123 АПК РФ, не оспорил обстоятельства, на которые ссылался истец, суд, руководствуясь положениями части 3.1 статьи 70 АПК РФ, приходит к выводу, что обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, считаются признанными ответчиком.

Указанные выводы изложены в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 № 8127/13 по делу № А46-12382/2012.

При указанных обстоятельствах суд полагает требование истца о взыскании долга по арендной плате за заявленный период в сумме 456 180 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме на основании статей 309, 314, 614 ГК РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 1 494 181, 98 руб. неустойки за несвоевременное внесение арендной платы за период с 31.10.2015 по 31.10.2018.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствие с пунктом 6.1 договоров за несвоевременное внесение арендной платы арендатор выплачивает арендодателю компенсацию за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору в размере 1% за каждый просроченный день от суммы выставленных и неоплаченных счетов за аренду и коммунальные услуги.

Факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы по договорам судом установлен.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать от ответчика уплаты неустойки в соответствии со статьями 330, 331 ГК РФ и пунктом 6.1 договора.

Расчет неустойки в сумме 4 980 606, 60 руб. судом проверен и признан верным, ответчиком не оспорен. Ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлено. Доказательств оплаты истцу неустойки ответчик суду не предоставил.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере, то есть в сумме 1 494 181, 98 руб.

Истец также просит взыскать с ответчика судебные издержки на оплату юридических услуг в размере 75 000 руб.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу положений статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов могут быть разрешены судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении суда.

В разъяснениях, изложенных в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пунктам 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрение дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В подтверждение факта несения судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб. истец представил суду договор на оказание юридических услуг от 14.05.2018, заключенный истцом (заказчик) с ФИО2 (исполнитель). Также истцом представлен расходный кассовый ордер от 22.10.2018 на сумму 75 000 руб., принятых от истца за юридические услуги.

Материалами дела подтверждается оказание юридических услуг по договору, в том числе факт выплаты истцом представителю вознаграждения в размере 75 000 руб.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом характера спора, количества и характера подготовленных документов, объема доказательственной базы, объема оказанных представителем услуг, учитывая незначительный срок рассмотрения дела по существу, суд с учетом положений статьи 71 АПК РФ признает разумными расходы истца на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В подтверждение несения 380, 35 руб. заявленных к взысканию почтовых расходов, связанных с рассмотрением дела, истец представил почтовые квитанции на указанную сумму.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрение дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Поскольку договоры от 01.01.2014 № 19/14 и от 01.01.2015 № 05/15 содержат условие о соблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора, данные расходы являются судебными издержками и подлежат возмещению.

С учетом вышеизложенных разъяснений, принимая во внимание доказанность фактического несения истцом почтовых расходов, заявление в части взыскания 380, 35 руб. почтовых расходов также является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 32 504 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–28, 101–103, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Веб Сервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автоколонна 1958» 456 180 руб. долга, 1 494 181, 98 руб. неустойки, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 380, 35 руб. почтовых расходов и 32 504 руб. расходов по уплате государственной пошлины, итого – 1 998 246, 33 руб.

В удовлетворении остальной части заявления о возмещении судебных издержек отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.И. Решетько