Решение от 30 декабря 2022 г. по делу № А60-8129/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А60-8129/2022
30 декабря 2022 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 23 декабря 2022 года

Полный текст решения изготовлен 30 декабря 2022 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.С. Чудниковой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел дело № А60-8129/2022 по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТАВРА" (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО2, ФИО3 к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УРАЛ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании сделки недействительной,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего требования относительно предмета спора, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО22, ФИО7, ФИО8, ФИО9 Таны Апчаевны, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО24, ФИО18,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Урал»: ФИО19, по доверенности от 13.09.2022 г.

от ФИО18: ФИО20, по доверенности № 02АА5795192 от 18.07.2022 г., ФИО19, по доверенности № 02АА5795192 от 18.07.2022 г.

от ФИО3, ФИО2: ФИО21, по доверенности № 02АА5461286 от 12.08.2021 г., выданной в порядке передоверия по доверенности № 02 АА 5460947 от 22.04.2021г.



от иных лиц: не явились,

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТАВРА" (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УРАЛ" (далее – ответчик) с требованием о признании недействительными договоров по отчуждению транспортных средств тракторно-моторного парка:

Договор купли-продажи транспортного средства от 04.03.2021 г., предметом которого является Тракторный прицеп 2ПТС 4 (887Б) заводской № 239630. Год производства – 1999 г.;

Договор купли-продажи транспортного средства от 04.03.2021 г., предметом которого является Тракторный прицеп 2 ПТС-5, заводской номер 1668, год производства 2010 г.;

Договор купли-продажи транспортного средства от 04.03.2021 г., предметом которого является Тракторный прицеп 2ПТС 4 (887Б) заводской № 239504. Год производства – 1999 г.;

Договор купли-продажи транспортного средства от 04.03.2021 г., предметом которого является Тракторный прицеп 2ПТС 4 (887Б). Серия ВЕ № 632063;

Договор купли-продажи транспортного средства от 04.03.2021 г., предметом которого является Трактор МТЗ – 80Л, заводской номер 384071, год выпуска – 1984 г.;

Договор купли-продажи транспортного средства от 04.03.2021 г., предметом которого является Трактор Т-40АМ, заводской номер 517847, год выпуска – 1993 г.;

Договор купли-продажи транспортного средства от 04.03.2021 г., предметом которого является Трактор РТ-М-160У заводской № 0017, год выпуска – 2004 г.;

Договор купли-продажи транспортного средства от 04.03.2021 г., предметом которого является Трактор МТЗ-82.1, год выпуска 1998 г., заводской номер 467071;

Договор купли-продажи транспортного средства от 04.03.2021 г., предметом которого является Трактор МТЗ-82.1, год выпуска 2006 г., заводской номер 80827318;



Договор купли-продажи транспортного средства от 04.03.2021 г., предметом которого является Трактор МТЗ-80Л, год выпуска 1980 г., заводской № 181240/224084;

Договор купли-продажи транспортного средства от 04.03.2021 г., предметом которого является Трактор МТЗ-82.1, год выпуска 2001 г., заводской номер 08059039;

Договор купли-продажи транспортного средства от 04.03.2021 г., предметом которого является Трактор МТЗ-82.1, год выпуска 1999 г., заводской номер 08017774;

Договор купли-продажи транспортного средства от 04.03.2021 г., предметом которого является Трактор МТЗ-80, год выпуска 1990 г., заводской № 733268;

Договор купли-продажи транспортного средства от 04.03.2021 г., предметом которого является Трактор МТЗ-82, год выпуска 1989 г., заводской номер 267476;

Договор купли-продажи транспортного средства от 04.03.2021 г., предметом которого является Трактор МТЗ-82, год выпуска 1989 г., заводской номер 329248;

Договор купли-продажи транспортного средства от 04.03.2021 г., предметом которого является Трактор МТЗ-82, год выпуска 1989 г., заводской номер 266447;

Договор купли-продажи транспортного средства от 04.03.2021 г., предметом которого является Трактор МТЗ-80, год выпуска 1980 г., заводской № 361358;

Договор купли-продажи транспортного средства от 04.03.2021 г., предметом которого является Прицеп-цистерна МЖТ-Ф-6, год выпуска 2009 г., заводской № 538

Договор купли-продажи транспортного средства от 04.03.2021 г., предметом которого является Трактор Беларусь – 922.3, год выпуска – 2009 г., заводской № 06900314;

Договор купли-продажи транспортного средства от 04.03.2021 г., предметом которого является Трактор Беларусь – 921, год выпуска – 2014 г., заводской № 92190600753;

Договор купли-продажи транспортного средства от 04.03.2021 г., предметом которого является Трактор МТЗ-82.1, год выпуска 2009 г., заводской номер 82012568;

Договор купли-продажи транспортного средства от 04.03.2021 г., предметом которого является Трактор МТЗ-82.1, год выпуска 2007 г., заводской номер 82006660;

Договор купли-продажи транспортного средства от 04.03.2021 г., предметом которого является Тракторный прицеп 2 ПТС-5, заводской № 1697, год выпуска – 2010 г.



К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании ст. 51 АПК РФ привлечены ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО22, ФИО7, ФИО8, ФИО23, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО24, ФИО18.

Кроме того, судом удовлетворено ходатайство ФИО2, ФИО3 о вступлении указанных лиц в дело в качестве соистцов.

В судебном заседании 18.07.2022 г. представитель ответчика заявил ходатайство об истребовании доказательств, в котором просит истребовать в Следственном отделе по городу Красноуфимску следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области копии документов, изъятых в ходе обыска, проведенного 14.07.2021 г. по адресу: Свердловская обл., Красноуфимский район, с. Русская Тавра, ул. Мира, д. 4, касающихся сведений о реализации транспортных средств с ООО «Тавра» в ООО «Урал», из материалов уголовного дела № 12102650021000036. Ходатайство принято судом к рассмотрению.

В судебном заседании 09.08.2022 г. ответчик заявил ходатайство об отложении судебного заседания для повторного вызова конкурсного управляющего в судебное заседание, на ранее заявленном ходатайстве об истребовании доказательств настаивал.

Представитель ФИО14, ФИО2, ФИО11 возражал против истребования доказательств, ссылаясь на то, что ответчиком не представлено доказательств невозможности самостоятельного получения указанных документов.

Суд счел необходимым на основании ст. 66 АПК РФ истребовать в Следственном отделе по городу Красноуфимск следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области (623300, Свердловская область, город Красноуфимск, улица

Р-вых, 12) из материалов уголовного дела № 12102650021000036 следующие документы:

надлежащим образом заверенные копии кассовых чеков и квитанций об оплате ООО «УРАЛ» денежных средств в пользу ООО «Тавра» по договорам купли-продажи от 04.03.2021, заключенным в отношении следующего имущества:

Тракторный прицеп 2ПТС 4 (887Б) заводской № 239630. Год производства - 1999 г.;



Тракторный прицеп 2 ПТС-5, заводской номер 1668, год производства

2010 г.;

Тракторный прицеп 2ПТС 4 (887Б) заводской № 239504. Год

производства - 1999 г.; Тракторный прицеп 2ПТС 4 (887Б). Серия BE № 632063;

Трактор МТЗ - 80Л, заводской номер 384071, год выпуска - 1984 г.; Трактор Т-40АМ, заводской номер 517847, год выпуска - 1993 г.;

Трактор РТ-М-160У заводской № 0017, год выпуска - 2004 г.;

Трактор МТЗ-82.1, год выпуска 1998 г., заводской номер 467071; Трактор МТЗ-82.1, год выпуска 2006 г., заводской номер 80827318;

Трактор МТЗ - 80Л, год выпуска - 1980 г., заводской № 181240/224084; Трактор МТЗ-82.1, год выпуска 2001 г., заводской номер 08059039;

Трактор МТЗ-82.1, год выпуска 1999 г., заводской номер 08017774; Трактор МТЗ-80, год выпуска 1990 г., заводской № 733268;

Трактор МТЗ-82, год выпуска 1989 г., заводской номер 267476; Трактор МТЗ-82, год выпуска 1989 г., заводской номер 329248; Трактор МТЗ-82, год выпуска 1989 г., заводской номер 266447; Трактор МТЗ-80, год выпуска 1980 г., заводской № 361358;

Прицеп-цистерна МЖТ-Ф-6, год выпуска 2009 г., заводской № 538; Трактор Беларусь - 922.3, год выпуска - 2009 г., заводской № 06900314;

Трактор Беларусь - 921, год выпуска - 2014 г., заводской № 92190600753;

Трактор МТЗ-82.1, год выпуска 2009 г., заводской номер 82012568;

Трактор МТЗ-82.1, год выпуска 2007 г., заводской номер 82006660; Тракторный

прицеп 2 ПТС-5, заводской № 1697, год выпуска - 2010 г.

24.10.2022 г. из Следственного отдела по городу Красноуфимск поступил

ответ на запрос.

02.11.2022 г. от ответчика поступил дополнительный отзыв. Отзыв

приобщен к материалам дела.

Третьим лицом ФИО3 заявлено ходатайство о приобщении к

материалам дела дополнительных документов. Дополнительные документы

приобщены к материалам дела.

Представителем третьих лиц ФИО3, ФИО14, ФИО9

Н.Г., ФИО11 заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела

дополнительных документов, о вызове свидетелей, о назначении судебной

экспертизы.

В настоящем судебном заседании стороны на доводах и возражениях

настаивали.

Судом в совещательной комнате рассмотрено ходатайство о назначении

по делу судебной экспертизы. В удовлетворении ходатайства судом отказано.

Иных ходатайств не поступало. Дело рассмотрено по представленным

документам в отсутствии ходатайств и обстоятельств, препятствующих

рассмотрению делаю



Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

04.03.2021 г. между обществом с ограниченной ответственностью «ТАВРА», директором которого являлась ФИО18, и обществом с ограниченной ответственностью «УРАЛ», директором которого являлся ФИО18, были заключены следующие сделки:

№ п/п

Рекви зиты


Предмет

Стоимость по договору

Рыночная цена


1.

Договор купли-продажи

транспортного средства от 04.03.2021 г.


Тракторный прицеп 2ПТС 4 (887Б) заводской № 239630. Год производства1999 г.

20 000 рублей, переданы наличными денежными

средствами

180 000 рублей1


2.

Договор купли-продажи

трактора,

самоходной машины от

04.03.2021 г.


Тракторный прицеп 2 ПТС-5, заводской номер 1668, год производства 2010 г.

50 000 рублей, переданы наличными денежными

средствами

200 000 рублей


3.

Договор купли-продажи

трактора,

самоходной машины от

04.03.2021 г.


Тракторный прицеп 2ПТС 4 (887Б)

заводской № 239504. Год производства1999 г.

30 000 рублей, переданы наличными денежными

средствами

160 000 рублей


4.

Договор купли-продажи

транспортного средства от 04.03.2021 г.


Тракторный прицеп 2ПТС 4 (887Б). Серия ВЕ № 632063

20 000 рублей, переданы наличными денежными

средствами

160 000 рублей


5.

Договор купли-продажи

транспортного средства от 04.03.2021 г.


Трактор МТЗ - 80Л, заводской номер 384071, год выпуска1984 г.

120 000 рублей, переданы наличными денежными

средствами

360 000 рублей2


6.

Договор купли-продажи

транспортного средства от 04.03.2021 г.


Трактор Т-40АМ, заводской номер 517847, год выпуска1993 г.

35 000 рублей, переданы наличными денежными

средствами

350 000 рублей3


7.

Договор купли-продажи

транспортного средства от

04.03.2021 г.


Трактор РТ-М-160У заводской № 0017, год выпуска - 2004 г.

150 000 рублей, переданы наличными денежными

средствами

620 000 рублей


8.

Договор купли-

Трактор МТЗ-82.1, год

200 000 рублей,

700 000 рублей5



продажи

транспортного средства от 04.03.2021 г.

выпуска 1998 г., заводской номер 467071

переданы наличными

денежными средствами



9.

Договор купли-продажи

транспортного средства от 04.03.2021 г.

Трактор МТЗ-82.1, год выпуска 2006 г., заводской номер 80827318

150 000 рублей,

переданы наличными денежными средствами

700 000 рублей6


10.

Договор купли-продажи

трактора,

самоходной машины от

04.03.2021 г.

Трактор МТЗ-80Л, год выпуска 1980 г., заводской № 181240/224084

30 000 рублей, переданы наличными денежными

средствами

200 000 рублей7


11.

Договор купли-продажи от 04.03.2021 г.

Трактор МТЗ-82.1, год выпуска 2001 г., заводской номер 08059039

100 000 рублей, переданы наличными денежными

средствами

900 000 рублей8


12.

Договор купли-продажи

транспортного средства от 04.03.2021 г.

Трактор МТЗ-82.1, год выпуска 1999 г., заводской номер 08017774

100 000 рублей, переданы наличными денежными

средствами

900 000 рублей


13.

Договор купли-продажи

трактора,

самоходной машины от

04.03.2021 г.

Трактор МТЗ-80, год выпуска 1990 г., заводской № 733268

30 000 рублей, переданы наличными денежными

средствами

320 000 рублей9


14.

Договор купли-продажи

транспортного средства от 04.03.2021 г.

Трактор МТЗ-82, год выпуска 1989 г., заводской номер 267476

30 000 рублей, переданы наличными денежными

средствами

450 000 рублей10


15.

Договор купли-продажи

транспортного средства от 04.03.2021 г.

Трактор МТЗ-82, год выпуска 1989 г., заводской номер 329248

30 000 рублей, переданы наличными денежными

средствами

450 000 рублей11


16.

Договор купли-продажи

транспортного средства от 04.03.2021 г.

Трактор МТЗ-82, год выпуска 1989 г., заводской номер 266447

30 000 рублей, переданы наличными денежными

средствами

450 000 рублей12


17.

Договор купли-продажи

транспортного средства от 04.03.2021 г.

Трактор МТЗ-80, год выпуска 1980 г., заводской № 361358

30 000 рублей, переданы наличными денежными

средствами

200 000 рублей13


18.

Договор купли-продажи

транспортного средства от

Прицеп-цистерна

МЖТ-Ф-6, год выпуска 2009 г., заводской № 538

20 000 рублей, переданы наличными денежными

средствами

350 000 рублей14



04.03.2021 г.



19.

Договор купли-продажи

транспортного средства от 04.03.2021 г.

Трактор Беларусь –

922.3, год выпуска – 2009г., заводской № 06900314

450 000 руб. переданы

наличными денежными средствами

900 000 руб.


20.

Договор купли-продажи

транспортного средства от 04.03.2021 г.

Трактор Беларусь –

921, год выпуска – 2014, заводской № 92190600753

450 000 руб., переданы наличными денежными

средствами

1100000 руб.


21.

Договор купли-продажи

транспортного средства от 04.03.2021 г.

Трактор МТЗ-82.1, год выпуска 2009г.,

заводской № 82012568

400 000 руб., переданы наличными денежными

средствами

1050000 руб.


22.

Договор купли-продажи

трактора,

самоходной машины от

04.03.2021 г.

Трактор МТЗ-82.1, год выпуска 2007г.,

заводской номер 82006660

300 000 руб., переданы наличными денежными

средствами

1050000 руб.


23.

Договор купли-продажи

трактора,

самоходной машины от

04.03.2021 г.

Тракторный прицеп

5ПТС-5, заводской номер № 1697, год выпуска2010г.

50 000 руб., переданы

наличными денежными средствами

200 000 руб.



Итого 12 050 000


Истцы ссылаются на то, что в результате совершения указанных сделок

фактически была отчуждена вся сельскохозяйственная техника, которая использовалась для производства и перевозки молока, заготовки леса, в связи с чем производственная и хозяйственная деятельность ООО «ТАВРА» была фактически прекращена, а также был причинён ущерб в размере 12 050 000 рублей, поскольку отсутствуют доказательства поступления денежных средств на расчётный счёт ООО «ТАВРА».

Ссылаясь на причинения обществом Урал обществу Тавра значительного ущерба в результате совершения указанных сделок, а также на сговор бывшего директора общества Тавра и директора общества Урал истцы обратились с настоящим иском в суд о признании сделок недействительными, в основание требований истцами положены положения п. 2 ст. 174 ГК РФ.

Ответчик требования не признал, представил отзыв.

Судом к участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО4 (и.о. временного управляющего ООО «ТАСРА») , ФИО5, ФИО6, ФИО22, ФИО7, ФИО8, ФИО9 Таны Апчаевны, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13



Григорьевны, ФИО14, ФИО15,

ФИО16, ФИО17, ФИО24

Сергея Петровича, ФИО18.

С целью установления факта расчетов между сторонами по заключенным

договорам судом в Следственном отделе по городу Красноуфимск

следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по

Свердловской области запрошены следующие документы:

надлежащим образом заверенные копии кассовых чеков и квитанций об

оплате ООО «УРАЛ» денежных средств в пользу ООО «Тавра» по договорам

купли-продажи от 04.03.2021, заключенным в отношении следующего

имущества:

Тракторный прицеп 2ПТС 4 (887Б) заводской № 239630. Год

производства - 1999 г.;

Тракторный прицеп 2 ПТС-5, заводской номер 1668, год производства

2010 г.;

Тракторный прицеп 2ПТС 4 (887Б) заводской № 239504. Год

производства - 1999 г.; Тракторный прицеп 2ПТС 4 (887Б). Серия BE № 632063;

Трактор МТЗ - 80Л, заводской номер 384071, год выпуска - 1984 г.; Трактор Т-40АМ, заводской номер 517847, год выпуска - 1993 г.;

Трактор РТ-М-160У заводской № 0017, год выпуска - 2004 г.;

Трактор МТЗ-82.1, год выпуска 1998 г., заводской номер 467071; Трактор МТЗ-82.1, год выпуска 2006 г., заводской номер 80827318;

Трактор МТЗ - 80Л, год выпуска - 1980 г., заводской № 181240/224084; Трактор МТЗ-82.1, год выпуска 2001 г., заводской номер 08059039;

Трактор МТЗ-82.1, год выпуска 1999 г., заводской номер 08017774; Трактор МТЗ-80, год выпуска 1990 г., заводской № 733268;

Трактор МТЗ-82, год выпуска 1989 г., заводской номер 267476; Трактор МТЗ-82, год выпуска 1989 г., заводской номер 329248; Трактор МТЗ-82, год выпуска 1989 г., заводской номер 266447; Трактор МТЗ-80, год выпуска 1980 г., заводской № 361358;

Прицеп-цистерна МЖТ-Ф-6, год выпуска 2009 г., заводской № 538; Трактор Беларусь - 922.3, год выпуска - 2009 г., заводской № 06900314;

Трактор Беларусь - 921, год выпуска - 2014 г., заводской № 92190600753;

Трактор МТЗ-82.1, год выпуска 2009 г., заводской номер 82012568;

Трактор МТЗ-82.1, год выпуска 2007 г., заводской номер 82006660; Тракторный

прицеп 2 ПТС-5, заводской № 1697, год выпуска - 2010 г.

24.10.2022 г. из Следственного отдела по городу Красноуфимск

документы поступили.

Также по фактическим обстоятельствам судом в судебном заседании

15.12.2022 опрошен свидетель ФИО25



Рассмотрев заявленные требования, оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ суд не нашел оснований для удовлетворения требований.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными ст. 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что одним из способов защиты гражданских прав является признание сделки недействительной и применение последствий ее недействительности.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воли сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В силу п. 1 ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ установлено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

При рассмотрении вопроса о заключении договора и согласовании его существенных условий следует исходить не только из текста договора и подписания договора соответствующим лицом, но и из действий сторон по его реальному исполнению. Указанное соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 № 44-КГ13-1.

По смыслу ст. 166, 168 ГК РФ недействительной может быть признана только состоявшаяся сделка.

В соответствии с п. 2 сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях,



предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

по смыслу п. 2 ст. 174 ГК РФ, сделка может быть признана недействительной по основанию данной статьи только если другая сторона сделка знала или должна была знать о причинении сделкой ущерба, то есть применительно к обстоятельствам дела, о несоответствии цены спорных договоров реальной стоимости имущества. Закон защищает добросовестного контрагента по сделке. Как указано выше, при определении цены оспариваемых договоров стороны руководствовались данными бухгалтерской отчетности Истца. Это абсолютно исключает недобросовестное поведение со стороны Ответчика. Напротив, такая модель поведения является злоупотреблением правом со стороны Истца (ст. 10 ГК РФ). Если все же будет установлено, что техника продана по цене, ниже ее реальной рыночной стоимости, у суда в любом случае отсутствуют основания для признания сделок недействительными до тех пор, пока не доказана осведомленность Ответчика о причиненном ущербе.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 93 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица.

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать. О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

В указанных случаях речь идет о применении критерия кратности, явного и очевидного для любого участника рынка.



Применение кратного критерия повышает вероятность осведомленности контрагента должника о противоправных целях последнего, поскольку необъяснимое двукратное или более отличие цены договора от рыночной должны вызывать недоумение или подозрение у любого участника хозяйственного оборота. К тому же кратный критерий нивелирует погрешности, имеющиеся у всякой оценочной методики. Иной подход подвергает участников хозяйственного оборота неоправданным рискам полной потери денежных средств, затраченных на покупку (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 305-ЭС21-19707 по делу N А40-35533/2018).

Следовательно, наличие у сторон сделки обычного экономического интереса в ее совершении, предоставление со стороны покупателя в пользу должника соразмерной цены отчужденного должником имущества, являются достаточным опровержением мотива действий сторон с целью причинения вреда кредиторам должника.

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Установленное судом злоупотребление правом при совершении сделок может являться основанием для признания таких сделок недействительными (ничтожными), поскольку нарушает запрет, установленный статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представленные истцом ООО «ТАВРА» (в судебном заседании от 17.03.2022) в материалы дела сведения о рыночной стоимости сельскохозяйственной техники не свидетельствуют о занижении стоимости движимого имущества, отчужденного по договорам купли-продажи, представляют собой лишь одно из предложений на рынке Российской Федерации с ценой, определенной конкретным продавцом с учетом важных именно для него ценообразующих факторов. При этом ответчиком по аналогичному принципу также представлены сведены о стоимости техники в обоснование выкупной цены. Суд также принимает во внимание, что из представленных истцом объявлений не ясен пробег единиц техники, период и условия эксплуатации, техническое состояние. Объявления были размещены в 2022 году, не соответствуют периоду заключения оспариваемых договоров.



Также суд принимает во внимание, что при согласовании условий купли-продажи Истец раскрыл перед Ответчиком данные о балансовой стоимости сельхозтехник. Цена каждого из договоров не превышает балансовую стоимость техники с учетом амортизации. Указанное не оспорено.

Цена движимого имущества определена сторонами с учетом реализации фактически в один день всего комплекса движимого имущества необходимого для производственной деятельности, следствием чего могло стать снижение выкупной цены имущества, что соответствует обычному деловому обороту на рынке.

Суд также принимает доводы ответчика о наличии необходимости у общества ТАВРА в привлечении денежных средств с целью расчета с задолженностью по выплате заработной платы.

Решением суда от 04.07.2022г. по делу № А60-45612/2021 установлено, что ООО «Тавра» в 2020 году лишилось права получения субсидий на компенсацию части расходов на собственное производство молока в виду возникшей налоговой задолженности.

Финансовое состояние ООО «Тавра» по состоянию на конец 2020 года не позволяло содержать крупный рогатый скот в надлежащем состоянии (обеспечить сохранность). Отсутствовали средства для погашения задолженности по заработной плате перед работниками, что провоцировало нехватку кадров, имелась кредиторская задолженность в сумме, превышающей 18 000 000 руб. 00 коп., отсутствовали средства для приобретения кормов.

Указанная ситуация усугублялась падением в 2020 году экономической эффективности реализации продукции растениеводства (рентабельности) до отрицательного значения «-31,5%», что в свою очередь провоцировало нехватку кормов для содержания крупного рогатого скота, снижение надоя.

Судом также установлено, что передача имущества общества «ТАВРА» обществу «УРАЛ» в аренду обеспечило сохранность имущества и предотвратило еще больший ущерб для ООО «ТАВРА», в отсутствие достаточных денежных средств для содержания крупного рогатого скота, а также последующего введения в отношении общества «Тавра» процедуры банкротства.

С учетом установленных в деле № А60-45612/2021 обстоятельств суд принимает доводы ответчика о том, что в 2021 г. истец не мог использовать спорную технику по назначению. Вся спорная техника предназначена для обработки земли, а также для иных хозяйственных нужд, в частности, связанных с содержанием скота.

Тяжелое материальное положение общества ТАВРА также подтверждается отзывом третьего лица ФИО24 и ФИО18, представленными ФИО18 к отзыву доказательствами: книга покупок продаж общества ТАВРА, журнал кассира-операциониста).



В отзыве ФИО18 также пояснила, что оспариваемые сделки были заключены в целью получения обществом ТАВРА финансовых средств с целью выплаты заработной платы сотрудникам общества, что подтверждается платежными ведомостями.

Также вышеизложенное подтверждается отзывом ФИО7, ФИО6, ФИО13, ФИО22, ФИО12, ФИО8 МюК., ФИО23

В части фактических обстоятельств судом был допрошен в качестве свидетеля ФИО9, а также дал пояснения третье лицо ФИО15 Их пояснения сводятся к тому, что часть работников общества ТАВРА перешли на работу в общество УРАЛ, остальная часть отказалась от перехода по причине не желания работать с ФИО18, в обществе ТАВРА имеется корпоративный конфликт, о существе которого они пояснить ничего достоверно не смогли, указали, что точно не знают о причинах конфликта и его существе, доводы о специальном доведении общества ТАВРА до конфликта основаны на предположениях. В сущности, в отсутствии иных доказательств, доводы свидетеля и третьего лица не опровергают доводов ответчика о тяжелом материальном положении истца в 2020,2021г.г., о выплате заработной платы и иных задолженностей общества ТАВРА денежными средствами, выплаченными по оспариваемым договорам, о наличии необходимости в привлечении обществом ТАВРА денежных средств путем реализации своего имущества. Само по себе фактическое осуществление трудовой деятельности ФИО9 в обществе УРАЛ, при трудоустройстве в общества ТАВРА не свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения требований, а наличие или отсутствие нарушений трудового законодательства предметом настоящего иска не является.

Расчет по сделкам произведен ответчиком в полном объеме, что подтверждается представленными в дело ответчиком документами, а также материалами из Следственного отдела по городу Красноуфимск и представленными книгами покупок и продаж общества УРАЛ и общества ТАВРА.

В рассматриваемом случае установлено, что оспариваемые сделки являются реальными и возмездными, условия сделок сторонами исполнены в полном объеме.

По делу заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения рыночной стоимости реализованного имущества.

Рассмотрев ходатайство судом не установлено оснований для его удовлетворения на основании следующего.

В соответствии со ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц,



участвующих в деле. При этом круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, экспертная организация определяются арбитражным судом с учетом предложенных сторонами кандидатур экспертов и экспертных организаций, вопросов эксперту и требований ст. ст. 21, 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указано выше, сделка может быть признан недействительной в случае явного несоответствия стоимости реализованного имущества рыночной стоимости.

Судом установлено, что стороны определили стоимость соглашением сторон, с учетом представленных сведений о балансовой стоимости, рыночной стоимости комплекса движимого имущества, а также необходимости истца в привлечении денежных средств, которая установлена решением суда по делу № А60-45612/2021. Существенного отличия стоимости имущества от рыночной стоимости с учетом представленных соистцами и ответчиком сведений судом не установлено, иных доказательств, позволяющих усомниться в указанном суду не представлено.

Показания свидетеля и третьего лица Павлюка таких сомнений у суда не породили, так как основаны на предположениях.

Отказывая в удовлетворении ходатайства суд также принимает во внимание следующее.

В соответствии с частью 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Как разъяснено в абз. 5 пункта 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", при применении принципа добросовестности необходимо учитывать, что поведение одной из сторон может быть признано злоупотреблением правом не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий лиц, участвующих в деле, от добросовестного поведения. В этих случаях суд при рассмотрении дела устанавливает факт злоупотребления правом и разрешает вопрос о применении последствий недобросовестного процессуального поведения, предусмотренных законом (например, статьи 111, 159 АПК РФ).



При таких обстоятельствах, в ходатайстве о назначении экспертизы отказано.

Поскольку сделки не причинили вред имущественным правам кредиторов, следовательно, основания для признания сделок недействительными отсутствуют.

Ответчик заявляет о пропуске ФИО2 и ФИО3 срока исковой давности по оспариванию договоров купли-продажи сельскохозяйственной техники от 04.03.2021. Оспариваемые договоры заключены 04.03.2021. В обосновании своих требований истец ссылается на положения ст. 174 ГК РФ и ст. 45 ФЗ «Об ООО». По данным основаниям сделка может быть признана оспоримой. Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Разрешая вопрос о пропуске соистцами срока исковой давности суду следует исходить из того, что корпоративное законодательство подразумевает активную роль участника в деятельности общества. Так абз. 3 п. 1 ст. 8 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что участники общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке.

Нормы Закона об обществах с ограниченной ответственностью не определяют перечня документов, с которыми вправе знакомиться участник общества, и не устанавливает ограничений в виде определенного порядка или условий доступа к таким документам. Из изложенного следует, что в соответствии со ст. 8, 12, 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участник вправе получать любую информацию о деятельности общества и знакомиться с его документацией, а общество обязано предоставлять участнику общества любые документы по деятельности общества по соответствующим запросам участника общества (п. 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 № 144).

Соистцы, будучи участниками общества и действуя с должной степенью добросовестности и осмотрительности, должны были своевременно запрашивать информацию о деятельности общества, его имущественном положении, заключаемых обществом сделках.

Заявление о присоединении к иску поступило в арбитражный суд 06.05.2022, то есть за пределами годичного срока. Поскольку соистцы являются миноритарными участниками общества: доля ФИО2 составляет 8,6177%, доля ФИО3 – 7, 3385%, от их имени по доверенности действует ФИО26, которым на подачу настоящего иска уполномочен представитель ФИО21 (также представитель ФИО2 и ФИО3



А.Н.) о нарушенном праве им должно было стать известно в момент подачи настоящего иска в Арбитражный суд Свердловской области. Доводов, свидетельствующих о том, что соистцам стало известно о настоящем иске в более позднюю дату суду не представлено.

Таким образом, как самостоятельное основание для отказа в удовлетворении требований ФИО9 и ФИО3 является пропуск ими срока на подачу иска в суд.

Также судом в ходе рассмотрения спора не установлено наличия материально-правового интереса соистцов в настоящем иске. Так соистцами явка в судебные заседания не обеспечивалась, действия по представлению доказательств и заявлению процессуальных ходатайств принимались исключительно с учетом позиции ответчика по делу и представленных им доказательств. Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы заявлено не своевременно при том, что доказательства оплаты в материалы дела были представлены ответчиком еще 06.04.2022г. Доказательства в обоснование доводов о том, что работники общества ТАВРА фактически осуществляли трудовую деятельность в обществе УРАЛ при официальном трудоустройстве в общества ТАВРА также представлены только в декабре с учетом возражений ответчика. Доказательств того, что общество ТАВРА имеет возможность и намерение продолжать осуществлять предпринимательскую и хозяйственную деятельность суду не представлено.

Также суд принимает во внимание пояснения представителя соистцом о том. что ими принимаются действия к возврату имущества в общество ТАВРА, однако доказательств указанного не представлено. В соответствии со ст. 9, 65 АПК РФ арбитражный процесс основан на принципе состязательности, каждая из сторон вправе доказывать доводы на которые ссылается.

С учетом изложенного судом отказано в удовлетворении исковых требований соистцов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.



3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Е.С. Чудникова Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 31.12.2021 0:16:55



Кому выдана Чудникова Евгения Сергеевна