Постановление от 27 мая 2021 г. по делу № А50-14111/2020




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2523/21

Екатеринбург

27 мая 2021 г.


Дело № А50-14111/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2021 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С.В.,

судей Купреенкова В.А., Полуяктова А.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шевелевой П.И. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу садоводческого потребительского кооператива «Зеленый сад» на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2021 по делу № А50-14111/2020 Арбитражного суда Пермского края.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 30.03.2021 указанная кассационная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 06.05.2021.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 29.04.2021 судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы перенесено на 24.05.2021 на основании Указа Президента Российской Федерации от 23.04.2021 № 242 «Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в мае 2021 года».

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Для участия в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа с применением видеоконференц-связи в Арбитражный суд Пермского края прибыли представители:

садоводческого потребительского кооператива «Зеленый сад» – Крючков А.А. (доверенность от 01.06.2020);

управления земельно-имущественных отношений администрации Чайковского городского округа – Зайцев А.Н. (доверенность от 22.07.2020 № 7).

Садоводческий потребительский кооператив «Зеленый сад» (далее – СПК «Зеленый сад», заявитель, кооператив) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным решения Управления земельно-имущественных отношений администрации Чайковского городского округа (далее – управление) об отказе в предоставлении земельного участка общей площадью 39 116 кв. м, с кадастровым номером 59:12:0010704:9, расположенного по адресу: Пермский край, г. Чайковский, ул. Речная, 1л, оформленного письмом от 10.02.2020 № 241-02-01-06.1-114.

На основании статей 51, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве заинтересованного лица привлечен Старков Илья Борисович.

В соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации управление обратилось в арбитражный суд со встречным иском к СПК «Зеленый сад» о признании незаконно возведенного сооружения – объект недвижимости, назначение – правление, с кадастровым номером 59:12:0010704:198 самовольной постройкой, обязании СПК «Зеленый сад» снести самовольную постройку или осуществившим ее лицом за счет собственных средств, о прекращении права собственности, зарегистрированного 26.12.2019 на объект недвижимости с кадастровым номером 59:12:0010704:198, аннулировании или исключении сведений из государственного кадастра недвижимости органом кадастрового учета сведений об объекте недвижимости с кадастровым номером 59:12:0010704:198, в случае неисполнения решения суда ответчиком добровольно в течение месяца после вступления в законную силу решения суда предоставить управлению право демонтажа самовольной постройки с последующим взысканием с ответчика понесенных расходов.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.12.2020 заявленные требования СПК «Зеленый сад» к управлению об оспаривании ненормативного правового акта удовлетворены. Суд признал незаконным решение управления, выраженное в письме от 10.02.2020 № 241-02-01-06.1-114 об отказе СПК «Зеленый сад» в предоставлении на праве аренды земельного участка, общей площадью 39 116 кв. м, с кадастровым номером 59:12:0010704:9, расположенного по адресу: Пермский край, г. Чайковский, ул. Речная, 1л. В удовлетворении встречных исковых требований управления к СПК «Зеленый сад» о признании объекта недвижимости с кадастровым номером 59:12:0010704:198 самовольной постройкой, об обязании снести самовольную постройку, о прекращении права собственности на самовольную постройку отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2021 решение суда отменено. Суд отказал в удовлетворении первоначальных требований СПК «Зеленый сад», встречные исковые требования управления удовлетворил, признал сооружение с кадастровым номером 59:12:0010704:198 самовольной постройкой и обязал СПК «Зеленый сад» снести сооружение с кадастровым номером 59:12:0010704:198. В случае неисполнения судебного акта СПК «Зеленый сад» добровольно в течение месяца после вступления в законную силу суд предоставил управлению право демонтажа сооружения с кадастровым номером 59:12:0010704:198. Кроме того, суд взыскал с СПК «Зеленый сад» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 12 000 руб.

В кассационной жалобе СПК «Зеленый сад» просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм права. По мнению заявителя жалобы, размещение сооружений некоммерческого объединения граждан на земельном участке с кадастровым номером 59:12:0010704:198 соответствует целевому назначению участка. СПК «Зеленый сад» также считает, что возведение спорного здания «правление» на спорном земельном участке не требовало получение разрешения на строительство либо согласия заинтересованного лица. Согласно доводам заявителя суд апелляционной инстанции при принятии решения о соразмерности истребуемого спорного земельного участка не учел уставные цели создания СПК «Зеленый сад», факт длительного противодействия со стороны администрации г. Чайковский в строительстве садового кооператива.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, СПК «Зеленый сад» создан на основании решения общего собрания членов от 22.11.2016 в целях содействия членам кооператива в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства (пункт 1.4 устава), зарегистрирован в качестве юридического лица 01.12.2016.

Между комитетом по управлению имуществом администрации Чайковского городского поселения (арендодатель) и СПК «Зеленый сад» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка 23.12.2016 № 03-07/201, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок из состава земель населенных пунктов с кадастровым номером 59:12:0010704:9, площадью 39 116 кв. м, расположенный по адресу: Пермский край, г. Чайковский, ул. Речная, 1л, с разрешенным использованием – дачное хозяйство на срок с 10.01.2017 по 01.01.2020.

Участок передан СПК «Зеленый сад» по акту приема-передачи 10.01.2017. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 30.12.2016, запись регистрации № 59-59/016-59/016/201/2016-3926/2.

Постановлением администрации Чайковского городского поселения от 08.09.2017 № 2112 утвержден проект межевания 41 земельного участка, расположенных в квартале 59:12:0010704.

Постановлением администрации Чайковского городского поселения от 20.10.2017 № 2545 принято решение о внесении изменений в ранее изданное постановление от 08.09.2017 № 2112 с указанием адресов образуемых земельных участков.

Далее администрацией Чайковского городского поселения принято постановление от 21.11.2017 № 2825 об отмене ранее принятых постановлений от 08.09.2017 № 2112, от 20.10.2017 № 2545.

Не согласившись с постановлением администрации Чайковского городского поселения от 21.11.2017 № 2825, СПК «Зеленый сад» обратился в Арбитражный суд Пермского края.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда от 20.06.2019 по делу № А50-43/2019 в удовлетворении заявленных требований СПК «Зеленый сад» отказано.

Право собственности СПК «Зеленый сад» на возведенный кооперативом на вышеуказанном земельном участке объект недвижимости, назначение – правление, с кадастровым номером 59:12:0010704:198 зарегистрировано 26.12.2019.

Впоследствии СПК «Зеленый сад» 04.02.2020 обратился в управление с заявлением о предоставлении вышеуказанного земельного участка в аренду без проведения торгов на основании подпункта 9 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации.

Управление в письме от 10.02.2020 № 241-02-01-06.1-114 отказало заявителю в предоставлении земельного участка площадью 39 116 кв. м, расположенного по адресу: Пермский край, г. Чайковский, ул. Речная, 1л, в аренду, указав, что возведенный на земельном участке объект «Правление» является незаконной постройкой и подлежит сносу.

Полагая решение управления, изложенное в письме от 10.02.2020 № 241-02-01-06.1-114, незаконным, нарушающим права и законные интересы заявителя, учитывая, что спорное сооружение соответствует целевому назначению земельного участка и не требует при его возведении получения разрешения на строительство, СПК «Зеленый сад» обратился в арбитражный суд с заявлением.

Управление подало встречное исковое заявление о признании незаконно возведенного сооружения – объект недвижимости, назначение – правление, с кадастровым номером 59:12:0010704:198 самовольной постройкой, обязании СПК «Зеленый сад» снести самовольную постройку, о прекращении права собственности кооператива на возведенный объект.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования кооператива и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований управления, суд первой инстанции исходил из того, что условиями договора аренды земельного участка от 23.12.2016 № 03-07/201 предусмотрено использование земельного участка в целях ведения дачного хозяйства, что не исключает возведение на нем хозяйственных строений и сооружений, принимая во внимание положения статьи 1 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», действовавшего в момент заключения между сторонами договора аренды земельного участка, суд пришел к выводу об отсутствии законодательного запрета на размещение на земельном участке с разрешенным использованием «дачное хозяйство» жилых, хозяйственных строений и сооружений.

Отменяя решение суда первой инстанции, отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворяя встречные исковые требования, суд апелляционной исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обоснованности совершения оспариваемых действий государственного органа и их соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган, который их совершил.

Судом апелляционной инстанции приняты во внимание установленные судебными актами обстоятельства по делу № А50-43/2019. Так, при рассмотрении Арбитражным судом Пермского края дела № А50-43/2019 установлено и не оспаривается участвующими в деле лицами, что постановлением администрации Чайковского городского поселения от 08.09.2017 № 2112 утвержден проект межевания 41 земельного участка, расположенных в квартале 59:12:0010704, постановлением администрации Чайковского городского поселения от 20.10.2017 № 2545 внесены изменения в ранее изданное постановление № 2112 и впоследствии 21.11.2017 администрацией Чайковского городского поселения принято постановление № 2825 об отмене ранее принятых постановлений от 08.09.2017 № 2112, от 20.10.2017 № 2545. Кроме того, в рамках дела № А50-43/2019 судом установлено, что часть переданного в аренду кооперативу земельного участка с кадастровым номером 59:12:0010704:9 покрыта поверхностными водами Воткинского водохранилища.

Из материалов дела следует, что кооператив обратился в управление с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка общей площадью 39 116 кв. м, с кадастровым номером 59:12:0010704:9, расположенного по адресу: Пермский край, г. Чайковский, ул. Речная, 1л, в аренду без проведения торгов на основании подпункта 9 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, ссылаясь на нахождение на нем объекта недвижимости – сооружение (правление), площадью 7,8 кв. м, право собственности на которое зарегистрировано за кооперативом 26.12.2019.

Порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, урегулирован нормами главы V.1 Земельного кодекса Российской Федерации.

Исходя из статьи 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 – 11 названного Кодекса.

В силу статьи пункта 1 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 названной статьи.

Подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации, в частности, предусмотрено, что без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 названного Кодекса

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено названной статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Статья 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень оснований, при наличии хотя бы одного из которых уполномоченный орган вправе принять решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

Как следует из оспариваемого решения, управление отказало заявителю в предоставлении земельного участка площадью 39 116 кв. м, указав, что возведенный на земельном участке объект «Правление» является незаконной постройкой и подлежит сносу. Кроме того, управление отметило, что испрашиваемый земельный участок не соответствует целям использования такого земельного участка, поскольку возведение сооружения «Правление» не соответствует виду разрешенного использования для ведения садоводства.

Из подпунктов 14, 25 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, в том числе в случае если разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка, за исключением случаев размещения линейного объекта в соответствии с утвержденным проектом планировки территории; площадь земельного участка, указанного в заявлении о его предоставлении, превышает его площадь, указанную в схеме расположения земельного участка, проекте межевания территории или в проектной документации лесных участков, в соответствии с которыми такой земельный участок образован, более чем на десять процентов.

Указанные положения земельного законодательства направлены на определение площади подлежащего предоставлению на основании подпункта 9 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации земельного участка без проведения торгов исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенных на нем объектов и определение площади должно быть соразмерно площади объектов недвижимого имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 № 13535/10 и от 03.06.2014 № 1152/14, условием приобретения права на земельный участок, необходимый для эксплуатации находящихся на нем объектов недвижимости, является наличие доказательств, подтверждающих указанную заявителем площадь испрашиваемого участка. Площадь подлежащего предоставлению земельного участка подлежит определению исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенных на нем объектов и должна быть соразмерна площади объектов недвижимого имущества (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 № 309-ЭС15-11394).

Таким образом, заявитель в рамках настоящего спора должен доказать, что на испрашиваемом им земельном участке расположены принадлежащие заявителю объекты недвижимого имущества, для эксплуатации которых требуется земельный участок заявленной площадью.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела судом апелляционной инстанции установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 59:12:0010704:9, расположенном по адресу: Пермский край, г. Чайковский, ул. Речная, 1л, СПК «Зеленый сад» возведен объект недвижимости, назначение – правление, с кадастровым номером 59:12:0010704:198, право собственности зарегистрировано 26.12.2019. Иные постройки на указанном земельном участке отсутствуют.

Судом выявлено, что Правилами землепользования и застройки Чайковского городского поселения, утвержденными решением Думы Чайковского городского поселения от 21.09.2011 № 446, не предусмотрено возведение или создание объекта капитального строительства – сооружение правление (вид разрешенного использования – дачные участки).

Суд апелляционной инстанции отметил, что за 3 года существования СПК «Зеленый сад» предоставленный для его деятельности земельный участок с кадастровым номером 59:12:0010704:9, площадью 39 116 кв. м на садовые участки не разделен, участок общего пользования не выделен. Кроме того, документация по планировке территории в силу требований части 4 статьи 23 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» не подготовлена, утвержденный проект межевания территории, в соответствии с которым в силу части 1 статьи 24 указанного Федерального закона осуществляется образование земельных участков общего назначения, также не представлен.

Поскольку документация по планировке территории у СПК «Зеленый сад» отсутствует, апелляционный суд пришел к выводу о невозможности установить, на какой территории, на каком земельном участке расположено возведенное кооперативом строение и находится ли оно на землях общего пользования.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание отсутствие утвержденного в установленном порядке проекта планировки территории и (или) проекта межевания, установив, что площадь испрашиваемого земельного участка (39 116 кв. м) значительно превышает площадь расположенного на нем сооружения «Правление» площадью 7,8 кв. м, иные постройки, необходимые для ведения дачного хозяйства, на спорном земельном участке отсутствуют, учитывая, что часть данного земельного участка покрыта поверхностными водами Воткинского водохранилища, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии со стороны управления нарушений норм действующего законодательства и об отсутствии оснований для признания незаконным отказа управления в предоставлении земельного участка площадью 39 116 кв. м, расположенного по адресу: Пермский край, г. Чайковский, ул. Речная, 1л, в аренду кооперативу.

При таких обстоятельствах апелляционный суд обоснованно заключил, что оспариваемый отказ в предоставлении в аренду СПК «Зеленый сад» земельного участка, расположенного по адресу: Пермский край, г. Чайковский, ул. Речная, 1л, в порядке, предусмотренном статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, соответствует закону, вследствие чего первоначальные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Рассмотрев встречные исковые требования управления о сносе самовольной постройки, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

На основании пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

На основании пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 22, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки. В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств осуществления строительства спорного объекта на основании разрешения на строительство, выданного в предусмотренном законом порядке, учитывая, что земельный участок предоставлялся в аренду кооперативу не для целей возведения такого административного здания, в отсутствие в материалах дела доказательств вспомогательного назначения спорного строения, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к верному выводу о наличии у спорного объекта признака самовольной постройки.

Поскольку кооператив не оспаривал, что возводил спорную постройку за свой счет, обязанность по сносу самовольной постройки суд апелляционной инстанции обоснованно возложил на кооператив с предоставлением управлению права в случае неисполнения ответчиком постановления суда в установленные судом сроки осуществить демонтаж сооружения.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что спорное строение является вспомогательным объектом, подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку из материалов дела следует и судом апелляционной инстанции правомерно установлено, что на спорном земельном участке находится лишь здание правления, иные постройки отсутствуют.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда, отказав в удовлетворении первоначальных требований и удовлетворив встречные требования.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неправильном толковании норм права, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов суда о фактических обстоятельствах, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, апелляционным судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы материального права применены апелляционным судом по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными процессуальным законом.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене постановления апелляционного суда, судом округа не выявлено.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда по настоящему делу подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 30.03.2021 удовлетворено ходатайство СПК «Зеленый сад» о приостановлении исполнения постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2021 по делу № А50-14111/2020 Арбитражного суда Пермского края до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции. Поскольку производство по кассационной жалобе завершено, суд округа на основании статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменяет принятое приостановление исполнения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2021 по делу № А50-14111/2020 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу садоводческого потребительского кооператива «Зеленый сад» – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2021 по делу № А50-14111/2020 Арбитражного суда Пермского края, принятое определением Арбитражного суда Уральского округа от 30.03.2021.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий С.В. Лазарев


Судьи В.А. Купреенков


А.С. Полуяктов