Постановление от 23 сентября 2025 г. по делу № А26-10372/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А26-10372/2023
24 сентября 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановской Г.Н.

судей Орловой Н.Ф., Смирновой Я.Г., при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии представителя общества с ограниченной ответственностью «ПТЗ Центр» ФИО2 (доверенность от 19.09.2025),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19604/2025) общества с ограниченной ответственностью «ПТЗ Центр» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 19.06.2025 по делу № А26-10372/2023, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «ПТЗ Центр»

к 1. товариществу собственников жилья «Блок-1» 2.товариществу собственников жилья «Блок-2» 3.товариществу собственников жилья «Калинина 57Б» 4.обществу с ограниченной ответственностью «Профессионал»

5.обществу с ограниченной ответственностью «Ниласан»

третьи лица: 1. общество с ограниченной ответственностью «Петрозаводскстрой»

2. общество с ограниченной ответственностью Производственная компания «База» 3. акционерное общество «Петрозаводские коммунальные системы - Водоканал».

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПТЗ Центр» (далее - ООО «ПТЗ Центр») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения:

- с товарищества собственников жилья «Блок-1» (далее – ответчик, ТСЖ «Блок-1») в размере 144 630 руб. 61 коп. за период с 01.01.2020 по 31.12.2021;

- с товарищества собственников жилья «Калинина 57Б» (далее – ответчик, ТСЖ «Калинина 57Б») в размере 70 804 руб. 35 коп. за период с 02.12.2021 по 31.10.2022;

- с товарищества собственников жилья «Блок-2» (далее - ответчик, ТСЖ «Блок-2») в размере 70 758 руб. 20 коп. за период с 01.01.2020 по 31.10.2022;

- с общества с ограниченной ответственностью «Профессионал» (далее – ответчик, ООО «Профессионал») в размере 30 255 руб. 93 коп. за период с 01.01.2022 по 31.10.2022;

- с общества с ограниченной ответственностью «Ниласан» (далее – ответчик, ООО «Ниласан») в размере 24 206 руб. 67 коп. за период с 01.03.2022 по 31.10.2022 (с учетом уточнения исковых требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Петрозаводскстрой», общество с ограниченной ответственностью Производственная компания «База», акционерное общество «Петрозаводские коммунальные системы - Водоканал».

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 19.06.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

С указанным решением суда не согласился истец (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования.

Полагает, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что электроэнергия, потребленная в помещении насосной, оплачена ответчиками в рамках общедомовых нужд, поскольку доказательства оплаты ответчиками общедомовых нужд ответчиками не представлено; ходатайство об истребовании у гарантирующего поставщика доказательств оплаты электрической энергии судом не удовлетворено. Ссылается на ранее рассмотренное аналогичное дело № А26-3966/2023 о взыскании с тех же ответчиком за последующий период.

К дате судебного заседания отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчиков и третьих лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившихся лиц.

В удовлетворении ходатайства апеллянта о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Общества с ограниченной ответственностью «Энергокомфорт». Карелия», апелляционным судом отказано на основании статьи 51 АПК РФ ввиду недоказанности того факта, что решение по настоящему делу принято о правах и обязанностях данного лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, на основании решения общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом от 14.02.2022, ООО «Ниласан» выбрано в качестве управляющей организации многоквартирного дома № 55А по улице Калинина в городе Петрозаводске.

После реконструкции в период с 1998 года по 2003 год здания общежития, приватизированного в 1992 году обществом с ограниченной ответственностью «Петрозаводскстрой», каждой из его секций присвоен отдельный адрес.

Многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...>, находится в управлении ТСЖ «Калинина 57Б», многоквартирный дом по адресу: <...> - ТСЖ «Блок 2», многоквартирный дом по адресу: <...> - ООО «Профессионал». ТСЖ «Блок-1» также являлся управляющей компанией многоквартирных домов № 57Б (в период с 01.01.2020 по 31.10.2022) и дома № 57В (в период с 01.01.2020 по 31.12.2021).

ООО «Петрозаводскстрой» являлось потребителем электроэнергии по договору энергоснабжения от 01.02.2020 № 100-1-41-10696-01 от 01.02.2020, заключенного с ООО «Энергокомфорт». Карелия» в качестве гарантирующего поставщика. Согласно приложению № 3 к указанному договору энергоснабжения, точкой поставки электрической энергии, среди прочего, являлось помещение внутридомовой насосной станции, расположенное в доме № 55А по ул. Калинина (далее - насосная станция). В приложении № 1 к договору указано, что в отношении точки поставки - помещение насосной расчет производится с учетом ОДН согласно жилищного законодательства РФ.

В период с 01.01.2020 по 31.10.2022 ООО «Петрозаводскстрой» осуществляло оплату стоимости электрической энергии, потребляемой насосной станцией. Указанная насосная станция предназначена для обеспечения надлежащей эксплуатация группы домов 55А, 57А, 57Б, 57В по ул. Калинина в г. Петрозаводске), а именно для подачи - транспортировки воды на верхние этажи, в связи с чем данное оборудование входит в состав общего имущества собственников помещений в указанных многоквартирных домах.

Ссылаясь на то, что в МКД № 55А расположена насосная станция, с помощью которой обеспечивается водоснабжение многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчиком, которыми не произведена оплата расходов по оплате электроэнергии, поставленной на функционирование насосной станции, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в данном доме, поименованное в названной норме.

Пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), установлено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество (пункт 28 Правил № 491).

Пунктом 8 Правил № 491 установлено, что внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Тот факт, что расположенная в подвальном помещении многоквартирного дома № 55А насосная станция является принадлежностью этого дома и домов № 57А, 57Б, 57В, создана при их реконструкции для обеспечения подъема воды на верхние этажи указанных домов, и таким образом используется для ресурсоснабжения двух или более многоквартирных домов и является их общедомовым имуществом, установлен в рамках дела № А26-3966/2023 и не подлежит повторному доказывания при рассмотрении настоящего дела на основании части 2 статьи 69 АПК РФ,

При рассмотрении настоящего дела в подтверждение права на иск истец дополнительно представил договор цессии от 11.05.2022, заключенный с ООО «Петрозаводскстрой» (ОРГН 1201000000288, ИНН <***>) (л.д. 19).

При рассмотрении настоящего дела суда первой инстанции дополнительно исследовал схему электроснабжения многоквартирных домов через помещение насосной и отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу об отсутствии на стороне ответчиков неосновательного обогащения, поскольку прибор учета, установленный в помещении насосной, определяет объем электрической энергии под учет расчетного на общедомовые нужды прибора учета № 00024762, оплата которых произведена в рамках общеомовых нужд.

Апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции правомерно установил тот факт, что ПУ № 016012(тип) НЕВА 303 (помещение насосной) является субабонентом ОДПУ № 00024762 Нева 303 ISO, являющегося расчетным прибором по многоквартирному дому по ул. Калинина, 55А на основании договора энергоснабжения № 100-1-41-11615-01 от 01.04.2022 с ООО «Ниласан».

Однако при изложенном верном суждении суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что объем электрической энергии по такому договору входит в состав общедомовых нужд многоквартирных домов по адресам: ул. Калинина, дом 57А, дом 57Б, дом 57В (ответчики - ТСЖ «Калинина 57Б, ТСЖ «Блок-2», ТСЖ «Блок-1», ООО «Профессионал»).

Так, в деле отсутствуют доказательства учета электрической энергии, поставленной в многоквартирные дома № 57А, 57Б, 57В, через учет прибор учета № 00024762 Нева 303 ISO либо под учет прибора учета № 016012(тип) НЕВА 303, равно как и доказательства отсутствия самостоятельных общедомовых приборов учета электрической энергии в указанных многоквартирных домах (в отношении электрической энергии, поставляемой не для нужд насосной, с помощью которой осуществляется водоснабжение указанных МКД, а для самостоятельных общедомовых нужд электроснабжения каждого из названных МКД).

Наряду с этим, прибор учета, установленный в помещении насосной, не может быть признан общедомовым прибором учета электричества, поступившего в

многоквартирные дома на их общедомовые нужды, поскольку такой прибор осуществляет учет электроэнергии, затраченной только на обеспечение водоснабжения в многоквартирные дома, а не на иные общедомовые нужды.

При изложенных обстоятельствах, вывод суда о том, что расходы на электроэнергию, учтенную прибором учета, установленным в помещении насосной, оплачены в составе общедомовых нужд многоквартирных домов № 57А, 57Б, 57В, является необоснованным, в силу чего с ответчиков ТСЖ «Калинина 57Б», ТСЖ «Бло-1», ТСЖ «Блок-2», ООО «Профессионал» в пользу истца подлежат взысканию искомые расходы на электроэнергию.

В части требований к ООО «Ниласан», осуществляющим управление многоквартирным домом № 55А, апелляционный суд также приходит к выводу об обоснованности требований к данному ответчику в отсутствие доказательств фактической оплаты электрической энергии, объем которой зафиксирован прибором учета № 016012(тип) НЕВА 303, по договору № 100-1-41-11615-01 от 01.04.2022, при наличии доказательств того, что такие расходы в исковой период фактически понесены ООО «Петрозаводскстрой» по договору с энергоснабжающей организацией № 100-1-41-10696 от 01.02.2022.

С учетом изложенного, требования истца подлежит удовлетворению, решение суда подлежит отмене как принятое при неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и относятся на ответчиков.

Истцом произведена оплата государственной пошлины по иску на основании платежного поручения № 541 ОТ 16.10.2023 в сумме 10 777 руб., из которых истцу из федерального бюджета определением Арбитражного суда Республики Карелия от 15.11.2023 возвращено 964 руб.

Таким образом, в порядке судебных расходов подлежит распределению государственная пошлина в размере 9 813 руб., и с товарищества собственников жилья «Блок-1» в доход федерального бюджета дополнительно взыскивается 5 188 руб. государственной пошлины по иску (размер государственной пошлине при удовлетворенных требования составляет 5339 руб., из которых 151 руб. взыскано в пользу истца, остальная часть – в федеральный бюджет).

Руководствуясь статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 19.06.2025 по делу № А26-10372/2023 отменить.

Иск удовлетворить. Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПТЗ Центр»

с товарищества собственников жилья «Блок-1» - задолженность в размере 144 630 руб. 61 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 151 руб. и по апелляционной жалобе в размере 6000 руб.;

с товарищества собственников жилья «Блок-2» - задолженность в размере 70 758 руб. 20 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 2 830 руб. и по апелляционной жалобе в размере 6000 руб.;

с товарищества собственников жилья «Калинина 57Б» - задолженность в размере 70 804 руб. 35 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 2 832 руб. и по апелляционной жалобе в размере 6000 руб.;

с общества с ограниченной ответственностью «Профессионал» - задолженность в размере 30 255 руб. 93 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 2000 руб. и по апелляционной жалобе в размере 6000 руб.;

с общества с ограниченной ответственностью «Ниласан» - задолженность в размере 24 206 руб. 67 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 2 000 руб. и по апелляционной жалобе в размере 6000 руб.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Блок-1» в доход федерального бюджета 5 188 руб. государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Г.Н. Богдановская

Судьи Н.Ф. Орлова

Я.Г. Смирнова