Постановление от 28 июня 2017 г. по делу № А05-13686/2016

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-13686/2016
г. Вологда
29 июня 2017 года


Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 29 июня 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Журавлева А.В. иФИО1

при ведении протокола секретарем судебного заседанияФИО2,

при участии от Двинско-Печорского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов ФИО3 по доверенности от 23.05.2017, от общества с ограниченной ответственностью «Эководпроект» ФИО4 по доверенности от 06.03.2017, ФИО5 от 06.03.2017, от Федеральной службы по надзору в сфере природопользованияФИО6 по доверенности от 16.05.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эководпроект» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 февраля 2017 года по делу№ А05-13686/2016 (судья Волков И.Н.),

у с т а н о в и л:

Двинско-Печорское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов (место нахождения: 163000, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Эководпроект» (место нахождения: 196105, Санкт-Петербург, просп. Юрия Гагарина, д. 1, оф. 612; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - Общество) о возложении обязанности исполнить договорные обязательства по государственному контракту от 20.08.2012 № И-12-45, а именно обязать представить проект правил использования водохранилища Наливное Печорское ГРЭС, согласованный всеми необходимыми государственными органами и третьим лицом.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по надзору в сфере природопользования.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 22.02.2017 исковые требования удовлетворены.

Общество с решением не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы жалобы сводятся к следующему:

- работы по контракту выполнены в декабре 2013 года, сторонами подписаны акты выполненных работ;

- суд обязал исполнить обязательство, которое не предусмотрено контрактом;

- решение суда неисполнимо, поскольку проект не может быть откорректирован согласно замечаниям третьего лица, а правовых средств для взаимодействия с третьим лицом, в том числе в рамках судебных процедур у ответчика не имеется;

- ответчик не был уведомлен о рассмотрении данного дела в суде первой инстанции, информацию о результатах рассмотрения узнал только после получения решения.

Определением от 25.05.2017 апелляционный суд отложил рассмотрение жалобы на 19.06.2017 для представления дополнительных доказательств по делу.

Определением от 19.06.2017 в составе суда произведена замена судьи Зайцевой А.Я. на судью Журавлева А.В. в связи с нахождением судьиЗайцевой А.Я. в отпуске.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела начата сначала.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представители истца и третьего лица в судебном заседании возражали относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 20.08.2012 Управление (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили государственный контракт № И-12-45 на разработку проекта правил использования водохранилища Наливное Печорской ГРЭС.

Согласно контракту заказчик поручает, а подрядчик обязуется по заданию заказчика разработать проект правил использования водохранилища Наливное Печорской ГРЭС в соответствии с техническим заданием (приложение 1).

Содержание и сроки выполнения работ определяются календарным планом работ, который является неотъемлемой частью контракта (приложение 2).

Согласно пункту 8 технического задания подрядчик должен обеспечить сопровождение (рассмотрение замечаний на проект, составление ведомости замечаний и доработка проекта по принятым замечаниям) процесса согласования проекта «Правил использования водохранилища Наливное Печерской ГРЭС» в федеральных органах исполнительной власти и органах исполнительной власти субъекта Российской Федерации (согласно пункту 7 постановления Правительства Российской Федерации от 22.04.2009 № 349) на период утверждения правил (но не более трех лет).

Срок завершения выполнения работ 30.06.2013 (пункт 3.1 контракта).

Согласно представленной переписке сторон, причиной отказа в согласовании проекта является разногласие между ответчиком и третьим лицом относительно типа системы водоснабжения предприятия, определенной подрядчиком в проекте как «оборотная». При этом третье лицо полагает, что система водоснабжения является «прямоточной» и по этой причине отказывает в согласовании проекта. Ответчик в свою очередь отказывается вносить в проект соответствующие изменения, настаивая на правомерности своей позиции.

Предложение истца о необходимости выполнения принятых на себя обязательств, в том числе путем судебного обжалования позиции третьего лица, ответчик проигнорировал и предложил самому заказчику обратиться в суд (т. 1, л. 103).

Истец претензионным письмом от 27.07.2016 № 1035/3 предлагал ответчику в добровольном порядке исполнить условия контракта с учетом Методических указаний (т. 1, л.107).

Поскольку данная претензия оставлена без удовлетворения Управление обратилось в суд настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования законными, обоснованными и удовлетворил их в полном объеме

Арбитражный суд апелляционной инстанции не может согласиться с обжалуемым судебным актом.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 указанного Кодекса).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов (статья 4 АПК РФ).

В силу статьи 65 названного Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апелляционный суд, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доказательства по делу, приходит к выводу, что суд первой инстанции обязал ответчика исполнить в натуре обязательство, которое не предусмотрено контрактом или законом.

Указанный вывод следует из следующих обстоятельств дела.

В качестве способа защиты своих прав, которые, как полагает истец, нарушены, избрано присуждение к исполнению обязательства в натуре в соответствии со статьями 12, 308.3 ГК РФ.

Исполнение обязательства в натуре означает понуждение должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу имеющегося гражданско-правового обязательства. Аналогичный вывод содержится в постановление ФАС СЗО от 18.04.2014 по делу № А56-18251/2013, от 05.11.2014 по делу № А56-76627/2013.

Как следует из просительной части искового заявления и резолютивной части решения суда, истец полагает (и суд первой инстанции согласился с данным доводом), что у подрядчика имеется обязательство по согласованию проекта пользования водохранилища с государственными органами.

В качестве обоснования наличия данного гражданско-правового обязательства суд сослался на пункт 8 Технического задания к контракту и пункт 7 Положения о разработке, согласовании и утверждении правил использования водохранилищ, в том числе типовых правил использования водохранилищ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.04.2009 № 349 (далее – Положение).

В пункте 7 указанного Положения указано, что проекты правил использования для каждого из водохранилищ, включенных в перечень, подлежат согласованию Федеральным агентством водных ресурсов в установленном порядке с Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации, Федеральной службой по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды, Федеральной службой по надзору в сфере природопользования, Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, Федеральным агентством по рыболовству, Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору, Министерством Российской. Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, Федеральным агентством морского и речного транспорта (если водные ресурсы водохранилища обеспечивают условия судоходства на внутренних водных путях Российской Федерации), Министерством энергетики Российской Федерации (при наличии гидроэлектростанций в составе гидроузлов, образующих водохранилища, или водохозяйственных систем, если режимы исключают раздельное функционирование).

Проекты правил использования водохранилищ для каждого из водохранилищ, включенных в перечень, также подлежат согласованию с органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, на территории которых располагаются такие водохранилища, в порядке, установленном Правилами подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.1997 № 1009.

Таким образом, в данном пункте Положения, хотя и содержится обязанность согласовать проект пользования водохранилищем, в то же время, не указан круг лиц, которые должны направлять проект на согласование.

Между тем, на основании пункта 4 Положения разработка, согласование и утверждения правил использования водохранилищ, включенных в перечень водохранилищ, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 № 197-р (далее - перечень), осуществляет Федеральное агентство водных ресурсов.

Водохранилище Наливное Печорской ГРЭС содержится в перечне.

Следовательно, разработка и согласование правил использования водохранилищ является обязанностью Управления.

В пункте 8 технического задания к контракту указано, что исполнитель работы без выделения дополнительных финансовых средств обеспечивает сопровождение (рассмотрение замечаний на проект, составление ведомости замечаний и доработка проекта по принятым замечаниям) процесса согласования проекта «Правил использования водохранилища Наливное Печорской ГРЭС» в федеральных органах исполнительной власти и исполнительной власти субъектов Российской Федерации (согласно пункту 7 постановления Правительства Российской Федерации от 22.04.2009 № 349 на весь период до утверждения Правил (но не более 3-х лет).

Таким образом, в контракте не установлена обязанность подрядчика согласовывать разработанный проект с какими-либо государственными органами, в том числе и с третьим лицом или предоставлять заказчику согласованный проект.

Напротив, как следует из пунктов 9, 10 технического задания к контракту надлежащим результатом работ является проект правил пользования водохранилищем с пояснительной запиской.

Кроме того, в указанном пункте предусмотрено, что проект дорабатывается исполнителем только по принятым им замечаниям.

Обязанность по согласованию проекта с государственными органами, в том числе, с третьим лицом, лежит на самом заказчике. Исполнитель исходя из положений контракта должен оказывать заказчику содействие (сопровождение процесса согласования проекта) в том объеме и тех формах, которые установлены в пункте 8 технического задания к контракту.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельным довод истца о том, что ответчик отказывался от выполнения обязательств согласно контракту, так как данное утверждение опровергается представленной истцом перепиской с ответчиком и третьими лицами.

При этом подрядчик не брал на себя дополнительных обязательств, не предусмотренным контрактом. Весь процесс согласования с государственным органами производился самостоятельно заказчиком.

Как следует из материалов дела, подрядчиком рассмотрены все замечания на проект, возникшие у заказчика и государственных органов в ходе согласования проекта, проект корректировался в соответствии с принятыми замечаниями.

В декабре 2013 года акты выполненных работ на весь объем контракта подписаны между заказчиком и подрядчиком, заказчик полностью оплатил работы подрядчика. На сайте госзакупок контракт указан как исполненный.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что, разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязательство в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Суд первой инстанции, возложив на подрядчика обязанность, которая не предусмотрена законом или контрактом, при этом не рассмотрел существо спора, из-за которого заказчик не смог согласовать проект.

Как следует из материалов дела, проект не был согласован, из-за наличия начиная с 2014 года замечаний у третьего лица, в том числе касательно характера системы водоснабжения водохранилища (прямоточная или оборотная).

Суд первой инстанции, не установив существо и обоснованность замечаний третьего лица, между тем, фактически обязал подрядчика откорректировать проект в соответствии с замечаниями последнего.

Апелляционный суд полагает, что обжалуемое решение суда нельзя признать законным и обоснованным, так как не указаны мотивы, по которым суд счел доказанным обоснованность замечаний третьего лица.

При этом ответчик правомерно обращал внимание суда на тот факт, что подрядчик не обладает какими-либо полномочиями по взаимодействию с третьим лицом ни согласно закону, ни согласно контракту. Также, у третьего лица нет каких-либо обязательств перед ответчиком, внесение третьим лицом замечаний в проект не затрагивает прав ответчика. Следовательно, каких-либо правовых средств по разрешению спора между заказчиком и третьим лицом ответчик не обладает.

Кроме того, установленный пунктом 8 технического задания 3-х летний срок сопровождения ответчиком спорного контракта истек на момент предъявления иска.

При таких обстоятельствах дела, апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда следует отменить в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, в иске – отказать.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение дела и апелляционной жалобы подлежат распределению в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 февраля2017 года по делу № А05-13686/2016 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Двинско-Печорского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эководпроект» 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

А.В. Журавлев

ФИО1