Решение от 7 июня 2023 г. по делу № А40-191748/2021

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-191748/21-14-1453
г. Москва
07 июня 2023 года
Резолютивная часть объявлена 25 мая 2023 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 07 июня 2023 г.


Арбитражный суд города Москвы в составе

председательствующего - судьи Лихачевой О.В.

Судьей единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елиной А.С., с использованием средств аудиозаписи

рассмотрел дело по исковому заявлению ООО "М1 КОНСТРАКШН" (ОГРН: 1137746487933)

к ответчику ООО "ИНТРО ИНЖИНИРИНГ" (ОГРН: 5157746172425)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «ЭЗОИС-УРАЛ» (адрес: 620078, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Коминтерна, стр. 16, офис 204, ОГРН 1156658018857, ИНН 6670316434), ООО «ФИНТЕХИНВЕСТ» (ИНН 7725820797, ОГРН 1147746218487

о взыскании 26 190 258,97 руб.


в судебное заседание явились:

от истца – Белоусов И.А. по доверенности от 14.09.2020г.

от ответчика – Радчук А.А. по доверенности от 10.11.2021г.

эксперт ООО «ИНЕКС» – Веригина Светлана Михайловна

в судебное заседание не явились:

от третьих лиц – извещены;



УСТАНОВИЛ:

ООО "М1 Констракшн" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Интро Инжиниринг" о взыскании суммы неосновательного обогащения (аванса) в размере 26 190 258,97 руб.

В судебном заседании 16 декабря 2021 г. представитель ООО "Интро Инжиниринг" заявил ходатайство о назначении по настоящему делу судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07 апреля 2022 г. по делу № А40-191748/21-14-1453 производство по делу было приостановлено в связи с назначением по делу судебной строительно-технической экспертизы, производство которой поручено экспертному учреждению ООО «ИНЕКС» (105066, г. Москва, ул. Нижняя Красносельская, д. 35, стр. 9, эт. 6, оф. 603, телефон: 8 (499) 322- 45-94).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2022 г. производство по делу № А40-191748/21-14-1453 было возобновлено в связи с поступлением в суд ходатайства эксперта о предоставлении дополнительных документов и продлении срока проведения экспертизы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20 июля 2022 г. по делу № А40-191748/21-14-1453 производство по делу вновь было приостановлено в связи с назначением по делу судебной строительно-технической экспертизы, производство которой поручено экспертному учреждению ООО «ИНЕКС» (105066, г. Москва, ул. Нижняя Красносельская, д. 35, стр. 9, эт. 6, оф. 603, телефон: 8 (499) 322- 45-94).

Продлён срок проведения судебной экспертизы, исчислив его 30 рабочими днями с момента получения экспертом настоящего определения, изготовленного в полном объеме с приложением дополнительных документов, в том числе на электронном носителе.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09 сентября 2022 г. производство по делу № А40-191748/21-14-1453 было возобновлено в связи с не поступлением в суд заключения эксперта.

17 октября 2022 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заключение эксперта № 2204/479 от 29.09.2022 г.

В судебном заседании ООО "М1 Констракшн" в порядке ст. 49 АПК РФ уточнило заявленные требования, которые заявлены в следующем виде: к ООО "Интро Инжиниринг" о взыскании суммы неосновательного обогащения (аванса) в размере 27 352 256,79 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2022 г. по делу № А40-191748/21-14-1453 привлечено ООО «ЭЗОИС-УРАЛ» (адрес: 620078, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Коминтерна, стр. 16, офис 204, ОГРН 1156658018857, ИНН 6670316434) к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2023 г. по делу № А40-191748/21-14-1453 привлечено ООО «ФИНТЕХИНВЕСТ» (ИНН 7725820797, ОГРН 1147746218487, местонахождение: 109202, г. Москва, ул. 1-я Фрезерная, д. 2/1, стр. 1, пом. III, ком. 5) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Вызван в Арбитражный суд города Москвы эксперт ООО «ИНЕКС» (105066, . Москва, ул. Нижняя Красносельская, д. 35, стр. 9, эт. 6, оф. 603, телефон: 8 (499) 322-45-94) - Веригина С.М.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2023 г. по делу № А40-191748/21-14-1453 вызван повторно в Арбитражный суд города Москвы эксперт ООО «ИНЕКС» (105066, . Москва, ул. Нижняя Красносельская, д. 35, стр. 9, эт. 6, оф. 603, телефон: 8 (499) 322-45-94) - Веригина С.М.

Третьи лица, извещённые надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, своих представителей в заседание суда первой инстанции не направили.

В судебное заседание во исполнение определения суда для дачи разъяснения по экспертному заключению явился эксперт ООО "ИНЕКС" Веригина Светлана Михайловна.

Судом эксперту ООО "ИНЕКС" Веригиной С.М. разъяснена обязанность давать только правдивые показания по делу, а также эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, о чём судом у эксперта отобрана соответствующая подписка, которая приобщена судом к материалам настоящего дела.

Эксперт представил письменные ответы по вопросам представителей сторон.

Представители лиц, участвующих в деле, не возражали против приобщения письменных ответов эксперта.

Судом письменные ответа эксперта приобщены к материалам дела.

Представителями истца, ответчика эксперту заданы вопросы.

Заслушаны пояснения эксперта по поставленным вопросам.

Других вопросов к эксперту не последовало.

В настоящем судебном заседании представитель истца представил письменное ходатайство о назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы.

Представитель ответчика огласил пояснения по заявленному ходатайству.

Рассмотрев ходатайство истца о назначении по делу повторной экспертизы, суд первой инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Вопрос о необходимости проведения повторной экспертизы согласно статьям 82 и 87 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Повторная экспертиза назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или процессуальных нарушений.

Ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, заявленное ООО "М1 Констракшн", содержит указание на его несогласие с выводами эксперта, однако такие доводы сами по себе не являются достаточными основаниями для назначения повторной судебной экспертизы по правилам части 2 статьи 87 АПК РФ.

Проанализировав заключение экспертизы № 2204/479 от 29.09.2022 г., с учетом дополнительных пояснений эксперта в судебном заседании, с точки зрения соответствия процессуальным критериям, суд первой инстанции считает, что экспертиза проведена лицом, имеющим право на осуществление такой деятельности, экспертом соблюден порядок проведения экспертизы, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для отклонения экспертного заключения в качестве допустимого доказательства. В качестве эксперта выступало лицо, обладающее специальными знаниями, которые были необходимы для дачи заключения по поставленным судом вопросам. Экспертом дана подписка об уголовной ответственности за составление заведомо ложного заключения.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии безусловных оснований для признания заключения экспертизы № 2204/479 от 29.09.2022 г. недопустимым доказательством, влекущем необходимость назначения по делу повторной экспертизы, заявителем не приведено и судом не установлено.

Представленная ответчиком рецензия на заключение судебной экспертизы № 2204/479 от 29.09.2022 г., изготовленная ООО «Региональный Экспертный Центр», отклоняется судом, поскольку анализ экспертного заключения в силу 64, 67, 68, 71, 86 АПК РФ относится к компетенции суда и не входит в объем задач специалиста (87.1 АПК РФ).

Рецензия относительно заключения судебной экспертизы не служит опровержением выводов судебной экспертизы, поскольку является лишь мнением лиц, не привлеченных в качестве специалистов к участию в деле, и сводится к предположениям о необходимости назначения повторной эксперты, построенных на сомнениях в проведенной судебной экспертизе. Такая рецензия не основана на исследовании и доказательственной силы не имеет.

Доказательств того, что при проведении судебной экспертизы были допущены нарушения, лишающие полученное по её результатам заключение доказательственной силы, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, ходатайство о назначении повторной экспертизы не подлежит удовлетворению.

В судебном заседании представитель истца огласил пояснения по иску, поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признал, возражал по доводам представителя истца, огласил отзыв на иск.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что исковые требования подлежат отклонению в полном объеме по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ООО "М1 Констракшн" (заказчик) и ООО "Интро Инжиниринг" (подрядчик) были заключены:

- договор подряда № 766/21-05/20ИИ-1 от 21.05.2020 г.;

- договор подряда № 771/21-05/20ИИ-1 от 21.05.2020 г.

По данным договорам ответчик обязался выполнить ремонтные работы на объекте по адресу: г. Киров, ул. Свердлова, д. 4.

Ссылается, что по договорам подряда были выплачены авансы:

- договор подряда № 766/21-05/20ИИ-1 от 21.05.2020 г. - 17 532 067,04 руб.;

- договор подряда № 771/21-05/20ИИ-1 от 21.05.2020 г. - 8 658 191,93 руб.

С учётом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ, общая сумма выплаченных по договорам подряда авансов - 27 352 256,79 руб.

Указывает, что ответчик представил для приемки работ:

- договор подряда № 766/21-05/20ИИ-1 от 21.05.2020 г. - на сумму 2 337 045,46 руб.;

- договор подряда № 771/21-05/20ИИ-1 от 21.05.2020 г. - на сумму 6 712 871,26 руб.

В отношении данных работ стороны подписали Акты КС-2 и Справки КС-3.

Однако в последующем истец выявил существенные недостатки в выполненных работах, которые препятствовали их приёмке.

Заказчик вызвал подрядчика для совместной фиксации недостатков работ письмом от 02.04.2021 № 57-8, в связи с неявкой подрядчика, заказчик повторно вызвал подрядчика на объект письмом от 12.05.2021 № 78-1. Подрядчик на фиксацию не явился, не предложил иную удобную ему дату для проведения осмотра.

Кроме того, согласно Графику производства работ был установлен срок окончания работ:

- договор подряда № 766/21-05/20ИИ-1 от 21.05.2020 г. - 17.09.2020;

- договор подряда № 771/21-05/20ИИ-1 от 21.05.2020 г. - 30.10.2020.

Отмечает, что по состоянию на май 2021 г. работы не были выполнены.

Обращает внимание, что в связи с тем, что представленные к сдаче работы были выполнены с существенными недостатками и была допущена существенная просрочка в выполнении работ, истец отказался от договоров подряда и потребовал вернуть уплаченные авансы письмом исх. № 86-7 от 21.05.2021.

Поскольку в добровольном порядке требование о возврате уплаченных авансов выполнено не было, заказчик ООО "М1 Констракшн" обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Досудебный порядок разрешения спора сторонами соблюден.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Указание заказчика на то, что подписание акта выполненных работ без замечаний не лишает заказчика права предоставить суду возражения по объему и стоимости работ не может быть принято судом ввиду следующего.

Так, обе стороны подписали акты по форме КС-2 и справки КС-3 на общую сумму 9 049 916,72 руб., а именно: № 1 от 31.10.2020 г., № 1 от 31.01.2021 г., № 2 от 31.01.2021 г., № 1 от 31.10.2020 г.

Впоследствии стороны дополнительными соглашениями увеличили объем работ ответчика, а именно по ДС № 1 от 13.07.2020 г. на сумму 5 958 335,64 руб., по ДС № 2 от 17.08.2020 г. на сумму 106 463,04 руб., по ДС № 3 от 14.10.2020 г. на сумму 4 668 739,92 руб.

Ответчик в одностороннем порядке направил истцу акты КС-2 и справки КС-3 на общую сумму 4 850 678,12 руб.: № 3 от 15.04.2021 г., № 1 от 30.04.2021 г. (6 штук на суммы 148 091, 51 руб., 1 604 526,79 руб., 925 255,25 руб., 741 290,10 руб., 509 916,02 руб., 747 713,81 руб.).

В установленные договорами сроки на предоставление мотивированных возражений на направленные односторонне подписанные акты КС-2 и справки КС-3 на общую сумму 4 850 678,12 руб. истец возражений не представил.

Пунктом 8.8.1 договоров предусмотрено, что до 5-го числа месяца, следующего за отчетным, подрядчик представляет заказчику с сопроводительным письмом:

- Акт о приемке выполненных работ КС-2;

- Справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3);

- Сертификаты на примененные в процессе выполнения Работ Материалы;

- счёт на оплату;

- Счёт-фактуру.

Работы, выполненные с нарушением требований норм, приемке и оплате не подлежат до полного устранения недостатков. Подписание сторонами указанных в настоящем пункте договора документов не означает безусловную приемку выполненных Работ или их части.

Пунктами 8.8.2 договоров предусмотрено, что заказчик в течение 7 (семи) рабочих дней со дня получения документов, указанных в п. 8.8.1 договоров, обязан подписать Акт о приёмке выполненных работ, Справку о стоимости выполненных работ и затрат, или направить подрядчику мотивированный письменный отказ.

Поскольку истец неоднократно направленные ответчиком акты не подписал и не представил мотивированного отказа от их подписания, а также не представил доказательств, опровергающих установленные в актах объёмы работ, данные акты являются надлежащим доказательством выполнения работ.

Таким образом, выполненные ответчиком работы, но не оплаченные истцом, имеют потребительскую ценность для истца и использованы им.

Более того, ответчик письмом от 02.04.2021 г. № 02020421 в адрес истца просил осуществить приёмку фактически выполненных работ. Указанное письмо истец проигнорировал.

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между юридическими лицами основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Поэтому обязанность оплаты полученных Заказчиком результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом. Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен. При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 ГК РФ).

В связи с возникшим между сторонами спором относительно объема и качества выполненных подрядчиком работ по договорам, судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертному учреждению ООО «ИНЕКС» (105066, . Москва, ул. Нижняя Красносельская, д. 35, стр. 9, эт. 6, оф. 603, телефон: 8 (499) 322- 45-94), в лице эксперта (экспертов), указанного (указанных) в информационном письме экспертного учреждения от 15.03.2022 г. № 07/15-03-2022, при необходимости проведение судебной экспертизы может быть поручено нескольким экспертам.

На разрешение экспертам были поставлены следующие вопросы:

- Имеются ли недостатки (дефекты) в работах, выполненных ООО "Интро Инжиниринг" на объекте по капитальному ремонту нежилого здания, расположенного по адресу: г. Киров, ул. Свердлова, д. 4, для приспособления под центр амбулаторной онкологической помощи по предоставленным односторонне и двусторонне подписанным КС-2 и КС-3, если имеются, то при этом, возникли ли они до передачи КС-2 и КС-3 № 1 от 31.10.2020 г., № 1 от 31.10.2020 г., № 2 от 31.01.2021 г., № 1 от 31.01.2021 г., № 3 от 15.04.2021 г., № 1 от 30.04.2021 г., № 1 от 30.04.2021 г., № 1 от 30.04.2021 г., № 1 от 30.04.2021 г., № 1 от 30.04.2021 г., № 1 от 30.04.2021 г. по договорам № 766/21-05/20ИИ-1 от 21.05.2020 г. и № 771/21-05/20ИИ-1 от 21.05.2020 г. (по каким причинам), или они возникли после этого момента?

- Каков объем и стоимость фактически выполненных работ согласно предъявленным односторонним акта по форме КС-2 и КС-3 № 1 от 31.10.2020 г., № 1 от 31.10.2020 г., № 2 от 31.01.2021 г., № 1 от 31.01.2021 г., № 3 от 15.04.2021 г., № 1 от 30.04.2021 г., № 1 от 30.04.2021 г., № 1 от 30.04.2021 г., № 1 от 30.04.2021 г., № 1 от 30.04.2021 г., № 1 от 30.04.2021 г., № 1 от 30.04.2021 г.?

1) по договору подряда № 766/21-05/20ИИ-1 от 21.05.2020 г.

- Какой объем работ из предусмотренного договором подряда № 766/21- 05/20ИИ1 от 21.05.2020 г. выполнен?

- Если выполненный объем работ меньше, чем объем работ, предусмотренный договором, то какова стоимость выполненного объема работ, исходя из цен, согласованных в договоре?

- Какие имеются недостатки в результатах выполненных работ, в том числе (но не ограничиваясь) отступления от рабочей документации, нарушения строительных норм и правил и (или) нормативных документов, регулирующих производство соответствующего вида работ?

- Являются ли имеющиеся недостатки устранимыми, какова среднерыночная стоимость и сроки устранения выявленных недостатков?

- Имеется ли полный комплект исполнительной документации на выполненные работы? Если нет, то какой документации не хватает?

2) по договору подряда № 771/21-05/20ИИ-1 от 21.05.2020 г.

- Какой объем работ из предусмотренного договором подряда № 771/21-05/20ИИ1 от 21.05.2020 г. выполнен?

- Если выполненный объем работ меньше, чем объем работ, предусмотренный договором, то какова стоимость выполненного объема работ, исходя из цен, согласованных в договоре?

- Какие имеются недостатки в результатах выполненных работ, в том числе (но не ограничиваясь) отступления от рабочей документации, нарушения строительных норм и правил и (или) нормативных документов, регулирующих производство соответствующего вида работ?

- Являются ли имеющиеся недостатки устранимыми, какова среднерыночная стоимость и сроки устранения выявленных недостатков?

- Имеется ли полный комплект исполнительной документации на выполненные работы? Если нет, то какой документации не хватает?

В экспертном заключении № 2204/479 от 29.09.2022 г., представленном экспертной организацией в материалы дела, экспертами были сделаны следующие выводы:

Недостатки (дефекты) в работах, выполненных ООО "Интро Инжиниринг" на объекте по капитальному ремонту нежилого здания, расположенного по адресу: г. Киров, ул. Свердлова, д. 4 для приспособления под центр амбулаторной онкологической помощи по представленным односторонне и двухсторонне подписанным КС-2 и КС-3, имеются.

На дату исследования результат работ выполненных ООО "Интро Инжиниринг" используется заказчиком ООО "М1 Констракшн" для продолжения строительно-монтажных работ по объекту "Капитальный ремонт нежилого здания, расположенного по адресу: г. Киров, ул. Свердлова, д. 4 для приспособления под центр амбулаторной онкологической помощи" на основании рабочей документации КИР-ЦАОП-Р-19-АР, КИР-ЦАОП-Р-19-КР, силами третьих лиц.

Экспертом установлено, что общая стоимость фактически выполненных работ по договорам согласно представленным двухсторонне и односторонне подписанным актам КС-2 и справкам КС-3 № 1 от 31.10.2020, № 1 от 31.10.2020, № 2 от 31.01.2021, № 1 от 30.01.2021, № 3 от 15.04.2021, № 1 от 30.04.2021, № 1 от 30.04.2021, № 1 от 30.04.2021, № 1 от 30.04.2021, № 1 от 30.04.2021, № 1 от 30.04.2021, № 1 от 30.04.2021, с учётом корректировки объёмов по результатам исследования и расчета стоимости демонтажных работ, выполненных на основании проекта, но не вошедших в вышеперечисленные акты КС-2, составляет 17 593 442,22 руб.

Экспертом в заключении отмечено, что на дату исследования определить недостатки возникшие в результатах выполненных работ (по обоим договорам), в том числе, но не ограничиваясь, отступления от рабочей документации, нарушения строительных норм и правил и/или нормативных документов, регулирующих производство соответствующего вида работ, эксперту не представляется возможным, поскольку на дату исследования третьими лицами ведутся строительно-монтажные работы с использованием результата выполненных ответчиком работ.

При этом, в письменных пояснениях эксперт пришла к выводу о том, что результат работ, выполненных ООО "Интро Инжиниринг" в рамках исполнения по договорам подряда № 766/21-05/20ИИ-1 от 21.05.2020 г., № 771/21-05/20ИИ-1 от 21.05.2020 г. заказчиком принят.

Кроме того, экспертом обращено внимание, что вопрос о выполнении ООО «ЭЗОИС-УРАЛ» каких-либо работ на спорных объектах, перед экспертом не ставился.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих факт наличия тех или иных обстоятельств. Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения, должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

В частности, как указано в части 2 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами.

Оценивая заключение судебной экспертизы и принимая его в качестве надлежащего доказательства, суд первой инстанции установил, что представленное заключение экспертизы отвечает требованиям, предъявляемым к составлению такого рода документов, содержит сведения об экспертах, их образовании, квалификации и стаже работы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации о даче заведомо ложного заключения.

Суд первой инстанции отмечает, что эксперт на момент составления заключения обладал необходимыми специальными знаниями в соответствии с требованиями действующего законодательства, выполнил заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Выводимый из смысла части 2 статьи 7 Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений обусловливает самостоятельность эксперта в выборе методов проведения экспертного исследования; при этом свобода эксперта в выборе методов экспертного исследования ограничена требованием законности, а избранные им методы должны отвечать требованию допустимости судебных доказательств.

Поскольку из материалов дела не следует, что экспертом использованы недопустимые с точки зрения закона методы исследования, постольку у суда первой инстанции отсутствуют основания для вывода о недопустимости экспертного заключения, а равно недостоверности содержащихся в нем выводов.

Процедура назначения и проведения судебной экспертизы соблюдена, сомнений в обоснованности экспертного заключения не имеется.

Выводы экспертизы в установленном законом порядке сторонами не опровергнуты и подтверждены допрошенным в судебном заседании суда первой инстанции экспертом Веригиной С.М.

Экспертное заключение является ясным и полным, оформлено в соответствии с требованиями статьями 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, противоречий в выводах экспертизы не усматривается.

Доказательств того, что при проведении судебной экспертизы были допущены нарушения, лишающие полученное по ее результатам заключение доказательственной силы, суду не представлено.

Согласно ст. 64 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В силу ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Статьей 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Статья 82 АПК РФ предусматривает, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В целях достижения такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (пункт 1 статьи 2 АПК Российской Федерации), арбитражный суд в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 9), сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении дел, а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний, - назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 82), при этом заключение эксперта не имеет для арбитражного суда, рассматривающего дело, заранее установленной силы (часть 5 статьи 71) и подлежит оценке наравне со всеми иными доказательствами по делу с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности (часть 2 статьи 71).

Заключения эксперта в силу статей 64, 75 и 89 Арбитражного процессуального кодекса РФ являются письменными иными доказательствами, поскольку содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами по делу.

Поскольку суд не обладает специальными познаниями в области строительно-монтажных работ и с учетом выводов эксперта относительно проведенной экспертизы, представленными в материалы дела, суд принимает заключение экспертизы в качестве доказательства по делу, которое обладает достаточной относимостью и полнотой по отношению к материалам настоящего дела.

Между тем, истцом при предъявлении исковых требований не были выделены суммы авансов, подлежащих взысканию, отдельно по каждому договору; им была предъявлена общая сводная сумма, из размера которой не представляется возможным установить, по какому конкретно договору какая сумма запрашивается истцом к взысканию в его пользу.

Поскольку у суда первой инстанции отсутствуют полномочия по самостоятельному расчету заявленных требований за истца и суд не может выходить за пределы заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что с учётом того, что результат работ, выполненных ООО "Интро Инжиниринг" в рамках исполнения по договорам подряда № 766/21-05/20ИИ-1 от 21.05.2020 г., № 771/21-05/20ИИ-1 от 21.05.2020 г. заказчиком принят, у суда отсутствуют правовые основания для взыскания какого-либо неосновательного обогащения (неотработанного аванса) с подрядчика в пользу заказчика.

Возражения истца, изложенные в возражениях на заключение экспертной организации, не принимаются судом, поскольку выражают несогласие с результатами проведенной судебной строительно-технической экспертизы и и не опровергают имеющиеся доказательства.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав письменные материалы дела и оценив имеющиеся в них доказательства, на которых основаны поддерживаемые по делу исковые требования и возражения с учетом правовых позиций сторон, арбитражный суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно п. 5 ст. 170 АПК РФ, резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

Государственная пошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства о назначении и проведении по делу повторной экспертизы отказать.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО "М1 КОНСТРАКШН" (ОГРН: 1137746487933) в доход федерального бюджета РФ 5 810руб. – государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Московского округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.



Судья: О.В. Лихачева