Решение от 9 апреля 2019 г. по делу № А03-18920/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: (3852) 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru,

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-18920/2017
10 апреля 2019 года
г. Барнаул


Резолютивная часть решения объявлена 04 апреля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 10 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Ильичевой Л.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 с использованием аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фэйс» к начальнику отдела – старшему судебному приставу Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО2, УФССП по АК, об оспаривании постановления от 10.10.2017 по делу об административном правонарушении № 253 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, Администрация г. Барнаула,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

- от заявителя – не явился, извещён,

- от заинтересованного лица – ФИО3 удостоверение,

- от третьего лица (УФССП по Алтайскому краю) – не явилось, извещено

- от третьего лица (Администрации города Барнаула) – не явилось, извещено,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Фэйс» (далее – заявитель, общество, должник) обратилось в арбитражный суд с заявлением к начальнику отдела – старшему судебному приставу Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО2 (далее – заинтересованное лицо, Старший судебный пристав) об оспаривании постановления от 10.10.2017 № 253 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены взыскатель по исполнительному производству – Администрацию города Барнаула и Управление Федеральной службы судебных приставов России по Алтайскому краю.

В обоснование требований заявитель указал, что судебный пристав-исполнитель незаконно привлек к административной ответственности общество, поскольку, постановление судебного пристава от 04.07.2017 о назначении нового срока исполнения (до 26.08.2017) в исполнительном производстве № 13008/13/89/22 вынесено с нарушением Закона об исполнительном производстве, поскольку, судебный пристав в силу императивных предписаний Федерального законодательства об исполнительном производстве обязан был окончить еще в 2015 году, соответственно, его неисполнение должником, в т.н. по этой причине, не может образовывать объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ст.17.15. п.1 КоАП РФ. Полагает, что, поскольку, Арбитражный суд Алтайского края по делу № А03-20442/2016 в установленном арбитражно-процессуальным законодательством и законодательством об исполнительном производстве порядке определение о возобновлении исполнительного производства № 13008/13/89/22 не выносил, то совершение судебным приставом каких-либо действий в исполнительном производстве № 13008/13/89/22, направленных на принуждение должника к совершению действий, предусмотренных исполнительным документом, на основании которого возбуждено указанное исполнительное производство, незаконно, а соответственно, и применение наказания, за неисполнение исполнительного документа в такой период, необоснованно и неправомерно.

Судебный пристав-исполнитель в отзыве на заявление указал на необоснованность заявленных требований, указав, что в данном случае им не допущено нарушений Закона № 229-ФЗ и КоАП РФ, полагая, что в действиях общества  имеется состав вменяемого административного правонарушения.

Третьи лица отзывы на заявление не представили, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 156, частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится без участия Управления Федеральной службы судебных приставов России по Алтайскому краю, Администрации г. Барнаула, надлежаще извещенных о дате, месте и времени рассмотрения дела.

Определением суда от 21.12.2018 производство по делу № А03-18920/2017 приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-20018/2017.

Определением от 21.12.2018 производство по делу возобновлено.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что постановлением Администрации города Барнаула от 20.11.2002 № 3330 ООО «Фэйс» для эксплуатации торговых павильонов был предоставлен на праве аренды сроком на 10 лет земельный участок общей площадью 0,0750 га, расположенный по адресу: <...>.

Между Администрацией и ООО «Фэйс» заключён договор аренды земельного участка от 20.11.2002 № 8514 с целью использования участка для эксплуатации торговых павильонов (пункт 1.3 договора).

Согласно представленным в материалы дела актам приёмочной комиссии от 11.09.2001 и от 18.09.2001 в эксплуатацию принят представленный ООО «Фэйс» временный торговый павильон по улице ФИО4, 62а и вторая очередь торгового павильона по улице ФИО4, 62а. Комиссией установлено, что павильон представляет собой сборно-разборное здание с несущим каркасом из металлических профилей, стены- панели «Сэндвич» покрытые полимерной плёнкой, стены и крыша проложены минеральным утеплителем.

По заявлению ООО «Фэйс» 01.06.2012 зарегистрировано право собственности на здание торгового павильона литера А, площадью 91,6 кв. м, здание торгового павильона литера Б, площадью 92,6 кв. м., здание торгового павильона литера В, площадью 285 кв. м, расположенные по адресу: <...> (далее – торговые павильоны), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права. В качестве документа – основания регистрации права собственности указан договор купли-продажи от 24.05.2012 зданий торговых павильонов, заключённый между ООО «Оптима» (продавец) и ООО «Фэйс» (покупатель).

26.12.2012 Администрация города Барнаула обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением о сносе самовольных построек – зданий литеры А, Б, В, расположенных по адресу: <...>, ссылаясь на то, что договор купли-продажи зданий торговых павильонов является ничтожной сделкой, торговые павильоны являются самовольными постройками.

Решением от 17.06.2013 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-20797/2012 Администрации города Барнаула отказано в удовлетворении заявленных требований о сносе самовольных построек – зданий литеры А, Б, В, расположенных по адресу: <...>.

Постановлением от 06.09.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 17.06.2013 отменено, принят новый судебный акт. Исковые требования удовлетворены.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа своим постановлением от 20.12.2013 отменил постановление от 06.09.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда в части признания ничтожным договора купли-продажи от 25.05.2012, заключённого между обществом с ограниченной ответственностью «Оптима» и обществом с ограниченной ответственностью «Фэйс». В указанной части оставлено в силе решение от 17.06.2013 Арбитражного суда Алтайского края.

Таким образом, по итогом рассмотрения дела № А03-20797/2012 на ООО «Фэйс» возложена обязанность в течении 2 месяцев со дня вступления в законную силу судебного акта освободить с земельного участка по адресу: <...>, путем сноса самовольных построек: здание торгового павильона, литер А, площадью 91,6 кв.м., здание торгового павильона литер Б, площадью 92,6 кв.м, и здание торгового павильона литер В, площадью 285 кв.м.

На принудительное исполнение судебного акта 19.09.2013 арбитражным судом выдан исполнительный лист АС № 005130277.

16.10.2013 судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО5 на основании заявления взыскателя (Администрации города Барнаула) и приложенного к нему исполнительного листа АС № 005130277 возбуждено исполнительное производство № 13008/13/89/22.

В данном постановлении должнику установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, указанный в исполнительном документе, в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу судебного акта, то есть до 06.11.2013. Постановление о возбуждении исполнительного производства вручено руководителю должника-организации ООО «Фэйс» лично под роспись 21.10.2013.

Должником требование исполнительного документа в срок установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства не исполнено, снос самовольных построек: здание торгового павильона, литер А, площадью 91,6 кв.м, здание торгового павильона литер Б, площадью 92,6 кв.м, и здание торгового павильона литер В, площадью 285 кв.м., не осуществлен.

05.05.2014 судебным приставом вынесено постановление о взыскании с должника - ООО «Фэйс» исполнительского сбора в размере 50 000 руб., данное постановление направлено почтой по месту регистрации организации.

04.07.2017 судебным приставом вынесено постановление о назначении нового срока исполнения исполнительного документа № 22089/17/443899, должнику установлен срок исполнения до 26.08.2017 , с уведомлением судебного пристава-исполнителя о проделанной работе не позднее 28.08.2017.

Вместе с этим, при осуществлении судебным приставом-исполнителем выхода по адресу: <...>, установлено, что снос самовольных построек: здание торгового павильона, литер А, площадью 91,6 кв.м, здание торгового павильона литер Б, площадью 92,6 кв.м, и здание торгового павильона литер В, площадью 285 кв.м., не осуществлен, о чем составлен соответствующий акт от 29.08.2017.

К установленному в постановлении сроку, должник законное требование судебного пристава - исполнителя не исполнил, доказательств наличия уважительных причин не исполнения судебного решения не представил.

ООО «Фэйс» предупреждено об административной ответственности по ст. 17.15 КоАП РФ, по исполнительному производству № 13008/13/89/22 в постановлении о назначении нового срока исполнения исполнительного документа от 04.07.2017 № 22089/17/443899.

07.09.2017 судебным приставом Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам без участия представителя общества составлен протокол  об  административном  правонарушении № 253/2017 по признакам правонарушения,  ответственность  за которое предусмотрена ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ КоАП РФ.

02.10.2017 в МОСП по особым исполнительным производствам УФССП по Алтайскому краю от ООО «Фэйс» поступили возражения на протокол от 07.09.2017.

По результатам рассмотрения дела  об  административных  правонарушениях начальником отдела – старшим судебным приставом  МОСП вынесено постановление от 10.10.2017  о привлечении ООО «Фэйс»  к  административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ в виде административного  штрафа в размере 30 000 рублей.

Считая незаконным постановление  о  привлечении  к  административной  ответственности, общество оспорило его в судебном порядке.

Рассмотрев доводы заявителя и возражения административного органа, исследовав материалы дела и оценив их в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленного требования, исходя из следующего.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с ч. 6 ст. 210  АПК РФ при рассмотрении дела  об  оспаривании  решения  административного  органа  о  привлечении  к административной  ответственности  арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного  органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для  привлечения  к  административной  ответственности, соблюден ли установленный порядок  привлечения  к  ответственности, не истекли ли сроки давности  привлечения  к  административной  ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 211  АПК РФ установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления  об  оспаривании  решения административного органа о  привлечении  к  административной  ответственности  арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для  привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение  о  признании незаконным, и  об  отмене оспариваемого решения полностью или в части либо  об изменении решения.

В силу пунктов 1, 2 статьи 6 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производств» (далее – Закон об исполнительном производстве), законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании статьи 13 указанного Закона, судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 105 Закона об исполнительном производстве, в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (ч. 1). При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения (ч. 2).

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, полномочием налагать взыскание в виде штрафных санкций на должника в случае неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения, наделен судебный пристав-исполнитель. Указанное полномочие судебного пристава-исполнителя направлено на обеспечение установленного публично-правового порядка принудительного исполнения судебных и иных актов и воплощает конституционно значимый публично-правовой интерес государства и общества в осуществлении эффективного правосудия в целях защиты и восстановления нарушенных прав.

На основании части 1 статьи 112  Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штраф, предусмотренный статьей 17.15 КоАП РФ, и устанавливает новый срок для исполнения.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 113 Закона об исполнительном производстве неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора, влечет наложение штрафа.

Частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц.

Факт неисполнения заявителем содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера подтвержден материалами дела.

Вместе с этим, суд полагает, что данное обстоятельство не свидетельствует о наличии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Привлекая постановлением от 10.10.2017 общество к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ административный орган исходил из неисполнения должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Однако административным органом не учтено следующее.

В силу части 1 статьи 17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительного сбора, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

  Как уже указывал суд, пунктом 1 статьи 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определено, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

 В силу пункта 2 названной нормы права при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штраф, предусмотренный статьей 17.15 КоАП РФ, и устанавливает новый срок для исполнения.

 Пунктом 2 статьи 113 Закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора, влечет наложение штрафа.

Из анализа перечисленных правовых норм следует, что судебный пристав-исполнитель может привлечь администрацию к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, только с соблюдением порядка, установленного указанными нормативными положениями, то есть постановление о наложении административного штрафа может быть вынесено в случае неисполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительного сбора.

Таким образом, объективную сторону названного административного правонарушения образует неисполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Как следует из материалов судебного дела, 26.10.2016 ООО «Фэйс» в адрес МОСП по особо важным исполнительным производствам направлено заявление о вынесении постановления об окончании исполнительного производства № 13008/13/89/22, в связи с тем, что ООО «Фэйс» находится в стадии ликвидации и в соответствии с подпунктом 6 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ, возбужденное исполнительное производство должно быть окончено.

Постановлением от 08.11.2016 судебный пристав отказал обществу в удовлетворении ходатайства об окончании исполнительного производства.

Общество обратилось в суд с заявлением о признании незаконным данного постановления.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 20.03.2017 по делу А03-20442/2016, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2017, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.10.2017 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены в силе.

При рассмотрении дела А03-20442/2016 определением от 21.12.2016 года исполнительное производство № 13008/13/89/22 было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, которым будет рассмотрено по существу дело № А03-20442/2016 (постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2017, которым решение Арбитражного суда Алтайского края от 20.03.2017 по делу № А03-20442/2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Фэйс» - без удовлетворения).

Согласно части 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Исполнительное производство возобновляется по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя арбитражным судом, приостановившим исполнительное производство, после устранения причин или обстоятельств, послуживших основаниями для его приостановления. О возобновлении исполнительного производства выносится определение (часть 5).

Таким образом, приостановленное судебным актом арбитражного суда исполнительное производство может быть возобновлено только на основании соответствующего судебного акта о возобновлении исполнительного производства. Аналогичная норма содержится в части 2 статьи 42 Закона № 229-ФЗ.

Однако из материалов дела, а также сведений, содержащихся в автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел», следует, что приостановленное определением Арбитражного суда Алтайского края от 21.12.2016 по делу № А03-20442/2016 исполнительное производство № 13008/13/89/22 возобновлено судебным актом, вынесенным в порядке части 5 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рамках дела № А03-20442/2016, только 25.06.2018.

То есть, на дату принятия постановления от 04.07.2017 об установлении нового срока исполнительное производство № 13008/13/89/22 находилось в приостановленном состоянии.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» последствия приостановления исполнительного производства заключаются в недопущении применения мер принудительного исполнения, предусмотренных частью 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ, в период приостановления исполнительного производства до его возобновления (часть 6 статьи 45 Закона).

Установление нового срока для исполнения в порядке статьи 105 Закона № 229-ФЗ влечет за собой обязанность должника исполнить требования исполнительного документа в установленный срок, и за неисполнение такого требования предусмотрены негативные последствия в виде привлечения к административной ответственности, суд приходит к выводу, что установление нового срока представляет собой меру принудительного исполнения, применение которой, как указано выше, в рамках приостановленного исполнительного производства недопустимо.

Какое-либо Постановление судебного пристава, указывающее о назначении должнику нового срока исполнения исполнительного документа до приостановления исполнительного производства (декабря 2016 года) в материалах дела отсутствует.

При таких обстоятельствах у административного органа отсутствовали законные основания для применения к должнику меры административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ и предусматривающей привлечение должника к административной ответственности при условии неисполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера.

Частью 2 статьи 211 АПК РФ установлено, что если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При таких обстоятельствах, требование ООО «Фэйс» подлежит удовлетворению, а оспариваемое постановление административного органа подлежащим признанию судом незаконным с его отменой.

 Заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается (часть 4 статьи 208 АПК РФ).

 Руководствуясь статьями 170-176, 207-211 АПК РФ, Арбитражный суд Алтайского края

Р Е Ш И Л:

требование общества с ограниченной ответственностью «Фэйс» удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление начальника отдела – старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО2 от 10.10.2017 № 253 о наложении административного штрафа, вынесенного в рамках исполнительного производства № 13008/13/89/22, о наложении административного штрафа по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Решение суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

 Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение - Арбитражный суд Алтайского края.

Судья Л.Ю. Ильичева