Постановление от 12 марта 2024 г. по делу № А40-201306/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-9199/2024

Дело № А40-201306/2023
г. Москва
12 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодровой Е.В.,

судей Тетюка В.И., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ВЫСОТА",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2023

по делу № А40-201306/23,

по иску АО "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК"

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к ООО "ВЫСОТА"

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 19.10.2023

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 09.01.2024.



У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Главное управление обустройства войск» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Высота» (далее – ответчик) о взыскании 2 271 268 руб. 80 коп. в качестве неосновательного обогащения, неустойки в размере 2 839 086 руб., процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 222 708 руб. 80 коп. и процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 13.11.2020 по 29.04.2022 в размере 247 330 руб. 65 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2023 иск удовлетворен в части.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы изменить и отказать в удовлетворении требования о взыскании неустойки.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал на встречное неисполнение обязательств со стороны истца.

Ссылается на то обстоятельство, что суд первой инстанции не принял во внимание действие моратория на начисление финансовых штрафных санкций.

Обращает внимание на несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора, в части требования о взыскании неустойки.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда изменить, во взыскании неустойки отказать.

Представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, стороны не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 02.09.2020 между истцом и ответчиком заключен договор № 171818737515255416000000/2020/2-776 на поставку материалов для монтажа фундаментов резервуаров в рамках государственного контракта «Выполнение полного комплекса работ по реконструкции объектов лётного поля аэродрома Чкаловск» (шифр объекта КОР/4-13/2), 2 этап, 1 очередь.

При заключении Договора стороны согласовали Цену Договора - 2 839 086,00 руб., в т.ч. НДС (п. 3.1 Договора).

Согласно пункту 1.2 Договора наименование товара, основные характеристики (марка/модель и производитель), количество, стоимость, иные характеристики, а также сроки и места его поставок указываются в Спецификации (Приложение № 2 к Договору). Таким образом, товар должен быть поставлен в течении 20 календарных дней с момента заключения Договора (не позднее 22 сентября 2020 года).

В ходе исполнения Договора Покупатель платежным поручением от 12.11.2020 № 37530 выплатил Поставщику аванс на сумму 2 271 268 руб. 80 коп.

На настоящий момент Поставщик товар Покупателю не передал, нарушил срок поставки.

В связи с существенной просрочкой исполнения своих обязательств по Договору со стороны ответчика, истцом было принято решение об одностороннем отказе от исполнения Договора.

Поставка ответчиком не исполнена, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 8.2 Договора при нарушении Поставщиком срока поставки товара на срок от 1 до 15 дней он уплачивает Покупателю неустойку в размере 0,1 % от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 8.3 Договора при нарушении Поставщиком сроков поставки более чем на 15 дней Поставщик уплачивает Покупателю неустойку в размере 0,2 % от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки.

Указанная неустойка начисляется с 16 дня просрочки. Указанная неустойка начисляется с 16 дня просрочки поставки товара до дня фактического исполнения Поставщиком своих обязательств.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с ненадлежащим выполнением ответчиком обязательств по договору, истец начислил неустойку по состоянию на 29.04.2022 в размере 2 839 086 руб.

Расчет неустойки проверен, признан верным.

Таким образом, требование о взыскании неустойки было правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

В остальной части решение суда первой инстанции не обжалуется.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Свои обязательства истец исполнил надлежащим образом, уплатив ответчику аванс в сумме 2 271 268 руб. 80 коп.

Ответчик, в свою очередь свои обязательства по договору не исполнил, что не отрицается ответчиком.

Уведомление об одностороннем отказе от исполнения Договора получено ответчиком 29.04.2022.

В данном уведомлении истец потребовал выплатить денежные средства в течение 5 рабочих дней с даты его получения ответчиком (то есть, не позднее 16 мая 2022 года).

Таким образом, расчет неустойки произведен истцом верно.

Согласно пункту 8.2 Договора при нарушении Поставщиком срока поставки товара на срок от 1 до 15 дней он уплачивает Покупателю неустойку в размере 0,1 % от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 8.3 Договора при нарушении Поставщиком сроков поставки более чем на 15 дней Поставщик уплачивает Покупателю неустойку в размере 0,2 % от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки. Указанная неустойка начисляется с 16 дня просрочки поставки товара до дня фактического исполнения Поставщиком своих обязательств.

Ответчиком не представлен контррасчет неустойки, следовательно, размер неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком в суде первой инстанции не оспаривался, а приведение дополнительных доводов в суде апелляционной инстанции направлено на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2023 по делу № А40-201306/23 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья: Е.В. Бодрова

Судьи: Е.Е. Кузнецова

В.И. Тетюк


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.