Постановление от 1 сентября 2023 г. по делу № А57-33026/2022

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-33026/2022
г. Саратов
01 сентября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2023 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О. В.,

судей Савенковой Н. В., Шалкина В. Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме онлайн веб-конференции апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Саратовский государственный медицинский университет имени В.И. Разумовского» Министерства здравоохранения Российской Федерации на решение Арбитражного суда Саратовской области от 28 июня 2023 года по делу № А57-33026/2022

по иску федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Саратовский государственный медицинский университет имени В.И. Разумовского» Министерства здравоохранения Российской Федерации, г. Саратов, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский институт «Агропромстрой», г. Саратов, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФАУ «Главгосэкспертиза России», г. Москва

о взыскании неустойки,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский институт «Агропромстрой» - ФИО2 по доверенности от 01.12.2022,

от федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Саратовский государственный медицинский университет имени В. И. Разумовского» Министерства здравоохранения Российской Федерации - ФИО3 по доверенности от 16.01.2023,

в отсутствие представителей третьего лица, извещенного надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Саратовский государственный медицинский университет имени В. И. Разумовского» министерства здравоохранения Российской Федерации (далее - ФГБОУ ВО Саратовский ГМУ, истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский институт «Агропромстрой» (далее - ООО НИИ «Агропромстрой», ответчик) о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по контракту № 255-20 от 19.06.2020 в размере 747086 руб. 43 коп., государственной пошлины в размере 17942 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 28 июня 2023 года по делу № А57-33026/2022 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФГБОУ ВО Саратовский ГМУ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, взыскав неустойку за просрочку исполнения обязательств по контракту № 255-20 от 19.06.2020 в размере 747086 руб. 43 коп.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что разработанная проектная документация, направленная истцу ответчиком по электронной почте, (с приложением накладной от 12.10.2020 № 1055 и акта о сдаче-приемке работ №1) является надлежащим результатом оказания услуг по контракту и свидетельствует о выполнении ответчиком обязательств по разработке проектной документации в соответствии с условиями контракта, поскольку результат оказанных услуг (разработанная не в полном объеме проектная документация, направленная истцу ответчиком по электронной почте) в отсутствие положительного заключения государственной экспертизы не имеет для ФГБОУ ВО Саратовский ГМУ им. В. И. Разумовского Минздрава России потребительской ценности; факт нарушения ответчиком сроков оказания услуг подтвержден материалами дела (в частности, актом о сдаче-приемке работ и услуг от 25.01.2022 № 1), в связи с чем требование о взыскании пеней заявлено истцом правомерно в соответствии пунктом 6.3.7 контракта, предусматривающим ответственность за невыполнение обязательств исключительно по срокам выполнения работ; ответчиком не доказан факт своевременного оказания услуг по контракту, а потому судом установлено нарушение ответчиком сроков оказания услуг.

От ООО НИИ «Агропромстрой» в суд поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители третьего лица в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Третье лицо заявило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, которое судом удовлетворено. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Представители сторон поддержали в судебном заседании свои правовые позиции по делу.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что решение суда не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.06.2020 между ФГБОУ ВО «Саратовский государственный медицинский университет имени В. И. Разумовского» Министерства здравоохранения Российской Федерации (заказчик) и ООО НИИ «Агропромстрой» (исполнитель) заключен контракт № 255-20 на разработку проектной документации по объекту капитального строительства: «Строительство зданий общежития на 900 мест с устройством крышной котельной».

В соответствии с пунктом 1.1. контракта исполнитель обязался оказать услуги по разработке проектной документации по объекту капитального строительства «Строительство зданий общежития на 900 мест с устройством крышной котельной» ФГБОУ ВО «Саратовский государственный медицинский университет им. В.И. Разумовского», а заказчик обязался принять и оплатить услуги. Требования заказчика к оказываемым услугам установлены техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью контракта.

Согласно пункту 3.1 контракта исполнитель обязался оказать услуги в следующие сроки: с момента заключения контракта по 20 сентября 2020 года, кроме того, исполнитель не позднее 50 дней после заключения контракта обязан предоставить заказчику комплект документации (отвечающий требованиям постановления Правительства РФ № 87) и не позднее 100 дней после заключения контракта получить положительное заключение Главгосэкспертизы России.

Цена контракта составила 5957000 руб. (пункт 4.1).

В разделе 5 договора стороны согласовали порядок приемки услуг.

18 сентября 2020 года стороны подписали дополнительное соглашение к контракту, в котором сроки оказания услуг были изложены в новой редакции: «Исполнитель обязуется оказать услуги в следующие сроки: с момента заключения контракта по 25 декабря 2020, кроме того, исполнитель не позднее 20 октября 2020 года после заключения контракта обязан предоставить заказчику комплект документации (отвечающий требованиям постановления Правительства РФ № 87) и не позднее 25 декабря 2020 года после заключения контракта получить положительное заключение Главгосэкспертизы России».

В материалы дела представлен акт № 1 о сдаче-приемке услуг от 25.01.2022 на сумму 5957000 руб.

В связи с нарушением сроков выполнения работ истец обратился к ответчику с претензией от 25.02.2022 об оплате пени по договору.

Поскольку ответчик не оплатил неустойку, истец обратился в арбитражный суд с иском за защитой своих прав.

Отказ в удовлетворении иска о взыскании неустойки мотивирован надлежащим выполнением подрядчиком работ и соблюдением сроков их выполнения.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда по следующим правовым основаниям.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Спорные правоотношения сторон возникли в рамках исполнения контракта, соответствующего признакам государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 1 Закона № 44-ФЗ настоящим законом регулируются отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в том числе в части, касающейся заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 Закона № 44-ФЗ.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Меры ответственности сторон за неисполнение либо ненадлежащее исполнение контракта установлены разделом 6 контракта.

Согласно пункту 6.3.7 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Исполнителем (подрядчиком, поставщиком) обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством РФ установлен иной порядок начисления пени.

В рамках настоящего спора истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за нарушение сроков выполнения работ в размере 747086 руб. 43 коп.

Истцом произведен расчет неустойки за просрочку выполнения работ за период с 26.12.2020 по 25.01.2022 за 396 день от цены контракта 5957000 руб.

Ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции указывал на отсутствие нарушения срока выполнения работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Отказывая в иске, судом установлено, что ответчик 12.10.2020 направил заказчику по электронной почте разработанную проектную документацию, накладную № 1055 от 12.10.2020 и акт № 31 о сдаче-приемке работ. Указанные документы также были переданы начальнику ОКС университета.

Письмом от 09.11.2020 № 1/787 ответчик просил подписать акт сдачи-приемки выполненных работ, накладную и передать или направить документы почтой.

В соответствии с пунктом 5.1 контракта заказчик при получении сообщения от исполнителя о готовности к сдаче оказанных услуг обязан в течение 5 дней с участием исполнителя принять оказанные услуги. При приемке оказанных работ заказчик проверяет соответствие их объема, качества, безопасности требованиям, установленным правовыми актами Российской Федерации, и контрактом (приложениями к нему), в том числе, техническим заданием (приложение № 1 к контракту).

Согласно пункту 5.2 контракта при обнаружении заказчиком в ходе приемки недостатков в оказанной услуге заказчиком в течение 5 дней направляется исполнителю в письменной форме мотивированный отказ от подписания акта о приемке оказанных услуг. В этом случае сторонами составляется и подписывается двусторонний акт, в котором указывается перечень недостатков и недоделок и сроки их устранения исполнителем. При отказе (уклонении) исполнителя от подписания указанного акта, в нем делается отметка об этом.

Исполнитель обязан устранить всё обнаруженные недостатки своими силами и за свой счет в сроки, указанные в таком акте, но не позднее тридцати дней со дня его подписания (пункт 5.3 контракта).

В соответствии с пунктом 5.4 контракта подписанный сторонами акт без замечаний и возражений, является подтверждением надлежащего выполнения исполнителем услуг по контракту и основанием для их оплаты заказчиком.

Согласно пункту 5.5 контракта заказчик, обнаруживший после приёмки работ отступления в них от условий настоящего контракта или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приёмки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты исполнителем, обязан незамедлительно известить об этом исполнителя в письменной форме, после чего заказчик вправе по своему выбору требовать от исполнителя:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок,

- соразмерного уменьшения установленной за услугу цены.

Если отступления в услуге от условий настоящего контракта или иные недостатки оказанной услуги в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения контракта и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно пункту 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Довод апеллянта о недоказанности ответчиком факта своевременного выполнения работ подлежит отклонению судом ввиду следующего.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В нарушение требований пунктов 5.1, 5.2 договора мотивированного отказа от подписания акта № 31 от 12.10.2020 о сдаче-приемке работ в адрес ответчика не поступало.

Таким образом, отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд считает, что факт отсутствия нарушения сроков выполнения работ доказан ответчиком.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Действующим законодательством предусмотрена возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Оценив в совокупности вышеизложенные обстоятельства и договорные положения, а также нормативное регулирование правоотношений сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО НИИ «Агропромстрой» обязательства по разработке проектной документации выполнены в соответствии с договорными условиями, установленными в контракте.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в отсутствие положительного заключения государственной экспертизы не имеет для ФГБОУ ВО Саратовский ГМУ им. В. И. Разумовского Минздрава России потребительской ценности, апелляционным судом признан несостоятельным по следующим правовым основаниям.

Принятое на себя в добровольном порядке ФГБОУ ВО Саратовский ГМУ обязательство по прохождению государственной экспертизы единожды не может вменяться в обязанность ответчику и в дальнейшем.

В соответствии с пунктами 1, 10 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации только заказчик или технический заказчик имеет право направлять проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу. Только заказчик или технический заказчик имеет право оспаривать отрицательное заключение экспертизы.

Обязательство по прохождению государственной эксперта принято на себя заказчиком в порядке пункта 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Вопросы передачи заказчиком документации на государственную экспертизу, а также вопросы соблюдения сроков рассмотрения проектной документации органами государственной экспертизы находятся вне компетенции ответчика, и он не может нести ответственности за описанные обстоятельства.

Более того, условиями контракта не предусмотрена ответственность за нарушение срока получения положительного заключения государственной экспертизы, поскольку пунктом 6.3.7 контракта (на который ссылается истец в обоснование исковых требований) предусмотрена ответственность лишь за невыполнение обязательств по срокам выполнения работ.

Подтверждая выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, апелляционной судебной коллегией установлены следующие обстоятельства по делу.

Из материалов дела следует, что исполнитель своевременно приступил к выполнению работ, произвел расчет потребности энергоресурсов и передал заказчику для оформления договоров на технологические присоединения и получение соответствующих технических условий.

Письмом № 4/393/1 от 19.06.2020 исполнителем были запрошены исходные данные (технические условия). Однако в нарушение положений пункта 6 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации и условий контракта № 255-20 от 19.06.2020, заказчик не передал исполнителю запрошенные исходные данные (технические условия), в связи с чем исполнителем были приостановлены работы по контракту, о чем заказчик уведомлен письмом № 1/407 от 25.06.2020.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Поскольку заказчиком не представлены исходные данные для проектирования в нарушение им требований пункта 6 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации и условий контракта № 255-20 от 19.06.2020, исполнитель 10.08.2020 направил заказчику претензию письмом № 1/152, в которой предлагал расторгнуть контракт и оплатить фактически выполненные работы.

18.09.2020 по предложению заказчика было подписано дополнительноесоглашение к контракту, где определены новые сроки выполнения работ,согласно которым исполнитель обязан не позднее 20.10.2020 передатьзаказчику готовую продукцию при условии, что заказчик предоставитисходные данные необходимые для проектирования.

По состоянию на 02.10.2020 у заказчика отсутствовали технические условия на ливневую канализацию (соответственно не решены вопросы по сбросу ливневых стоков и дренажа), ТУ по связи, ТУ по ГО и ЧС, также отсутствовали справки о полигоне ТБО, полигоне вывоза строительного мусора и грунта, о наличии приаэродромной территории, о наличии кладбищ и др., о зоне санитарной охраны источников водоснабжения, о вырубке зеленых насаждений и не были решены вопросы по подъездной дороге и примыкания к существующей автодороге.

Несмотря на отсутствие исходных данных, 12.10.2020 изготовил и передал заказчику проектную документацию по накладной №1055 и акт выполненных работ № 31.

При этом письмом от 02.10.2022 исполнитель проинформировал заказчика о низкой вероятности получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации в отсутствии ранее запрошенных данных.

Исполнитель 30.12.2020 по требованию заказчика переоформил акты выполненных работ и гарантировал сопровождение проектной документации экспертизе согласно пункту 45 Приложения № 1 к контракту № 255-20 от 19.06.2020.

Заказчик передал документацию в Госэкспертизу только во II квартале 2021 года, то есть с 12.10.2020 исполнитель не выполнял работы по контракту, так как заказчик сам не выполнял свои обязательства.

16.04.2021 заказчик направил в адрес ООО «НИИ «Агропромстрой» поэлектронной почте замечания экспертизы (исх. № 17-01/29 от 16.04.2021).

20.04.2021 письмом № 1/276 исполнитель просил заказчика оформить дополнительное соглашение к контракту с пересмотром сроков сдачи работ, так как заказчик нарушил срок заключения договора с экспертизой. Ответа на указанное письмо не получено.

ООО «НИИ «Агропромстрой» 30.04.2021 передало ответы и технические решения заказчику (исх. № 1/132-1), где была указана необходимость доработать заказчиком ряд вопросов своей компетенции.

18.05.2021 ООО «НИИ «Агропромстрой» направило в адрес заказчика о необходимости представления технических условий, которые заказчик должен был оформить для производства работ по контракту, о чем исполнитель сообщал еще 02.10.2020 письмом № 4/700.

Исполнитель информировал заказчика о том, что отсутствие технических условий (исходных данных) повлечет получение отрицательного заключения государственной экспертизы проектной документации.

Без решения заказчиком вопросов его компетенции исполнитель снимал с себя ответственность по выполнению работ и предлагал расторгнуть контракт № 255-20 от 19.06.2020 по соглашению сторон в соответствии с пунктом 7.1 (письмо № 1/373 от25.05.2021).

04.06.2021 исполнитель направил заказчику письмо № 1/397, в котором в очередной раз просил заказчика решить вопросы его компетенции для завершения работ по проведению экспертизы.

Письмом № 1/431 от 15.06.2021 исполнитель сообщил заказчику о необходимости оформления и предоставления исполнителю и в экспертизу отсутствующих технических условий (подключение ливневой канализации; инженерные решения по охране объекта; подключение объектовой системы связи к системе РАСЦО; от МЧС; Отвод дополнительного земельного участка под автомобильную парковку; Медико-технологическое задание на медицинские помещения).

В материалы дела представлены следующие Технические условия: ООО «ТТК» на обеспечение голосовой связи, интернет, радиофикация – 17.06.2021 (ответчику направлены 22.06.2021); ООО «Концессии водоснабжения» - 11.08.2021; ЗАО «СПГЭС» на технологическое присоединение к электрическим сетям – 27.05.2021 (тогда же заключен договор на присоединение)

Таким образом, учитывая, что работы были приостанавливались подрядчиком ввиду непредставления технических условий, при этом исполнитель никак не мог влиять на действия заказчика в заключении им договоров с экспертной организацией, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что именно по вине заказчика работы были завершены 25.01.2022.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В данном случае таким лицом является ответчик и на нем лежала обязанность доказать обстоятельства, подтверждающие отсутствие его вины.

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим в частности, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Вина кредитора имеет место в случае, если должник не мог исполнить свое обязательство по причине действий или бездействия кредитора, которыми должнику созданы препятствия к надлежащему выполнению. Для применения названной нормы и освобождения должника от ответственности необходимо, чтобы просрочка кредитора лишила должника возможности надлежащим образом исполнить обязательство. Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора и представленные сторонами доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что именно по вине заказчика допущено нарушение сроков выполнения работ.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято правильное решение об отказе в удовлетворении искового требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по контракту № 255-20 от 19.06.2020 в размере 747086 руб. 43 коп.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционную жалобу ФГБОУ ВО Саратовский ГМУ следует оставить без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия либо в документарном виде по ходатайству стороны в срок, не превышающий пяти дней.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 28 июня 2023 года по делу № А57-33026/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий О. В. Лыткина



Судьи Н. В. Савенкова


В. Б. Шалкин