Постановление от 10 октября 2024 г. по делу № А46-17334/2023

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-17334/2023
10 октября 2024 года
город Омск



Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Краецкой Е.Б., рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7626/2024) индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение от 24.08.2024 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-17334/2023 (судья Микуцкая А.П.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Китайская национальная химическая инженерная и строительная корпорация севен» (КНР) в г. Омске (ИНН <***> НЗА 10180000842) о взыскании 112 678 руб.10 коп., без вызова сторон,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель, ИП ФИО1) обратилась Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Китайская национальная химическая инженерная и строительная корпорация севен» (далее - ответчик, Общество) о взыскании задолженности в размере 850 822 руб. 65 коп., в том числе: 742 416 руб. - основной долг, 108 406 руб. 65 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, по состоянию на 19.11.2023, а также проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные с 20.11.2023 по дату фактического исполнения обязательства.

В период рассмотрения спора, ответчик добровольно произвел оплату основного долга в размере 742 416 руб., в связи с чем истец уточнил исковые требования, полагая возможным произвести перерасчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами на дату фактического исполнения обязательства, а именно на 04.12.2023, в связи с чем просил взыскать с Общества в пользу предпринимателя проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.03.2022 по 03.12.2023 в размере 112 678 руб. 10 коп.

Решением от 24.01.2024 Арбитражный суд Омской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

ИП ФИО1 (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 27.08.2024 Арбитражный суд Омской области взыскал с Общества в пользу предпринимателя 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила отменить определение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем приведены доводы о том, что заявленная сумма судебных расходов не является чрезмерной.

Общество в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Статья 112 АПК РФ устанавливает, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

При этом данная статья не исключает возможность вынесения судом первой инстанции определения о распределении судебных расходов после вынесения судебного акта по делу, после рассмотрения дела во всех судебных инстанциях.

Данная позиция изложена в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1).

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как указано в пункте 1 Постановления № 1, по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Из смысла указанных норм права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В данном случае истец является правой стороной, поскольку исковые требования удовлетворены, соответственно, судебные расходы заявителя подлежат возмещению за счет ответчика.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления № 1).

В подтверждение понесенных расходов заявитель указал, что 22.09.2023 между ФИО2 (исполнитель) и ИП ФИО1 (заказчик, клиент) заключен договор на оказание юридических услуг (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику консультационные, юридические и иные услуги, в связи с чем принимает на себя обязательства, указанные в пункте 2 договора, а заказчик обязуется оплатить услуги, в размере и порядке, указанном в пункте 4 договора (пункт 1.1).

Так, согласно пункту 2.1.1 договора, ФИО2 обязуется осуществить действия, связанные с представлением интересов заказчика по вопросу взыскания с ООО «Китайская национальная химическая инженерная и строительная корпорация севен» (КНР) задолженности, возникшей на основании поставки изделий из дерева. Представление интересов клиента осуществляется в Арбитражном суде Омской области (суд первой инстанции), в связи с чем Исполнитель обязуется выполнить следующие действия:

A) анализ представленных заказчиком документов;

Б) устная консультация на предмет наличия, либо отсутствия правовых оснований для взыскания задолженности, а также иных вопросов возникающих у заказчика, в связи с исполнением поручений;

B) подготовка и направление требования (претензии) в адрес ответчика о возврате денежных средств (при необходимости), контроль за получением адресатом корреспонденции;

Г) подготовка и направление в Арбитражный суд Омской области искового заявления о взыскании с ответчика задолженности и приложений к нему;

Д) направление копии иска в адрес ответчика и иных лиц (при необходимости);

Ж) оплата государственной пошлины за обращение в суд с иском (при необходимости);

З) подготовка отзывов/возражений на документы, представляемые ответчиком и иными лицами, участвующими в деле (фи необходимости);

И) подготовка ходатайств и иных процессуальных документов (при необходимости);

К) представление интересов Заказчика при рассмотрении дела в судебном заседании (при необходимости);

Л) иные процессуальные действия (при необходимости).

Стоимость услуг, предусмотренных в пункте 2.1.1 договора, составляет 50 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Согласно акту выполненных работ от 18.01.2024 № 1 исполнитель оказал, а клиент принял следующие услуги:

- проанализированы представленные заказчиком документы;

- проведена устная консультация на предмет наличия либо отсутствия правовых оснований для удовлетворения требования, разработана правовая стратегия;

- подготовлено исковое заявление;

- произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ;

- откопированы все приложения к исковому заявлению;

- иск вместе с приложениями направлен в Арбитражный суд Омской области;

- копия иска направлена в адрес лиц, участвующих в деле;

- подготовлены уточнения исковых требований № 1;

- уточнения исковых требований № 1 направлены в Арбитражный суд Омской области и в адрес ответчика;

- подготовлены уточнения исковых требований № 2;

- уточнения исковых требований № 2 направлены в Арбитражный суд Омской области и в адрес ответчика;

- получен и проанализирован отзыв ответчика, проверен его контррасчет, подготовлена правовая позиция в ответ на доводы ответчика;

- участие в судебном заседании 18.01.2024;

- подготовлено заявление о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя;

- заявление о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя направлено в Арбитражный суд Омской области, а также в адрес ответчика.

Согласно акту выполненных работ от 13.03.2024 № 2, исполнитель оказал, а клиент принял следующие услуги:

- подготовлено ходатайство о выдаче исполнительного листа по делу № А46- 17334/2023;

- получен исполнительный лист по делу № А46-17334/2023, справка о возврате государственной пошлины и переданы заказчику.

Факт оплаты оказанных исполнителем услуг в размере 50 000 руб. подтверждается платёжным поручением от 22.09.2023 № 345 на сумму 25 000 руб., от 30.01.2024 № 21 на сумму 25 000 руб.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает подтвержденным факт несения истцом судебных расходов в сумме 50 000 руб.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Согласно пункту 11 Постановления № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, в связи с чем подлежат отклонению доводы подателя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно уменьшил размер предъявленных к возмещению расходов.

Разумный размер расходов определяет суд исходя из обстоятельств в каждом конкретном случае.

Принимая во внимание такие обстоятельства как: объем фактически оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку документов, количество судебных заседаний, сложность и категорию дела, цену иска, суд пришел к выводу о том, что фактически ИП ФИО1 оказано услуг на сумму 30 000 руб., в том числе: за подготовку искового заявления, двух заявлений об уточнении размера исковых требований, заявления о взыскании судебных расходов, участие в одном заседании.

По общему правилу, представление интересов заказчика в арбитражном суде включает в себя весь объем процессуальных действий, совершенных исполнителем в целях защиты интересов заказчика в рамках договора оказания юридических услуг, и реализуется, в том числе, путем участия представителя в судебном заседании и подготовки процессуальных документов.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления № 1, расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

В соответствии с правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08 расходы на оказание услуг представителя по изучению и анализу материалов дела, судебной практики по данной категории споров и формирование правовой позиции, сбор и подготовка необходимых документов в соответствии с приложением к иску не относятся к судебным расходам и не подлежат взысканию, поскольку непосредственно не связаны с рассмотрением дела в суде. Указанные действия совершаются представителем стороны при составлении иска и не могут оплачиваться отдельно.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно сделал вывод, что расходы на оплату услуг по проведению анализа документов; устная консультация на предмет наличия либо отсутствия правовых оснований для удовлетворения требования, разработка правовой стратегии; копирование приложений к исковому заявлению; направление иска с приложениями в арбитражный суд и в адрес лиц, участвующих в деле; направление уточнений исковых требований; получение и анализ отзыва, не подлежат возмещению за счет ответчика.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что оказанные услуги, указанные в акте выполненных работ от 13.03.2024 № 2, согласно которому исполнитель подготовил ходатайство о выдаче исполнительного листа, а также получил исполнительный лист и справку о возврате государственной пошлины, также не подлежат возмещению за счет ответчика.

Так, на основании пункта 31 Постановления № 1 судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Как указано в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.12.2008 № 9131/08 услуги по получению исполнительного листа и его предъявлению к взысканию к категории судебных расходов не относятся, поэтому услуга по получению в арбитражном суде исполнительного листа не может быть квалифицирована, как услуга, связанная с судебным представительством. Равным образом и услуга по предъявлении исполнительного листа к исполнению не может быть отнесена к услугам судебного представительства. По своему содержанию указанные услуги носят технический характер и не требуют специальных познаний в сфере юриспруденции.

Изложенное также соответствует правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.10.2014 № 306-КГ14-1260.

Следовательно, названные выше судебные расходы не могут быть отнесены к судебным издержкам, возмещаемым ответчиком, поскольку подготовка заявлений о выдаче на руки надлежащим образом заверенных копии судебных актов, заявлений о выдачи на руки исполнительных листов не входят в состав судебных расходов, поскольку являются обязанностью суда и выполняются в силу требований закона (статьей 177, 319 АПК РФ).

При этом также следует учесть, что действия по составлению подобного рода заявлений о выдаче документов может выполнить лицо, не обладающее юридическим образованием, как и действия по доставке и передаче документов в канцелярию государственного органа, эти действия не могут быть отнесены к действиям по оказанию квалифицированной юридической помощи.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения вопроса о распределении судебных расходов, судом первой инстанции установлены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции рассмотрен полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Обжалуемое определение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не разрешает вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о распределении судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271, 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение от 27.08.2024 Арбитражного суда Омской области по делу № 46-17334/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.


Судья


Е.Б. Краецкая