Решение от 5 сентября 2019 г. по делу № А73-11661/2019

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-11661/2019
г. Хабаровск
05 сентября 2019 года
Мотивированное решение изготовлено судом на основании ходатайств заявителя, административного органа, поступивших 02.09.2019г. в соответствии с абзацем 3 части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Руденко Р.А., рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное предприятие»

о признании незаконным и отмене постановления Дальневосточного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 21.06.2019г. № 23 о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Определением суда от 03.07.2019г. заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о принятии заявления, возбуждении производства по делу и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Административный орган по определению суда от 03.07.2019г. представил материалы проверки, административного производства, а также отзыв на заявление, согласно которому, обжалуемое постановление считает законным и обоснованным.

Решением в виде резолютивной части от 28.08.2019г. Обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное предприятие» отказано в удовлетворении заявленных требований.

02.09.2019г. от заявителя, а также административного органа поступили ходатайства об изготовлении мотивированного решения. Поскольку ходатайства поданы в установленный статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ срок, ходатайства об изготовлении мотивированного решения по делу № А73-11661/2019 подлежат удовлетворению.

Рассмотрев доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 18.04.2019г. (вх № 370/01-27) в Дальневосточное межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии поступили материалы проверок детских игровых площадок, расположенных во дворах многоквартирных домов по адресам: <...>, <...>, проведенные Комитетом регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края (далее - Комитет).

Согласно данным материалам, Комитетом было установлено следующее:

на детской игровой площадке, расположенной в границах земельного участка многоквартирного дома с кадастровым номером 27:23:0020339:2 по адресу: <...>, у качалки-балансира отсутствует безопасное расстояние между сиденьем и поверхностью земли, что является нарушением пункта 5.4 ГОСТ Р 52299-2013 «Оборудование и покрытия детских игровых площадок. Безопасность конструкции и методы испытаний качалок. Общие требования»;

на детской игровой площадке, расположенной в границах земельного участка многоквартирного дома с кадастровым номером 27:23:0020339:2 <...>, у качалки-балансира отсутствует безопасное расстояние между сиденьем и поверхностью земли, что является нарушением пункта 5.4 ГОСТ Р 52299-2013 «Оборудование и покрытия детских игровых площадок. Безопасность конструкции и методы испытаний качалок. Общие требования», а также на данной качалке-балансире с одной стороны имеется возможность демонтажа деревянного сиденья без применения инструментов, что является нарушением п. 4.3.13 ГОСТ Р 52169-2012 «Оборудование и покрытия детских игровых площадок. Безопасность конструкции и методы испытаний. Общие требования».

Указанные многоквартирные дома, расположенные по адресам: <...>, <...> находятся в управлении Общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное предприятие» (далее – ООО «РЭП», Общество), что подтверждается лицензией № 027-000008 от 03.04.2015г. на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Результаты проверки были зафиксированы в актах проверки 11.04.2019г., составленными должностным лицом Комитета ФИО1

При проведении проверки осуществлялась фотосъемка.

Указанное, является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Уведомлением от 17.05.2019г. № 197 ООО «РЭП» было извещено о месте и времени составления протокола об административном правонарушении на 10.06.2019г. в 16 часов 00 минут, которое получено Обществом 22.05.2019г., что подтверждается почтовой квитанцией, а также сведениями, размещенными на сайте ФГУП «Почта России».

10.06.2019г. должностным лицом Управления Росстандарта ФИО2 в отношении ООО «РЭП», составлен протокол об административном правонарушении № 22 от 10.06.2019г. по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии представителя ООО «РЭП» ФИО3, действующей на основании доверенности от 07.06.2019г. б/н (с правом получения документов от имени Общества), подписан ей без замечаний, вручен под роспись 10.06.2019г.

Определением от 10.06.2019г. ООО «РЭП» было извещено о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении на 21.06.2019г. в 15 часов 00 минут, которое получено 10.06.2019г. представителем ООО «РЭП» ФИО3, действующей на основании доверенности от 07.06.2019г. б/н (с правом получения документов от имени Общества).

19.06.2019г. должностным лицом Управления Росстандарта ФИО2 было установлено, что в протоколе об административном правонарушении № 22 от 10.06.2019г. по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ была допущена опечатка в части указания адреса жилого дома, вместо адреса: <...>, ошибочно указан адрес: <...>. При этом земельный участок многоквартирного дома с кадастровым номером 27:23:0020339:2, а также адрес многоквартирного дома: <...> был указан правильно.

С учетом изложенного 19.06.2019г. должностным лицом Управления Росстандарта ФИО2 было вынесено определение от 19.06.2019г. об исправлении указанной опечатки в протоколе, указано место выявленного правонарушения – «детская игровая площадка, входящая в границы земельною участка многоквартирных домов с кадастровым номером 27:23:0020339:2, по адресу: <...>.

Указанное определение от 19.06.2019г. вручено ООО «РЭП» под вх. № 552 от 20.06.2019г.

21.06.2019г. начальником отдела государственного надзора (инспекции) Хабаровского края и ЕАО ДМТУ Росстандарта ФИО4 в отношении ООО «РЭП», вынесено постановление № 23 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 руб.

При рассмотрении дела об административном правонарушении присутствовала представитель ООО «РЭП» ФИО3, действующая на основании доверенности от 28.02.2019г. № 1/19.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «РЭП» обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным. В своем заявлении указывает, что материалы дела об административном правонарушении не содержат доказательств события правонарушения, поскольку адрес места совершения правонарушения указанный в протоколе об административном правонарушении и в обжалуемом постановлении не совпадают. Указывает на нарушение должностным лицом устранения опечатки в протоколе. Также указывает, что оплата штрафа по постановлению приведет к убыткам управляющей организации.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что выявленные в ходе проверки нарушения, действия (бездействия) ООО «РЭП» квалифицированы административным органом по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Статья 14.43 КоАП РФ введена Законом РФ от 18.07.2011г. № 237-ФЗ, вступившим в силу с 19.01.2012г.

В соответствии с примечанием к данной статье, под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в ст. 14.43 КоАП РФ и статье 14.47 названного Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11 декабря 2009 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002г. № 184-ФЗ «О техническом регулировании».

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, состоит, в том числе, в причинении вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Федеральным законом № 184-ФЗ «О техническом регулировании» установлено, что техническое регулирование - правовое регулирование отношений в области установления, применения и исполнения обязательных требований к продукции. Безопасность продукции -состояние, при котором отсутствует недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни и здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц (статья 2 Федерального закона «О техническом регулировании»).

В соответствии части 1 статьи 46 Федерального закона № 184-ФЗ, со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей.

ООО «РЭП» вменяется нарушение обязательных требований ГОСТ Р 52299-2013 «Оборудование и покрытия детских игровых площадок. Безопасность конструкции и методы испытаний качалок. Общие требования», а также на данной качалке-балансире с одной стороны имеется возможность демонтажа деревянного сиденья без применения инструментов, что является нарушением п. 4.3.13 ГОСТ Р 52169-2012 «Оборудование и покрытия детских игровых площадок. Безопасность конструкции и методы испытаний. Общие требования».

В силу требований безопасности, установленным: пунктом 4.3.13 раздела 4 ГОСТ Р 52169-2012 - крепление элементов оборудования должно исключать возможность их демонтажа без применения инструментов.

Пунктом 5.4 ГОСТ Р 52299-2013 установлены требования безопасности для качалок, согласно таблице, в частности для качалок типа 1 минимальное расстояние до поверхности игровой площадки должно составлять не менее 230 мм или минимальное расстояние до поверхности игровой площадки не определяется в случаях, если-имеется демпфирующее устройство.

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а так же предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно п. «ж» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491 - в состав общего имущества многоквартирного дома включаются детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

В силу п. 10 вышеуказанных Правил общее имущество должно содержатся в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан.

В силу п. 66 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010г. согласно части 1 статьи 16, части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ - собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества.

В связи с этим, содержание элементов благоустройства в границах придомовой территории относится к обязанностям лица, осуществляющего управление домом, независимо от того, упомянуты ли они в договоре и имеется ли по вопросу их выполнения решение общего собрания собственников помещений в жилом доме.

Судом по материалам дела установлено, что ООО «РЭП» не соблюдаются вышеприведенные нормативные требования.

Как указано ранее, 11.04.2019г. проверкой установлено, что на детской игровой площадке, расположенной в границах земельного участка многоквартирного дома с кадастровым номером 27:23:0020339:2 по адресу: <...>, у качалки-балансира отсутствует безопасное расстояние между сиденьем и поверхностью земли, что является нарушением пункта 5.4 ГОСТ Р 52299-2013 «Оборудование и покрытия детских игровых площадок. Безопасность конструкции и методы испытаний качалок. Общие требования»;

на детской игровой площадке, расположенной в границах земельного участка многоквартирного дома с кадастровым номером 27:23:0020339:2 <...>, у качалки-балансира отсутствует безопасное расстояние между сиденьем и поверхностью земли, что является нарушением пункта 5.4 ГОСТ Р 52299-2013 «Оборудование и покрытия детских игровых площадок. Безопасность конструкции и методы испытаний качалок. Общие требования», а также на данной качалке-балансире с одной стороны имеется возможность демонтажа деревянного сиденья без применения инструментов, что является нарушением п. 4.3.13 ГОСТ Р 52169-2012 «Оборудование и покрытия детских игровых площадок. Безопасность конструкции и методы испытаний. Общие требования».

Указанные многоквартирные дома, расположенные по адресам: <...>, <...> находятся в управлении ООО «РЭП», что подтверждается лицензией № 027-000008 от 03.04.2015г. на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Результаты проверки были зафиксированы в актах проверки 11.04.2019г., составленными должностным лицом Комитета ФИО1

При проведении проверки осуществлялась фотосъемка.

Указанное, является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ - Нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 28.1 КоАП РФ - поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, кроме прочего: сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения; непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Дело об административном правонарушении, в силу статьи 28.1 КоАП РФ - считается возбужденным, в том числе с момента: вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 настоящего Кодекса; составления протокола об административном правонарушении или вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении.

При этом основным процессуальным документом, фиксирующим противоправное деяние конкретного лица, является протокол об административном правонарушении, который составляется в отношении упомянутого лица и является необходимым правовым основанием для его привлечения к административной ответственности. Протокол несет обвинительную функцию.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2. КоАП РФ - доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 вышеуказанной статьи Кодекса, эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ - Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что в действиях (бездействиях) ООО «РЭП» имеется событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43. КоАП РФ.

Обстоятельства правонарушения, совершенного ООО «РЭП» подтверждаются материалами дела, а именно: актами проверки 11.04.2019г., составленными должностным лицом Комитета ФИО1, фотоматериалами, протоколом об административном правонарушении № 22 от 10.06.2019г. по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, подписанным представителем ООО «РЭП» ФИО3, действующей на основании доверенности от 07.06.2019г. б/н без замечаний.

Действительно судом установлено, что в протоколе об административном правонарушении № 22 от 10.06.2019г. по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ была допущена опечатка в части указания адреса жилого дома, вместо адреса: <...>, ошибочно указан адрес: <...>. При этом земельный участок многоквартирного дома с кадастровым номером 27:23:0020339:2, а также адрес многоквартирного дома: <...> был указан правильно, соответствует месту правонарушения отраженному в актах проверки 11.04.2019г., а также в обжалуемом постановлении.

Указанные обстоятельства позволяют однозначно установить место совершения правонарушения, а также событие правонарушения.

Также в ходе проверки представителем ООО «РЭП» в обоснование своих доводов об отсутствии нарушений представлены акты обследования, осмотра территорий, в том числе акт от 12.04.2019г., составленный в составе комиссии: Главного инженера ООО «РЭП» ФИО5, мастера ООО «РЭП» ФИО6, инженера ООО «РЭП» ФИО7, жильцов дома, проживающих по адресу: <...> (кв. 140, кв. 107) , согласно которому на момент осмотра качели на дворовой территории находятся в неисправном состоянии, требуется демонтаж.

Факт вынесения должностным лицом Управления Росстандарта определения от 19.06.2019г. об исправлении указанной опечатки в протоколе об административном правонарушении с нарушением требований ст. 29.12.1 КоАП РФ не исключает событие правонарушения, не является основанием для отмены обжалуемого постановления в полном объеме.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» от 02.06.2004г. № 10 разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Вина ООО «РЭП» выражается в нарушении требований технических регламентов, подлежащих применению при эксплуатации оборудования детской площадки, наличии на детской игровой площадке оборудования (качели) не соответствующего требованиям ГОСТ.

Полномочия административного органа по составлению протокола об административном правонарушении, реализованы в соответствии с ч. 3 ст. 28.3 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, за нарушение законодательства Российской Федерации в области технического регулирования по истечении одного года со дня совершения административного правонарушении.

Как указано ранее, в ходе проверки установлено, что ООО «РЭП» были нарушены требования технических регламентов, правонарушение выявлено 11.04.2019г., а следовательно, годичный срок привлечения Общества к административной ответственности не истек.

Фактические обстоятельства дела не свидетельствуют об исключительности ситуации, позволяющей признать правонарушение малозначительным и применить статью 2.9. КоАП РФ, как это сформулировано в пункте 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

Состав правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, является формальным и отсутствие наступления общественного вреда и ущерба государственным или общественным интересам в данном случае не может служить основанием для квалификации правонарушения в качестве малозначительного.

Обстоятельств, позволяющих признать выявленное нарушение малозначительным, судом не установлено, поскольку эксплуатация оборудования детской площадки (качели) не соответствующего требованиям ГОСТ, создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан - детей.

По этим же причинам суд не находит оснований для применения положений ст. 3.4, 4.1.1 КоАП РФ и замены административного наказания на предупреждение.

Как указано ранее, часть 1 статьи 14.43 КоАП РФ – предусматривает ответственность в виде штрафа от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

ООО «РЭП» назначено наказание в соответствии с ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 руб., что является минимальным размером санкции данной статьи.

По материалам дела, судом не установлено исключительных обстоятельств, позволяющих назначить административное наказание ниже низшего предела, как установлено ст. 4.1. КоАП РФ.

ООО «РЭП» заботясь о своем материальном положении, не учитывает, что эксплуатация оборудования детской площадки (качели) не соответствующего требованиям ГОСТ, создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан - детей.

Учитывая изложенное, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что ООО «РЭП» обоснованно привлечено к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 руб.

В соответствии со статьей 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пунктом 2 части 1 статьи 30.7. КоАП РФ, суд по результатам рассмотрения заявления об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности при наличии соответствующих оснований вправе принять решение об изменении оспариваемого решения, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Порядок, сроки привлечения Общества к административной ответственности соответствуют требованиям КоАП РФ.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.

Руководствуясь статьями 2.9, 3.4, 4.1.1, 4.1, 4.2, 4.3, ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, статьями 210, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», Арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований Общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное предприятие» (ОГРН-1072722001186, ИНН-2722061461; адрес: 680028, <...>) о признании незаконным и отмене постановления Дальневосточного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 21.06.2019г. № 23 о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 руб. – отказать.

Арбитражный суд составляет мотивированное решение по заявлению лица, участвующего в деле, которое может быть подано в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции – Арбитражный суд Дальневосточного округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Судья Р.А. Руденко