Постановление от 20 октября 2021 г. по делу № А56-111606/2020



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-111606/2020
20 октября 2021 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей О. В. Горбачевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания В. И. Короткевичем

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26342/2021) ООО «МИО» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2021 по делу № А56-111606/2020 (судья Куприянова Е.В.), принятое

по иску ФГУП «Научно - исследовательский технологический институт имени А.П. Александрова»

к ООО «МИО»

о взыскании

при участии:

от истца: Иванова Н. А. (доверенность от 09.10.2020)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Научно- исследовательский технологический институт имени А.П. Александрова» (ОГРН 1024701759565, адрес: 188540, Ленинградская обл., г Сосновый Бор, Копорское шоссе, д.72; далее – предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МИО» (ОГРН 1181832016233, адрес: 426039, Удмуртская Республика, г. Ижевск, Воткинское шоссе, д.17, офис 1; далее – общество, ответчик) о взыскании 301 394 руб. 70 коп. предварительной оплаты по государственному контракту от 12.11.2019 №1920725202022061851700073/180КМ1/35-31, 19 925 руб. 54 коп. неустойки за нарушение срока поставки товара и 100 464 руб. 90 коп. штрафа.

Решением от 18.06.2021 суд взыскал с общества в пользу предприятия 321 785 руб. 14 коп., в том числе 201 394 руб. 70 коп. неосновательного обогащения, 19 925 руб. 54 коп. неустойки, 100 464 руб. 90 коп. штрафа, а также 6 818 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе общество просит изменить решение в части взыскания с ответчика 100 464 руб. 90 коп. штрафа и вынести по делу новый судебный акт, которым отказать предприятию в удовлетворении иска в указанной части, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению подателя жалобы, суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика о снижении размера штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса российской Федерации (далее – ГК РФ). Более того, по мнению ответчика, начисленные штрафные санкции подлежали списанию на основании Письма Минфина, МЧС России и Федеральной антимонопольный службы от 03.04.2020 №24-06-05/26578, №219-АГ-70, №МЕ/28039/20 «О позиции Минфина, МЧС России и Федеральной антимонопольный службы об осуществлении закупок товара, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV».

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы обществом не заявлено. С заявлением о принятии участия в судебном заседании путем проведения онлайн-заседания ответчик не обращался. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между предприятием (заказчик) и обществом (исполнитель) заключен государственный контракт от 12.11.2019 №1920725202022061851700073/180КМ1/35-31 (далее – контракт), по условиям которого поставщик обязуется поставить продукцию, а покупатель принять и оплатить продукцию согласно ведомости поставки.

Цена контракта составляет 1 004 649 руб. (пункт 6.1 контракта).

В соответствии с пунктом 4.1 контракта и ведомостью поставки срок поставки – с момента подписания контракта, окончание поставки- 28.02.2020.

Пунктом 9.3 контракта установлена ответственность исполнителя за нарушение срока исполнения обязательства по контракту в виде пени за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере 1/300 действующей на дату уплаты ставки рефинансирования Центрального банка РФ от цены контракта уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем.

Согласно пункту 9.6 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения головным исполнителем обязательств, предусмотренных государственным контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа, определяется в следующем порядке (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 9.6.1-9.6.2 настоящего контракта:

а) 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей;

б) 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) оставляет от 3 млн. до 50 млн. рублей (включительно).

По платежному поручению от 03.12.2019 №220865 истец перечислил ответчику 301 394 руб. 70 коп. предварительной оплаты.

Поскольку в установленный контрактом срок товар ответчиком в адрес истца не поставлен, предприятием принято решение от 06.07.2020 об одностороннем отказе от контракта.

Предприятие направило в адрес общества уведомление от 17.07.2020 об одностороннем отказе от контракта и возврате перечисленных в качестве предварительной оплаты денежных средств.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 31.08.2020 №20/3802-02/7183 с требованием возвратить перечисленные в качестве аванса денежные средства в сумме 301 394 руб. 70 коп., а также уплатить неустойку в соответствии с пунктом 9.3 контракта в сумме 19 925 руб. 54 коп. и штраф в соответствии с пунктом 9.6 контракта в сумме 100 464 руб. 90 коп.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения предприятия в суд с настоящим иском.

Установив факт нарушения ответчиком обязательств по контракту, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с общества штрафа по пункту 9.6 контракта.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом в обоснование своих доводов доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив факт нарушения ответчиком обязательств по контракту, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с него штрафа в соответствии с пунктом 9.6 договора.

Доводы ответчика о том, что взыскание с него одновременно штрафа и неустойки является наложением на него двойной ответственности, правомерно отклонены судом.

Из норм законодательства о контрактной системе следует, что законодатель отделяет просрочку исполнения обязательства от иных нарушений поставщиком обязательств и устанавливает специальную ответственность за просрочку исполнения поставщиком обязательства.

Поскольку ответчик не исполнил взятые на себя обязательства, а именно, не произвел поставку, а также допустил просрочку исполнения обязательства, суд признал правомерным начисление ему штрафа и пени.

Восстановительный характер гражданско-правовой ответственности предполагает, что кредитор будет поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Взыскание только штрафа либо неустойки в данной ситуации не восстанавливает положение кредитора.

Принимая во внимание разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства» (далее – Постановление №7), предусмотренная сторонами договора возможность взыскания неустойки как одного вида ответственности за нарушение обязательства в виде одновременного сочетания штрафа и пени не противоречит действующему законодательству и не свидетельствует о применении двойной ответственности за одно правонарушение.

Расчет штрафа проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы ответчика о необходимости снижения размера штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ отклонены судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 71 Постановления № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пункта 77 Постановления № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В связи с тем, что ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ не представил доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, а при заключении договора, устанавливающего размер неустойки, он действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств, суд сделал правильный вывод об отсутствии оснований для снижения предъявленного ко взысканию размера неустойки.

Доводы ответчика о необоснованности начисления штрафа в связи с приостановлением экономической деятельности, вызванным принятием ограничительных мер по предупреждению распространения коронавирусной инфекции, правомерно отклонены судом.

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, содержится ответ на вопрос № 7, согласно которому указанные ограничения могут быть признаны непреодолимой силой, если будет установлено, что такие обстоятельства являлись чрезвычайными и непредотвратимыми по смыслу пункта 3 статьи 401 ГК РФ.

Таким образом, само по себе введение ограничительных мер в условиях пандемии не является достаточным основанием для снижения неустойки или освобождения от ее уплаты.

Из содержания пункта 3 статьи 401 ГК РФ следует, что чрезвычайность подразумевает исключительность, непредсказуемость рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Непредотвратимость, в свою очередь, означает, что любой участник оборота, осуществляющий аналогичную деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства (пункт 8 Постановления № 7).

Вместе с тем, обществом в апелляционной жалобе не приведено обоснования непредотвратимости и чрезвычайности введенных ограничений именно для осуществления его деятельности. Подобное доказывание следовало реализовать на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции путем раскрытия доказательств, детально подтверждающих причинную связь между ограничительными мерами и возникшими у завода финансовыми затруднениями, исходя из специфики деятельности ответчика. Риск нереализации приведенного бремени доказывания лежит на утверждающем лице (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Кроме того, согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Доказательств исключительности рассматриваемого случая ответчиком не представлено.

Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 №206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней» и от 02.04.2020 №239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» с 30.03.2020 по 03.04.2020 и с 04.04.2020 по 30.04.2020 включительно установлены нерабочие дни.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, нерабочие дни, объявленные таковыми Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206 и от 02.04.2020 №239, относятся к числу мер, установленных в целях обеспечения санитарно- эпидемиологического благополучия населения, направленных на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), и не могут считаться нерабочими днями в смысле, придаваемом этому понятию Гражданским кодексом Российской Федерации, под которым понимаются выходные и нерабочие праздничные дни, предусмотренные статьями 111, 112 Трудового кодекса Российской Федерации. Иное означало бы приостановление исполнения всех без исключения гражданских обязательств в течение длительного периода и существенное ограничение гражданского оборота в целом, что не соответствует целям названных Указов Президента Российской Федерации.

По условиям контракта поставка товара должна была быть осуществлена в срок до 28.02.2020, то есть до введения ограничительных мер в субъектах Российской Федерации (с 30.03.2020).

Таким образом, на момент издания Указов Президента Российской Федерации от 25.03.2020 №206 и от 02.04.2020 №239, а также введения иных ограничительных мер в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) у ответчика уже имелась просрочка исполнения обязательств по контракту.

Довод ответчика о значительном снижении дохода организации в связи с введенными ограничительными мерами в период пандемии коронавирусной инфекции не может быть принят во внимание.

Согласно абзацам 11, 12 вопроса 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Значительное снижение дохода общества не является обстоятельством непреодолимой силы в отношении денежного обязательства перед контрагентом, в связи с чем, не может служить основанием для снижения размера неустойки. В данном случае такого рода риски подлежат отнесению на поставщика как профессионального участника гражданского оборота.

Ссылки ответчика на Письмо Минфина, МЧС России и Федеральной антимонопольный службы от 03.04.2020 №24-06-05/26578, №219-АГ-70, №МЕ/28039/20 «О позиции Минфина, МЧС России и Федеральной антимонопольный службы об осуществлении закупок товара, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV», несостоятельны.

В соответствии с пунктом 1 письма Минфина России, МЧС России, ФАС России от 03.04.2020 «О позиции об осуществлении закупок товара, работы, услуги для обеспечения государственных и муниципальных нужд в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCOV» согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 8 Постановления № 7, в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

В соответствии с пунктом 3 указанного выше письма, согласно части 9 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы.

Ответчиком не доказано наличие непреодолимых обстоятельств, из-за которых объективно не было возможности своевременно произвести поставку.

Оценив представленные в материалы дела доказательства апелляционная инстанция не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа, полагая, что в данном случае штраф в сумме 100 464 руб. 90 коп. является соразмерной допущенному истцом нарушению обязательства и позволят сохранить баланс интересов сторон.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения в обжалуемой части судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2021 по делу № А56-111606/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


М.Л. Згурская


Судьи


О.В. Горбачева

Н.О. Третьякова