Постановление от 4 сентября 2025 г. по делу № А56-96184/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-96184/2024
05 сентября 2025 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Горбачева О.В. судей Геворкян Д.С., Трощенко Е.И. при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Мчедлидзе С.З. при участии: от истца (заявителя): ФИО1 по доверенности от 19.07.2024

от ответчика (должника): ФИО2 по доверенности от 06.03.2025, ФИО3 по доверенности от 23.05.2025

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15719/2025) (заявление) Общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Автогазкомплект» на решение

Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2025 по делу № А56-96184/2024, принятое

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Автогазкомплект»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Автогазкомплект" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, далее – общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 19 по Санкт- Петербургу (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, далее – инспекция, налоговый орган) № 4559 от 12.10.2023 о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в размере 466 228 860,52 руб.

Решением суда первой инстанции от 07.05.2025 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании представитель Общества доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель Инспекции с жалобой не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2017 по 31.12.2019.

По итогам проведенной выездной налоговой проверки налоговым органом вынесено решение от 21.11.2022 № 20-06-01 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в сумме 30 998 003 рублей. Указанным решением налогоплательщику доначислены НДС и налог на прибыль в общей сумме 268 203 873 рубля, пени в сумме 163 715 107 рублей.

Апелляционная жалоба Общества Решением Управления ФНС по Санкт-Петербургу от 06.09.2023 № 16-15/41961@ оставлена без удовлетворения.

Решением (исх. от 24.04.2024 № 08-09/20427@) Управление ФНС России по Санкт-Петербургу решение Межрайонной ИФНС России № 19 по Санкт-Петербургу о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 21.11.2022 № 20-06-01 отменено в части доначисления пени за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 (мораторий).

18.09.2023 в адрес налогоплательщика выставлено требование № 75053 об уплате налогов, пеней со сроком исполнения до 11.10.2023.

В связи с неисполнением указанного требования Инспекцией вынесено решение № 4559 от 12.10.2023 о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках в размере 487 210 351,79 руб.

Жалоба налогоплательщика решением Управления ФНС по Санкт-Петербургу, оформленным в виде письма от 27.08.2024 № 17-21/39351, оставлена без удволетворения.

Полагая, что требование № 75053 об уплате задолженности от 18.09.2023 и решение Инспекции № 4559 от 12.10.2023 о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, выставленные на основании решения инспекции от 21.11.2022 № 20-06-01, являются недействительными, поскольку налоговый орган нарушил срок на принудительное взыскание, установленный налоговым законодательством, так как допустил многочисленные нарушения сроков проведения мероприятий налогового контроля и совершения соответствующих процессуальных действий, что привело к истечению сроков, отведенных для бесспорного взыскания задолженности в его нормативном исчислении, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что налоговый орган не имел права инициировать процедуру принудительного взыскания налога, которая начинается с выставления требования, до момента вступления в силу решения по итогам проверки.

Суд первой инстанции установил, что суммарная продолжительность нарушения налоговым органом сроков проведения мероприятий налогового контроля и совершения соответствующих процессуальных действий не превысила предельный двухлетний срок.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2021 N 307-ЭС21-2135, само по себе нарушение длительности проведения налоговой проверки не может иметь юридического значения для оценки правомерности действий налогового органа на стадии взыскания задолженности по налогам. Иное приводило бы к смешению сроков, относящихся к различным административным процедурам - сроков производства по делу о нарушении законодательства о налогах и сборах, и сроков исполнения решения, принятого по результатам названного производства.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2024 N 301-ЭС23-26689, отражено, что по смыслу законодательства о налогах и сборах регламентация сроков взыскания налогов, также как и сроков проведения налоговых проверок, имеет общие итоговые цели, поскольку направлена на достижение равновесия интересов участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, на обеспечение правовой определенности.

Если сроки совершения определенных действий в рамках осуществления мероприятий налогового контроля, в том числе сроки рассмотрения материалов проверки и принятия решения по ней, сроки рассмотрения жалобы вышестоящим налоговым органом в своей совокупности превысили двухлетний срок, предусмотренный абзацем третьим пункта 1 статьи 47 НК РФ, то в таком случае налоговый орган утрачивает право на принудительное взыскание задолженности как в бесспорном, так и в судебном порядке.

Как разъяснено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2021 N 307-ЭС21-2135, в статьях 46 и 47 НК РФ в первоначальной редакции отсутствовали положения, которые бы объективно ограничивали срок взыскания задолженности по налогам. Однако, начиная с 02.09.2010, в абзаце третьем пункта 1 статьи 47 НК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 229-ФЗ)

установлен двухлетний предельный срок судебного взыскания задолженности, применяемый при утрате налоговым органом возможности внесудебного взыскания.

По смыслу закона указанный предельный двухлетний срок выступает гарантией соблюдения принципа правовой определенности: он исчисляется с момента истечения срока добровольного исполнения обязанности по уплате, указанного в требовании, и поглощает иные предусмотренные статьями 46 - 47 НК РФ сроки совершения промежуточных действий, направленных на взыскание задолженности налоговым органом. В соответствии с волей законодателя по истечении названного предельного срока налоговый орган, утративший возможность принятия собственных решений (постановлений) о взыскании задолженности, также утрачивает и право на обращение с соответствующим требованием в суд.

С учетом изложенного превышение длительности производства по делу о нарушении законодательства о налогах (совершение определенных действий в рамках осуществления мероприятий налогового контроля с нарушением сроков) само по себе не лишает налоговый орган права на принятие мер внесудебного взыскания, предусмотренных статьями 46 - 47 НК РФ, но, во всяком случае, ограничивает возможность взыскания пределами двух лет. В случае превышения двухлетнего срока возражения относительно нарушения длительности проведения налоговой проверки могут быть заявлены налогоплательщиком как при рассмотрении предъявленного к нему в судебном порядке требования о взыскании задолженности, так и при оспаривании самим налогоплательщиком выставленного налоговым органом требования об уплате налога, оспаривании решений (постановлений), принятых налоговым органом в рамках внесудебного взыскания задолженности, что согласуется с пунктом 31 Постановления N 57.

Судом установлено, что пресекательный двухлетний срок на принятие мер внесудебного взыскания Инспекцией не нарушен, как и срок, установленный пунктом 3 статьи 46 НК РФ, так как, в рассматриваемом случае, после вступления решения налогового органа от 21.11.2022 в законную силу 06.09.2023, налоговым органом выставлены требование об уплате от 18.09.2023 и принято решение о взыскании задолженности за счет денежных средств налогоплательщика от 12.10.2023.

В настоящем споре при расчете срока судом первой инстанции учтены обстоятельств конкретного дела и объективные причины, повлиявшие на его нарушение.

Довод налогоплательщика о пропуске инспекцией срока на принятие оспариваемого решения ввиду нарушения совокупности сроков, установленные пунктом 2 статьи 88, пунктами 1 и 5 статьи 100, пунктами 1, 6, 9 статьи 101, статьи 140, пунктом 2 статьи 70, пунктом 4 статьи 69 и пунктом 3 статьи 46 НК РФ, основан на неверном толковании вышеуказанных норм и положений Постановления N 57, которое может привести к невозможности обеспечения принудительного взыскания налога на основании вступившего в силу решения инспекции еще до его вынесения.

По смыслу положений законодательства о налогах и сборах регламентация сроков взыскания налогов, так же как и сроков проведения налоговых проверок, имеет общие итоговые цели, поскольку направлена на достижение равновесия интересов участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, на обеспечение правовой определенности.

Длительный срок проведения налоговой проверки может быть признан недопустимым в той мере, в какой приводит к избыточному или не ограниченному по продолжительности применению мер налогового контроля в отношении налогоплательщиков (постановление Конституционного Суда Российской

Федерации от 16.07.2004 N 14-П и постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.03.2008 N 13084/07).

Исходя из этого, несоблюдение налоговым органом при совершении определенных действий в рамках осуществления мероприятий налогового контроля сроков, предусмотренных пунктом 2 статьи 88, пунктом 6 статьи 89, пунктами 1 и 5 статьи 100, пунктами 1, 6, 9 статьи 101, пунктами 1, 6, 10 статьи 101.4, не влечет изменения порядка исчисления сроков на принятие мер по взысканию налога, пеней, штрафа в принудительном порядке, в связи с чем при проверке судом соблюдения налоговым органом сроков осуществления принудительных мер сроки совершения упомянутых действий учитываются в той продолжительности, которая установлена нормами Налогового кодекса (пункт 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации").

Из аналогичного подхода исходит Конституционный Суд Российской Федерации, о чем свидетельствует определение от 28.03.2024 N 576-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-строительная компания "Эммерса" на нарушение его конституционных прав пунктами 3 и 7 статьи 46, абзацем третьим пункта 1 статьи 47, пунктом 2 статьи 70 и статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации".

Таким образом, если сроки совершения определенных действий в рамках осуществления мероприятий налогового контроля, в том числе сроки рассмотрения материалов проверки и принятия решения по ней, сроки рассмотрения жалобы вышестоящим налоговым органом в своей совокупности превысили двухлетний срок, предусмотренный абзацем третьим пункта 1 статьи 47 НК РФ, то в таком случае налоговый орган утрачивает право на принудительное взыскание задолженности как в бесспорном, так и в судебном порядке.

По настоящему делу судами установлено, что акт налоговой проверки от 07.05.2021 должен быть вручен обществу не позднее 18.05.2021, но фактически направлен налогоплательщику и получен последним 26.04.2022, то есть нарушен срок на вручение акта налоговой проверки налогоплательщику на 11 месяцев 2 дня.

На стадии рассмотрения материалов налоговой проверки инспекцией нарушены установленные Налоговым кодексом сроки составления и вручения дополнения к акту налоговой проверки, а именно дополнение к акту налоговой проверки вручено с нарушением срока на 8 дней, вручения решения по итогам выездной налоговой проверки на 23 дня.

Кроме того, установлено нарушение срока рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика Управлением ФНС по Санкт-Петербургу на 5 месяцев 22 дня.

При таком положении, в рассматриваемой ситуации имело место последовательное несоблюдение налоговыми органами сроков вручения акта выездной налоговой проверки, результатов дополнительных мероприятий налогового контроля, итогового решения, предусмотренных статьями 100 - 101 Налогового кодекса, а также рассмотрения и принятия решения вышестоящим налоговым органом по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, предусмотренного статьей 140 НК РФ, на 1 год 6 месяцев.

При последовательном исчислении сроков, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, решение инспекции по результатам выездной налоговой проверки должно было вступить в законную силу не позднее 06.03.2022.

Пресекательный двухлетний срок на принятие налоговым органом мер внесудебного взыскания, установленный правовым регулированием, действующим до 01.01.2023, истекал в указанном случае 06.03.2024.

При этом, требование об уплате доначисленных налогов выставлено инспекцией 18.09.2023, а решение о взыскании недоимки за счет денежных средств принято 12.10.2023, то есть пределах двухлетнего пресекательного срока.

Установив, что превышение производства по делу о налоговом правонарушении составляет менее двух лет, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у инспекции правовых оснований для направления требований об уплате и принятия решения о взыскании недоимки за счет денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 3 статьи 201 АПК РФ ненормативный правовой акт может быть признан судом недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поскольку указанная совокупность оснований установлена не была, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении требований.

Судом первой инстанции выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, а доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с состоявшимся судебным актом и сделаны на неверном толковании пункта 31 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 57) и позиции Верховного Суда Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, что подтверждает их несостоятельность, они основаны на неверном толковании действующего законодательства, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Применительно к части 1 статьи 268 АПК РФ у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу части 4 статьи 270 АПК РФ для отмены судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2025 по делу N А56-96184/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий О.В. Горбачева Судьи

Д.С. Геворкян

Е.И. Трощенко