Решение от 15 июня 2022 г. по делу № А40-77496/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-77496/22-122-513
15 июня 2022 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 07 июня 2022 года

Полный текст решения изготовлен 15 июня 2022 года


Арбитражный суд в составе: судьи Девицкой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «Дентал-Люкс»

к СПИ Останкинского ОСП ФИО2, ГУФССП России по г. Москве

3-е лицо: Управление Роспотребнадзора по г. Москве

о признании незаконными действий, постановления № 22327/22/77010 от 05.03.2022 года,

при участии:

от заявителя – не явился, извещен

от ответчика – ФИО2 (уд.)

от третьего лица – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО «Дентал-Люкс» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к СПИ Останкинского ОСП ФИО2, ГУФССП России по г. Москве с требованиями признать незаконными и неправомерными действия судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившиеся в незаконном возбуждении исполнительного производства № 22327 \22\77010 от 05.03.2022 года; в незаконном обращении 10.03.2022 г. к взысканию денежных средств в размере 250 000 рублей с банковского счета ООО «Дентал – Люкс» в принудительном порядке, отменить постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3, о возбуждении исполнительного производства № 22327 \22\77010 от 05.03.2022 года и иные решения (постановления, определения) изданные в рамках исполнительного производства; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО3, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Дентал – Люкс», приняв новое решения - вынести постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства по основанию, предусмотренного п. 7 ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», обязать судебного пристава-исполнителя ФИО3, либо иное уполномоченное должностное лицо или уполномоченный орган вернуть денежные средства в размере 250 000 рублей обратно на банковский расчетный счет общества.

Представители заявителя, третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Ответчик в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснил, что оспариваемые постановления в настоящее время отменены.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя ответчика, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Спор возник из публичных отношений об оспаривании решений государственных органов (должностных лиц), поэтому он подлежит рассмотрению в порядке, установленном ст.ст. 197-201 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 121 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ч. 3 ст. 198 АПК РФ заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов.

В соответствии с п. 2 ст. 128 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом.

Таким образом, данное заявление об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя подлежит рассмотрению в арбитражном суде, при этом, судом проверено и установлено, что срок, установленный ст. 122 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявителем не пропущен.

Как указывает заявитель, 02.08.2021 года Постановлением Управления Роспотребнадзора по г. Москва в СВАО № 30-00885 от 15.07.2021 года, ООО «Дентал – Люкс» было привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 250 000 рублей, было обжаловано в установленном законом порядке и сроки в Останкинский районный суд города Москвы, дело № 12-5197/2021 (уникальный идентификатор дела № 77RS0019-02-2021-013424-90 для поиска на официальном сайте - портале Мосгорсуда https://mos-gorsud.ru/).

21 октября 2021 года Останкинским районным судом г. Москвы было вынесено решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, по делу № 12-5197/2021, согласно которому Постановление Управления Роспотребнадзора по г. Москва в СВАО № 30-00885 от 15 июля 2021 года оставлено без изменения, жалоба заявителя – без удовлетворения.

Решение суда первой инстанции было обжаловано в установленные сроки и порядке.

Между тем, 05 марта 2022 года Постановлением о возбуждении исполнительного производства судебным приставом – исполнителем Останкинского ОСП ФИО3 было возбужденно исполнительное производство (ИП) № 22327\22\77010 – ИП от 05.03.2022 года в отношении ООО «ДЕНТАЛ – ЛЮКС» на основании не вступившего в законную силу исполнительного документа - Постановление Управления Роспотребнадзора по г. Москва в СВАО № 30-00885 от 15.07.2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.35 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением юридическому лицу - ООО «Дентал – Люкс» (общество) административного наказания в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

09 марта 2022 года, согласно трек номера почтового отправления № 80401669730554, судебным приставом – исполнителем Останкинского ОСП ФИО3 копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 05.03.2022 г была передана в почтовое отделение для направления в адрес общества ООО «Дентал – Люкс».

10 марта 2022 года с банковского счета ООО «Дентал – Люкс», ИНН <***>, в принудительном порядке судебным приставом - исполнителем ФИО3 были взысканы денежные средства в размере 250 000 рублей.

16 марта 2022 года обществом на основании ч. 1 ст. 121, ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в порядке подчиненности в адрес начальника Останкинского ОСП ГУФССП России по г. Москве - старшему судебному приставу ФИО4 была направлена жалоба об оспаривании действий (бездействия) и принятого решения судебным приставом – исполнителем ФИО3 Согласно уведомления о вручении (трек номера почтового отправления № 10555467021633) жалоба исполнительным органом – Останкинский ОСП была получена – 18 марта 2022 года.

Решение о результатах рассмотрении жалобы старшим судебным приставом ФИО4 в адрес общества на момент подачи настоящего заявления не направлено, о результатах рассмотрения обществу неизвестно, взысканная сумма в размере 250 000 рублей на счет общества не возвращена.

21 марта 2022 года посредством почтового направления была вручена (получена) обществом копия постановления о возбуждении исполнительного производства.

Таким образом, в настоящем случае в распоряжении судебного пристава – исполнителя ФИО3 не имелось вступившего в законную исполнительного документа - Постановление Управления Роспотребнадзора по г. Москва в СВАО № 30-00885 от 15.07.2021 года по основанию обжалования решения суда первой инстанции в установленном законом порядке и сроки.

В связи с указанными обстоятельствами, Заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если исполнительный документ соответствует требованиям, установленный ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве» и срок предъявления документа к исполнению не истек.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Как следует из представленных документов, на момент возбуждения исполнительного производства по исполнительному документу – Постановлению Управления Роспотребнадзора по г. Москва в СВАО № 30-00885 от 15.07.2021 года – у судебного пристава-исполнителя отсутствовали сведения о том, что данное постановление было обжаловано после вынесения решения Останкинским районным судом в суд апелляционной инстанции, при этом исполнительный документ соответствовал ст. 13 Федерального закона 229-ФЗ и у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства.

В связи с изложенным, действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства соответствуют закону об исполнительном производстве и являются законными.

10.03.2022 года судебным приставом-исполнителем принято постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из анализа положений статей 64 и 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что основной целью, как совершения исполнительных действий, так и принятия мер принудительного характера является недопущение отчуждения должником имущества, принадлежащего последнему на праве собственности с целью его дальнейшей передачи на реализацию. Действующим законодательством об исполнительном производстве именно судебному приставу-исполнителю предоставлено право принятия мер в обеспечение дальнейшего исполнения требований исполнительного документа.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем могут применяться различные, не противоречащие принципам исполнительного производства, меры для принуждения должника к исполнению требования исполнительного документа.

Судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению, исходя из характера требований исполнительного документа и иных обстоятельств.

Принятые судебным приставом-исполнителем меры соответствуют требованиям Закона N 229-ФЗ, произведены в рамках исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественном взыскании, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, являются в данном случае обеспечительной мерой, направленной на исполнение требований исполнительного документа.

Впоследствии в связи с поступившим протестом Останкинского межрайонного Прокурора г. Москвы судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства и об обращении взыскания были отменены.

Как следует из Требования, направленного судебным приставом-исполнителем в Управление Роспотребнадзора по г. Москве, денежные средства, взысканные в рамках исполнительного производства № 22327/22/77010-ИП, находятся на стадии возврата и после поступления на расчетный счет ОСП будут перечислены Заявителю.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права.

Таким образом, в соответствии со ст. 199 АПК РФ заявителем должны быть указаны права и законные интересы, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемыми действиями и представлены доказательства нарушения его прав в соответствии со ст.4, ч.1 ст.65 АПК РФ.

Однако, оспариваемые постановления отменены, что подтверждено копиями представленным ответчиком постановлений об отмене постановления об обращении взыскания на ДС от 14.03.2022 года и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от 28.04.2022 года, нарушений прав заявителя на настоящий момент не установлено.

Права заявителя фактически восстановлены.

С учетом вышеизложенного суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя в соответствии со ст. 13 ГК РФ, ч. 1 ст. 198 АПК РФ, пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. ч. 1 ст. 27, ч. 2 ст. 29, 64, 65, 71, 75, п. 1 ч. 1 ст. 150, 151, 156, 167 - 170, 176, 184, 185, 198, 200, 201, 329 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.Е. Девицкая